/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2070/2018

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14839/2018) КИО ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2018 в виде резолютивной части по делу № А42-2070/2018 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

КИО ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Зори Заполярья» (ОГРН 1025100711624, ИНН 5110203700) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 896,36 руб., возникшего у ответчика в результате использования и потребления им в периодах с 01.01.2013 по 31.05.2013 и с 01.09.2013 по 11.10.2013 тепловой энергии в нежилом помещении площадью 151,1 м2, расположенном в жилом доме № 5 по улице Преображенской в поселке Сафоново, которое ответчик арендовал у истца на основании договора аренды от 30.05.2011 № 31, расторгнутого 11.10.2013 по соглашению сторон, а также на основании решения суда от 24.09.2015 по делу № А42-5757/2015, в соответствии с которым с истца в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» взыскан основной долг по теплоснабжению муниципального фонда, в том числе по спорному помещению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 05.05.2018 в виде резолютивной части по делу в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, является ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку начало течения срока следует исчислять с даты осуществления платежа по исполнительным документам, выданным в рамках исполнительного производства.

Поскольку Комитет перечислил 66 896 руб. 36 коп. платежным поручением от 21.07.2016, течение трехлетнего срока, по мнению подателя жалобы, началось именно с этой даты, то есть на дату обращения с иском, срок не был пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец знал о нарушении его права более трех лет.

Договор № 31 от 30.05.2011 на аренду муниципального нежилого помещения на первом этаже жилого дома общей площадью 151,1 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область. пос. Сафоново, ул. Преображенская, д. 5, расторгнут сторонами 11.10.2013.

Счета на оплату коммунальных услуг после расторжения договора выставлялись администрации ЗАТО г. Североморск.

Таким образом, после прекращения действия договора аренды, а именно: с ноября 2013 года истец знал об имеющейся задолженности по коммунальным платежам за период с января 2013 по 11.10.2013.

В суд первой инстанции истец обратился в марте 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о применении срока исковой давности.

Установив, что срок исковой давности истек до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Довод жалобы о том, что начало течения срока следует исчислять с даты осуществления платежа по исполнительным документам, выданным в рамках исполнительного производства, основан на ошибочном толковании истцом норм материального права и подлежит отклонению. 

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности определять начало течения срока исковой давности указанным истцом способом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2018 по делу № А42-2070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова