АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-5311/2025

город Орел

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская обл., ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» (303032, 

<

...> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг №170 от 07.02.2024 в размере 164 972 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 498 руб. 05 коп. за период с 04.09.2024 по 23.05.2025, с дальнейшим начислением процентов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность, удостоверение адвоката)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик, АО «ОМПК») о взыскании задолженности неосновательного обогащения по договору оказания услуг №170 от 07.02.2024 в размере 164 972 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 498 руб. 05 коп. за период с 04.09.2024 по 23.05.2025, с дальнейшим начислением процентов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением суда от 19.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 19.06.2025, содержащих код доступа по делу, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик требования истца не признал, указал на отсутствие подписанного договора с истцом, представил контррасчет взыскиваемых сумм.

В целях установления дополнительных обстоятельств и предоставления доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, представил позицию о согласии с контррасчетом ответчика, изложенном в пояснениях от 06.11.2025.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «ОМПК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 170 от 07.02.2024, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать по заданию заказчика услуги по осуществлению упаковочно-сортировочных и иных работ на объекте заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу п. 3.1.1 исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества и в полном объеме на объекте заказчика по графику, согласованному с заказчиком или его представителем.

В соответствии с п. 3.1.2 исполнитель обязан сдать результат оказанных услуг заказчику или его представителю по акту приема оказанных услуг (далее - Акт).

За оказанные услуги заказчик 2 раза в месяц, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с размером вознаграждения, указанным в заявках заказчика из расчета 370,00 руб. (без НДС) чел/час (п. 4.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 08.08.2024 стороны изменили порядок расчета, изложив п. 4.1 договора в новой редакции, а именно: стороны подписывают Акт 5 и 20 числа каждого месяца. Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Акта оплачивает фактически оказанные услуги из расчета 400,00 руб. (без НДС) чел/час.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта оказанных услуг (п. 4.2 Договора).

Точная и окончательная стоимость услуг исполнителя, подлежащая оплате, определяется и фиксируется сторонами в Акте (п. 4.4 Договора).

02.10.2024 исх. № 0210-1 ответчик уведомил ИП ФИО1 о расторжении Договора с 01.11.2024.

В обоснование исполнения договора истцом в материалы дела представлены документы о направлении по поручению ИП ФИО1 на территорию АО «ОМПК» персонала, а именно договоры на оказание определенных видов услуг и доказательства оплаты заработной платы, табели учета рабочего времени, уведомления о приеме на работу иностранного гражданина, акты приемки оказанных услуг и сверки расчетов в спорный период, доказательства частичной оплаты (т. 1 л.д. 64-151, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-123).

В составе документов обе стороны ссылаются на решение, принятое в отношении работника ФИО3, который ввиду получения травмы на объекте обратился в Мценский районный суд для признания трудовыми правоотношений с АО «ОМПК» в период с 26.07.2024.

Дело рассмотрено с участием ИП ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд, установив что ФИО3 в период с 26.07.2024 по 25.08.2024 фактически осуществлял деятельность в интересах, под контролем и управлением АО «ОМПК», решением от 08.04.2025 по делу № 2-1-102/2025 (мотивированное решение изготовлено 22.04.2024, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.08.2025) иск удовлетворил, признал трудовыми правоотношения между АО «ОМПК» и ФИО3 в период с 26.07.2024 по 25.08.2024.

На основании вышеуказанного решения между ФИО3 и АО «ОМПК» оформлены трудовые отношения за период с 26.07.2024 по 04.10.2024.

Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Судом в деле № 2-1-102/2025 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу в части выполняемых работ, периода допуска на территорию работников ИП ФИО1, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке указанного решения в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 3 350 000 руб. 00 коп. в период с сентября 2024 года по май 2025 года, что не оспорено ответчиком. Задолженность составила 164 972 руб. 00 коп. с учетом указанного судебного акта.

Переписка сторон к оплате выполненных работ не привела.

06.11.2024 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В рамках настоящего спора обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируется положениями главы 40 ГК РФ.

Статьей 310 ГК РФ кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Об отсутствии права ответчика на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора истцом не заявлено.

Отказ ответчика от исполнения договора не оспорен истцом в установленном законом порядке.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений, при расторжении договора по любому основанию сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности за оказанные услуги.

Ответчиком доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая, что на день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, принимая во внимание, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании задолженности в сумме 164 972 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 23.05.2025 в сумме 76 498 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Из договора следует, что начисление неустойки и ее размер не установлены. За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами законодательства РФ (п. 5.1).

Срок оплаты услуг 3 календарных дня с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Истец просит применить вид имущественной ответственности, предусмотренный для денежного обязательства ответчика ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчиком представлен контррасчет.

Истец согласился с контррасчетом ответчика и уточнил заявленные требования.

Судом проверен контррасчет и признан арифметически и методологически верным, с учетом верного определения начала периодов просрочки.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 498 руб. 05 коп. за период с 04.09.2024 по 23.05.2025, дальнейшее начисление процентов производить на сумму основного долга (164 972 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки начиная с 24.05.2025 по день фактической оплаты задолженности

Судебные расходы распределены следующим образом.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 22 998 руб. 00 коп. по платежному поручению № 109 от 10.06.2025.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, не связанным с удовлетворением требований истца в какой-либо части из федерального бюджета подлежит возврату истцу 5 924 руб. 00 коп.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» (303032, 

<

...> ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская обл., ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору оказания услуг №170 от 07.02.2024 в размере 164 972 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 498 руб. 05 коп. за период с 04.09.2024 по 23.05.2025, дальнейшее начисление процентов производить на сумму основного долга (164 972 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки начиная с 24.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать 17 074 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Орловская обл., ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 924 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судебный акт по настоящему делу будет выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц копии полного текста решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им после его изготовления в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Г. Кудряшова