ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76428/2019

Дело № А40-270340/18

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей В.Р. Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу №А40-270340/18, принятое судьей Хайло Е.А., 

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору с ИКУ № 84110506 от 28.04.2018, законной неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

              Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира» (далее – ответчик)  о взыскании 2 334 736 руб. 21 коп. долга по договору с ИКУ № 84110506 от 28.04.2018г., 56 651 руб. 83 коп. законной неустойки, законной неустойки, начисленной в порядке абз.10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 234 736 руб. 21 коп., начиная с 09.11.2018г. по 17.11.2018г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 334 736 руб. 21 коп.,  начиная с 18.11.2018г. по день фактической оплаты.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018г. исковые требования истца удовлетворены полностью.

            Определением Девятого арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019г. апелляционная жалоба управляющей компании возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

             Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018г. отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

             Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить соответствие представленного МЭС расчета объема и стоимости поставленной электрической энергии требованиям нормативных актов.

             Решением от 08 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, в сумме 11 332 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в процессе рассмотрения апелляционной жалобы представил письменные пояснения, в которых просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать  с ответчика в пользу истца 364 620 руб. 83 коп.- основной долг за период с 16.04.2018 г. по 31.07.2018г., 135 586 руб. 62 коп. – законную неустойку в период с 20.08.2018г. по 12.02.2020г., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 364 620 руб. 83 коп., начиная с 13.02.2020г. до даты фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор с ИКУ № 84105206 от 23.04.2018.

По Договору с ИКУ истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 422 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты потребленной электрической энергии за период с апреля 2018 по 31.07.2018, истец предъявил ответчику счет № Э-06/05-2698 от 31.07.2018г. на общую сумму 2 334 736 руб. 21 коп. с учетом пени.

Ответчик со своей стороны не оплатил стоимость потребленной электроэнергии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  произведенный истцом расчет потребленной электроэнергии «по среднему» не соответствует требованиям действующего законодательства,  согласившись с расчетом ответчика о потреблении в июле 2018г. электроэнергии на сумму 209 035 руб. 36 коп., которая ответчиком оплачена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в сумме 11 332 руб. 84 коп. – пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в июле 2018г..

           Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

           Истцом были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по счету № Э-06/05-2698 от 31.07.2018г. на общую сумму 2 334 736 руб. 21 коп., выставленному в июле 2018г. за период потребления с апреля 2018г. по июль 2018г.

           При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорным периодом является только июль 2018г. не соответствует материалам дела.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что,             поскольку ответчиком общедомовые приборы учета не введены в эксплуатацию, то по факту коллективный прибор учета фактически отсутствует, и его показания не принимаются в расчеты.

В соответствии с п. 9.2, 9.3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется:

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в установленном порядке, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ;

- при отсутствии ОДПУ определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.

Согласно п. 21, 21.1 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), объем коммунального ресурса, поставляемый за расчетный период в многоквартирный дом (далее - МКД) и подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ) определяется:

- при наличии ОДПУ исходя из его показаний (с учетом вычета объема потребления электроэнергии в жилых/нежилых помещениях, в отношении которых заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией);

- при отсутствии/выходе из строя ОДПУ исходя из среднемесячного объема потребления (в течение трех месяцев), затем исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Таким образом, при организации расчетов за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды (далее - ОДН), как между ИКУ и ресурсоснабжающей организацией, так и между ИКУ и собственниками помещений, особое значение имеет порядок применения нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Расчет объема потребления на ОДН, приходящегося на 1 жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, определяется в соответствии с п. 17 Приложения №2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Приложением №2 к Распоряжению Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 №63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области» (далее - Распоряжение №63-РВ) установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области.

При буквальном прочтении п. 1 приложения №2 Распоряжения №63-РВ при расчете объема потребления на ОДН: «Учитываются площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. При определении размера расходов на оплату коммунального ресурса не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет электропотребления, составленный с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, в соответствии с которым, за период с апреля 2018г. по июль 2018г. ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 973 788 руб. 48 коп.. С учетом  частичной оплаты задолженности по платежным поручениям № 1477 от 29.12.2018г., № 683 от 14.06.2019г., № 748 от 27.06.2019г. в общей сумме 609 167 руб. 65 коп., задолженность ответчика составляет 364 620 руб. 83 коп.,  135 586 руб. 62 коп. – законная неустойка  за период с 20.08.2018г. по 12.02.2020г.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению в сумме 364 620 руб. 83 коп. основного долга,  135 586 руб. 62 коп. – законной неустойка за период с 20.08.2018г. по 12.02.2020г., а также с 13.02.2019г. по дату фактической оплаты основного долга.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.   

           С ответчика  в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по  госпошлине по иску 7 312 руб. 00 коп., с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе - 630 руб.00 коп.

           С учетом произведенного судом зачета встречных требований сторон по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 682 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-270340/18 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 364 620 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 83 коп.- основной долг за период с апреля 2018 г. по 31.07.2018г., 135 586 (сто тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 62 коп. – законную неустойку в период с 20.08.2018г. по 12.02.2020г., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 364 620 руб. 83 коп., начиная с 13.02.2020г. до даты фактической оплаты задолженности, а также 6 682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.- в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 Т.В. Захарова 

 

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      Д.В.Пирожков