Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-2440/2020

г. Волгоград

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" (404547, Волгоградская область, район Калачевский, 

<

...>, 15, 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" ФИО2, ФИО3,   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности №1063 от 16.12.2019 года,

от ответчика – личное участие, ФИО5, по доверенности от 13.08.2019 года, 

от третьих лиц:

от ФИО3 – личное участие,

от ФИО2 – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство"  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 825 09 руб. 01 коп.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" ФИО2, ФИО3.  

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 792 302 руб. 01 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик просил в иске отказать.

ФИО3 поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 03.07.2012 № 1, ФИО1 на основании трудового договора от 03.10.2012 №1 осуществлял полномочия генерального директора Общества. 

Решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 06.11.2018, в связи с истечением полномочий генерального директора ФИО1 трудовой договор с ним расторгнут, на должность генерального директора избран ФИО6

Из материалов дела следует, что вторым участником общества является ФИО2 с долей 50 % от уставного капитала.

По мнению истца, ответчик в период исполнения обязанностей директора Общества, действовал недобросовестно и неразумно, а именно в период 2013-2018 годы заключил ряд договоров с ФИО3 на выполнение ремонтных работ оплатив его услуги в сумме 792 302 руб. 01 коп.,  причинив тем самым убытки Обществу.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"- по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. 

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В обоснование своих требований истец сослался срочные трудовые договора, заключенные между ООО  «Береславское коммунальное хозяйство» и ФИО3 в период с 2013 по 2018 годы.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является управление недвижимом имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что все представленные договоры были заключены в целях выполнения уставной деятельности Общества.

Предметом данных договоров была установка металлических дверей в подъездах в 17 многоквартирных домах, находящихся в управлении истца; ремонт лестничных перекрытий и другие ремонтные работы.

Материалами дела подтверждается, что спорные договоры на выполнение работ были заключены на основании заявок жильцов.

Доводы истца о том, что в спорный период в штате общества имелся электро- газосварщик, в связи с чем заключение договоров с ФИО3 было не целесообразно суд находит не состоятельным.

Из пояснений ответчика следует, что объем необходимых работ выполнить одним рабочим, состоящим в штате общества не представлялось возможным, более того работы выполняемые ФИО3 производились с использованием электросварки, в то время как штатный сотрудник производил работы газосваркой. Работы имели периодический характер, по мере поступления заявок от населения, и экономически выгоднее было нанимать ФИО3 по мере необходимости, нежели выплачивать ему заработную плату в течение всего периода.

В материалы дела представлены отчеты по учету рабочего времени ФИО3, материальные отчеты о списании материалов на производство работ, авансовые отчеты.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил факт выполнения работ в рамках заключенных договоров за период с 2013 по 2018 годы, в подтверждение данного факта представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Из представленных документов видно, что услуги приняты ООО  «Береславское коммунальное хозяйство» в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акты оказания услуг, истец согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, представленные документы свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг, следовательно, понесенные затраты являлись оплатой (компенсацией) оказанных ФИО3 услуг по ремонту в МКД.

Общество не доказало, что данные договоры изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Кроме этого, из представленных расчетных листов видно, что из произведенных выплат удержаны необходимые налоги, что также отражено в бухгалтерской отчетности общества. 

С учетом изложенного, суд приходи к выводу, что для успешного выполнения установкой деятельности ответчиком были заключены упомянутые гражданско-правовые договоры, при этом данные сделки были заключены директором в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, согласно пункту 2.3. трудового договора №1 от 03.10.2012 заключение от имени Общества любых видов договоров входило в прямые должностные права и обязанности генерального директора ООО «Береславское коммунальное хозяйство».

Поскольку возражения ответчика подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, суд не нашел оснований полагать, что ответчик действовал в ущерб интересам общества.  

Наличие лишь самого факта заключения договоров не может служить основанием для взыскания убытков.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств подтверждающих совершение ФИО1 действий выходящих за пределы обычной деятельности Общества и повлекшие причинение убытков Обществу.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности невыгодности заключенных сделок, неразумности и недобросовестности бывшего директора общества при заключении спорных договоров, а также о недоказанности истцом факта причинения (наличие) убытков обществу, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по вменяемым нарушениям не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд считает возможным применить, заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске срока истцом срока исковой давности. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец указал на преюдициальные обстоятельства, относительно пропуска срока исковой давности, установленные судом в рамках дела №А12-41781/2019.

Судом установлено, что период предъявления требований о взыскании убытков в данном деле и деле №А12-41781/2019 идентичен (2013-2018 годы)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по делу №А12-41781/2019 судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию ООО «БКХ» к ФИО1 о взыскании убытков за период с  2013 по 2018 годы.     

Судом установлено, что ФИО2 не использовал право участника общества на получение информации и документов о деятельности общества, право на обращение к исполнительному органу Общества с требованием о созыве общего собрания его участников, возможность самостоятельного инициирования проведения общего собрания участников, право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности Общества. ФИО2 посредством реализации предоставленных ему Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» прав имел реальную возможность узнать о деятельности общества в более ранний период времени, с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества. ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что ему чинились препятствия в реализации прав участника Общества. 

ФИО2 являясь учредителем Общества на 50% при обнаружении факта нарушения его прав либо причинения Обществу убытков действиями его руководителя в лице ФИО1 имел право в порядке статей 5.1, 5.6, 10.1, п.3 ст. 10.2 Устава инициировать и провести внеочередное собрание учредителей по вопросу совершения ФИО1 действий,  причиняющих ущерб (убытки) Обществу.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований подлежит исчислению по общим правилам, установленным статьей 196 ГК РФ (три года, предшествующие дню обращения с иском в суд).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в решении 12.02.2020 по делу №А12-41781/2019 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 846 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья               А.Т. Сейдалиева