АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7656/2018

г. Тюмень

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2015) к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «СОЮЗНЫЙ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 26.12.2017 № 36-II-17 в общем размере 8 188 681 руб. 75 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 18.05.2018, представитель ФИО2 на основании доверенности от 04.10.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2017 (до и после перерыва),

от третьего лица: представитель ФИО4 на основании доверенности от 07.09.2017 (до и после перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд тюменской области с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «СОЮЗНЫЙ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 26.12.2017 № 36-II-17 в общем размере 8 188 681 руб. 75 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «КОНТУР».

В судебном заседании, назначенном на 06.08.201,8 представитель истца, поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 06.08.2018, представитель ответчика в иске просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск., а также дополнениям к нему.  

В судебном заседании, назначенном на 06.08.2018, представитель третьего лица в иске просит отказать, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании, открытом 06.08.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.08.2018 до 15-00, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-7656/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2018 в назначенное время в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено, с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца, поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениям к нему.  

В судебном заседании представитель третьего лица в иске просит отказать, по основаниям изложенным в иске.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18.08.2017 между ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (заказчик) и ООО «КОНТУР» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной, установленной мощностью 4,5 Мвт, согласно проектной документации, представленной заказчиком, графиком производства работ (приложение № 1 к договору), комплекса выполненных работ (приложение № 2 к договору), осуществлять доставку автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной до места монтажа: РФ, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, г. Пыть-Ях на объект:  «Сборный окружной пункт IIэтап»., произвести монтаж автьоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной на готовый фундамент согласно графика производства работ, произвести пуско-наладочные работы согласно графика производства работ, сдать автоматизированную водогрейную блочно-модульную котельную в эксплуатацию согласно графика производства работ, предоставить исполнительную документацию.

Согласно п. 2.2 договора заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составила 16 290 000 руб., в том числе НДС 2 484 915 руб. 25 коп., согласно комплекса выполненных работ (приложение № 2).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит авансирование работ в размере 50 %, что составляет 8 145 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты предоставления заказчику банковской гарантии, утвержденной заказчиком на сумму аванса. В случае просрочки начала производства работ более чем 20 календарных дней, подрядчик обязан вернуть сумму аванса с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, промежуточный платеж 25 %, составляет 4 072 500 рублей в течение 5 банковских дней после изготовления блочно-модульной котельной с письменным уведомлением заказчика о готовности к отгрузке блочно-модульной котельной, оставшийся 25 % что составляет 4 072 500 рублей  в течение 5 банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной совместно с эксплуатационной организацией. 

Истец платежным поручением от 29.08.2017 № 1292 перечислил ответчику аванс в размере 8 145 000 руб.

При этом в целях обеспечения исполнения договора, в соответствии с требованиями статьи 368 Гражданского кодекса РФ, статьи 45 Закона N 44-ФЗ в адрес истца (бенефициара) 26.12.2017 КБ «СОЮЗНЫЙ» (гарант) выдал ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (бенефициар) банковскую гарантию № 36-II-17, обеспечивающую надлежащее исполнение третьим лицом (принципалом) своих обязательств перед истцом, являющимся бенефициаром, по возврату авансового платежа предусмотренного договором подряда № 10/17 на изготовление, доставку, монтаж, пуско-наладочные работы, подключение к существующей точке ввода и сдачу в эксплуатацию автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной установленной мощностью 4,5 М вт.  

Согласно банковской гарантии гарантия вступает в силу с 16.01.2018 и действует до 06.04.2018 включительно.

Согласно банковской гарантии требование Бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть согласовано в письменной форме, подписано руководителем или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включенной в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении (нотариальные копии), доверенность (оригинал или нотариальная копия); копия основного договора со всеми соглашениями и дополнениями к нему со всеми изменениями и приложениями, заверенная бенефициаром; заверенная бенефициаром акты приема-передачи, фотографии, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по основному договору, либо другие аналогичные  документы, свидетельствующие об объеме и сроках выполненных работ по основному договору; копия претензии (й) бенефициара к принципалу о неисполнении обязательств с отметкой принципала о принятии или с приложением описи вложения и уведомления о вручении почтового отправления принципалу, заверенной уполномоченным лицом бенефициара и с проставлением оттиска печати бенефициара, а также копию письменного ответа принципала на претензию (и) бенефициара; копия гарантии, заверенная уполномоченным лицом бенефициара; копия банковской карточки с образцами подписей и оттиском печати заверенная банком бенефициара (подлинность подписей и полномочия лиц, подписавших требование от имени бенефициара, а также подлинность печати, которой скреплено данное требование, должны быть подтверждены банком, в котором бенефициар имеет счет). Обязательства гаранта по настоящей гарантии уменьшаются по мере выполнения принципалом обязательств, установленных основным договором и по предоставлении гаранту актов приема-передачи, либо других аналогичных документов, свидетельствующих об объеме и сроках выполненных работ по основному договору, подписанных уполномоченными представителями бенефициара и принципала и заверенных принципалом, с указанием общей стоимости выполненных работ и суммы уменьшения настоящей гарантии.

19.03.2018 ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» направило в адрес ООО «КОНТУР» уведомление о расторжении договора мотивировав не исполнением третьим лицом обязанности по изготовлению котельной, срок просрочки обязательства составил 82 календарных дня, предложив также с момента получения уведомления вернуть сумму аванса в размере 8 145 000 руб. 

Затем 28.03.2018 исх. № 181 ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» обратилось в КБ «СОЮЗНЫЙ» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

По результатам рассмотрения обращения КБ «СОЮЗНЫЙ» направил отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара от 17.04.2018 исх. № 294, мотивировав тем, что в требовании, которое бенефициар выставил за № 181 от 28.03.2018 отсутствовали документы: фотографии, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по основному договору; копия письменного ответа принципала (ООО «КОНТУР»), на претензию бенефициара. Кроме того, банк указал на то, что согласно предоставленного бенефициаром акта осмотра котельной по договору № 10/17 от 18.08.2017, от 28.03.2018 работы выполнены на 85 %, а м11.04.2018 между бенефициаром и принципалом подписан акт приемки оборудования смонтированного принципалом по договору подряда от 18.08.2017 № 10/17, согласно которого бенефициар принял на ответственное хранение котельную, стоимостью 15 030 000 руб., что составляет 92 % готовности котельной и подтверждает использование по целевому назначению аванса в размере 8 145 000 руб. Таким образом, у бенефициара нет оснований для предъявления требований об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии.    

25.04.2018 ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» повторно обратилось к КБ «СОЮЗНЫЙ»  с требованием выдать банковскую гарантию. 

Письмом от 11.05.2018 КБ «СОЮЗНЫЙ» отказал истцу в предоставлении банковской гарантии мотивировав тем, что общество не устранило замечания, указанные ранее.

Письмом от 21.05.2018 исх. № 370 КБ «СОЮЗНЫЙ» сообщил истцу о прекращении действия банковской гарантии, мотивировав тем, 18.05.2018 в адрес банка от ООО «КОНТУР» поступил односторонний зачет взаимных требований на сумму 8 145 000 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ, по состоянию на 21.05.2018 у ООО «КОНТУР» отсутствуют обязательства по возврату ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» ранее перечисленного аванса по договору подряда от 18.08.2017 № 10/17 ввиду его прекращения зачетом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из материалов дела следует, что требование к гаранту об уплате сумм по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии. 

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (далее - Информационное письмо N 27), обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

По пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Следовательно, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

По смыслу приведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд установил, что ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» к требованию о предоставлении  банковской были представлены не все документы, предусмотренные гарантией, а именно не представлены фотографии, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по основному договору; копия письменного ответа принципала (ООО «КОНТУР»), на претензию бенефициара. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом к требованию о предоставлении банковской гарантии были приложены не все документы, предусмотренные банковской гарантией, отказ банка в предоставлении банковской гарантии является обоснованным.

Кроме того, согласно материалам дела на момент обращения с иском о взыскании по банковской гарантии ООО «КОНТУР» произведен в порядке ст. 410 ГК РФ односторонний зачет взаимных требований на сумму 8 145 000 руб., что следует из письма от 10.05.2018 исх. № 246, согласно которого, ООО «КОНТУР» уведомило ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» об одностороннем зачете взаимных требований в порядке ст. 110 ГК РФ на сумму 8 145 000 руб. (л.д. 75-76).

Из материалов дела также следует, что письмом от 21.05.2018 исх. № 370 КБ «СОЮЗНЫЙ» сообщил истцу о прекращении действия банковской гарантии, мотивировав тем, 18.05.2018 в адрес банка от ООО «КОНТУР» поступил односторонний зачет взаимных требований на сумму 8 145 000 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ, по состоянию на 21.05.2018 у ООО «КОНТУР» отсутствуют обязательства по возврату ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» ранее перечисленного аванса по договору подряда от 18.08.2017 № 10/17 ввиду его прекращения зачетом.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требованиях, расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.