Дело № А11-11126/2018

г. Владимир

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть оглашена 13.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11126/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105005, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Стройэнергосервис»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601903, Владимирская обл., 

<

...>) о взыскании 514 626 руб. 38 коп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве (129090, 

<

...>), в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» (далее – ЗАО ХК «Стройэнергосервис», ответчик) с  требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 204 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 421 руб. 68 коп. за период с 18.01.2017 по 17.08.2018.

Ответчик в отзывах от 17.10.2018, от 12.11.2018 на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что 12.12.2016 в отношении АО «Мосводоканал» возбуждено исполнительное производство № 108624/16/77055-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с истца взыскано 965 643 руб. 96 коп., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 06.02.2017 № 77055/17/237249 и платежным поручением от 17.01.2017 № 35816. Однако, как отмечает ответчик, в конкурсном производстве должник имеет только один расчетный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» и на данный счет спорные денежные средства не поступали, что подтверждается выпиской с расчетного счета предприятия должника. Ответчик полагает, что оплата по исполнительному производству произведена на общий расчетный счет службы судебных приставов, без последующего перечисления взысканной денежной суммы на расчетный счет ответчика. По мнению ответчика, по настоящее время служба судебных приставов продолжает аккумулировать спорные денежные средства на своем расчетном счете.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 13.12.2018 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 

решение

м Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу №А40-7125/16-14-69 с АО «Мосводоканал» в пользу ЗАО ХК «Стройэнергосервис» взысканы задолженность в размере 480 290 руб. 48 коп., а также 5 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем их начисления на сумму долга в размере 480 290 руб. 48 коп. начиная с 26.05.2016г. по день ее фактической уплаты с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 012538710.

На основании указанного исполнительного листа 12.12.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 108624/16/77055-ИП.

По данному исполнительному производству с АО «Мосводоканал» в пользу ЗАО ХК «Стройэнергосервис» взыскано 965 643 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 № 31195 и постановлением от 06.02.2017 № 77055/17/237249 судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-7125/16-14-69 с истца в пользу ответчика взыскана общая сумма задолженности в размере 511 439 руб. 26 коп. Согласно платежному поручению от 17.01.2017 № 31195 и постановлению об окончании исполнительного производства от 06.02.2017 № 77055/17/237249 размер задолженности составил 965 643 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2017 № (01)01.09и-7098/17 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 454 204 руб. 70 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Уклонение ответчика от возврата излишне уплаченных денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере                                        454 204 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и факт нахождения имущества в обладании лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 965 643 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 17.01.2017 № 31195, постановлением от 06.02.2017 № 77055/17/237249 судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу №А40-7125/16-14-69 с АО «Мосводоканал» в пользу ЗАО ХК «Стройэнергосервис» взысканы задолженность в размере480 290 руб. 48 коп., а также 5 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем их начисления на сумму долга в размере 480 290 руб. 48 коп. начиная с 26.05.2016г. по день ее фактической уплаты с применением ставки рефинансирования 8,25%, денежные средства, излишне перечисленные истцом в качестве исполнения решения суда, добровольно ответчиком не возращены.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств на расчётном счете судом отклоняется, ввиду следующего.

Ответчик в материалы дела представил копию выписки с расчетного счета, однако информации по операциям по расчетному счету за период с февраля 2017 года по 12.04.2017 в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела копия выписки расчетного счета ответчика информацию за указанный период также не содержит. Следовательно, представленные ответчиком доказательства в обосновании изложенных в отзыве на иск доводов безусловно не свидетельствуют об отсутствии у него спорных денежных средств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Письменных доказательств, подтверждающих исполнения обязательств, в счет оплаты перечисленных денежных средств, либо доказательства их возврата истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 454 204 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 421 руб. 68 коп. за период с 18.01.2017 по 17.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания денежных средств в сумме 454 204 руб. 70 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Как усматривается из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 17.08.2018 составляют 60 421 руб. 68 коп. 

Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность в части определения начальной даты начисления процентов. Начальная дата определена судом с учетом постановления от 06.02.2017 № 77055/17/237249 судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства, поскольку именно с данного постановления установлено окончательное исполнение решения суда.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 58 057 руб. 32 коп. за период с 06.02.2017 по 17.08.2018.

Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 454 204 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 057 руб. 32 коп. за период с 06.02.2017 по 17.08.2018. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде подлежащей уплате по делу государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика в сумме 13 231 руб. 93 коп., остальная часть относится на истца). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1837 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» в пользу акционерного общества «Мосводоканал» неосновательное обогащение в размере 454 204 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 057 руб. 32 коп. за период с 06.02.2017 по 17.08.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 231 руб. 93 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мосводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 837 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2016 № 25461.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Е.В. Смагина