Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-723/2023

29 мая 2024 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СПС», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес почтовой корреспонденции: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, д. 49В, офис 20, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 366524, ЧР, 

<

...>, адрес почтовой корреспонденции: 364007, ЧР, 

<

...>. 

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца посредством онлайн-связи - ФИО2, ФИО3 по доверенности, ФИО4 директор, личность установлена, 

от ответчика посредством онлайн-связи - ФИО5 по доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 781401001) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) пришли к соглашению заключить договор субподряда на производство работ по условиям которого ИП ФИО1 /Субподрядчик/ обязался по заданию ООО «СПС» /Заказчик/ выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Возрождения, д. 24.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил отказать в иске ссылаясь на ранее приведенные доводы в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 781401001) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) пришли к соглашению заключить договор субподряда на производство работ, по условиям которого ИП ФИО1 /Субподрядчик/ обязался по заданию ООО «СПС» /Заказчик/ выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Возрождения, д. 24. 

20.01.2022 г. на подписание ИП ФИО1 были переданы два экземпляра договора субподряда на производство работ № 5 от 20.01.2022 г. (с приложением № 1 - Ведомость объемов работ № 1, приложением № 2 — Акт приема передачи проектной документации) в котором определены объем работ, стоимость и сроки выполнения работ, а также проектная документация к договору. 

21.01.2022 г. ООО «СПС» на расчетный счет ИП ФИО1 был произведен авансовый платеж в размере 165 600 руб., с назначением платежа «Оплата по договору Субподряд № 5 от 20.01.2022 г.» Сумма 165 600 руб. (Без НДС) перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 116 от 21.01.2022 г. 

Однако, договор субподряда на производство работ № 5 от 20.01.2022 г. с приложениями не был подписан ИП ФИО1. К выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме ИП ФИО1 по договору Субподряд № 5 от 20.01.2022 г. не приступил. 

Указанные выше обстоятельства и неисполнение этих работ ответчиком в судебных заседаниях не отрицается.

По причине долгосрочной задержки начала производства работ, ООО «СПС» утратило необходимость в их выполнении, в связи в чем у ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму оплаченного истцом аванса в размере 165 600 рублей. 

Возражая против удовлетворения требований представитель ответчика пояснил, что действительно ИП ФИО1 договор  субподряда на производство работ № 5 от 20.01.2022 г. не подписывал и не заключал его, так как не обладал достаточной квалификацией. Вместе тем, ИП ФИО1 С,С. по устной договоренности с руководством общества принял на себя по поиску и организации перевозки бригады специалистов к месту выполнения работ по адресу 

<

...>  и за эти услуги получил от истца денежные средства в размере 165 000 руб. 

В качестве доказательств своей позиции представитель ответчика ссылается на представленные в материалы дела копии квитанций по перечислению денежных средств на карту супруги ФИО6, ФИО7 А на накладные расходы, квитанции о транспортных расходах, квитанции об оплате билета на поезд Москва-Грозный, квитанции на самолет Иркутск-Москва, квитанции об оплате продуктов питания, сведения о снятии наличных с карты и об оплате налогов, также представлен в дело договор оказания услуг от 21.01.2022 №001 между ИП ФИО8 и ФИО6 по производство работ на объекте по адресу 

<

...>, скриншоты переписки с представителем общества.

Опрошенный, по ходатайству ответчика в судебном заседании 28.03.2024  ФИО6 пояснил, что он присутствовал при встрече ИП ФИО1 с руководством ООО «СПС» весной 2021г. или 2022 г.  По устной договорённости между сторонами их бригадой были проведены частичные  работы в одном из домов в 

<

...> точного он адреса не знает. Договор не подписывался, стоимость работ не обсуждался, работы не были проведены в полном объеме и  обществу «СПС» не сдавались.

 Возражая против доводов ответчика, представитель истца, а также руководитель общества пояснили суду, что между сторонами не было договорённости по поиску и организации перевозки бригады специалистов к месту выполнения работ 

<

...>, работы по договору Субподряд № 5 от 20.01.2022 г. ИП ФИО1 не проводились, кроме того между сторонами подписан акт сверки за 1 квартал 2022, в соответствии с которым ИП ФИО1 признал задолженность перед обществом в размере 165 600 руб.

29.04.2022 г. почтовым отправлением (РПО 66570270003354) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 475 от 28.04.2022 г. с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии возвратить перечисленные платежным поручением № 116 от 21.01.2022 г. денежные средства в сумме 165 600 руб., с приложением акта сверки взаимных расчетов. 

Досудебная претензия была получена ответчиком. Согласно уведомлению о вручении датой вручения почтового отправления с трек-номером 66570270003354 является 26.05.2022 г. Однако, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 66570270003354, письмо получено адресатом 17 июня 2022 г. в 09:06 в месте вручения: 366524, Урус-Мартан. До настоящего времени денежная сумма в размере 165 600 руб. ответчиком не возвращена. Факт наличия задолженности в размере 165 600 руб. подтверждается актом сверки на 31.03.2022 г., подписанным ответчиком. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны и проанализировав доказательства, представленные в ходе рассмотрения  дела в их совокупности, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с ч. 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51 -15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного при не заключенности договора. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Представленные ответчиком сведения о денежных переводах: копии квитанций по перечислению денежных средств на карту супруги ФИО6, ФИО7 А на расходы, квитанции о транспортных расходах, квитанции об оплате билета на поезд Москва-Грозный, квитанции на самолет Иркутск-Москва, квитанции об оплате продуктов питания, сведения о снятии наличных с карты и об оплате налогов, сумма которых составила 194 820,44 руб., без учета договора оказания услуг от 21.01.2022 №001 между ИП ФИО1 и ФИО6 на сумму 137 480 руб.,  не свидетельствует о выполнении работ для общества «СПС» по договору субподряда № 5 от 20.01.2022 г. Исполнение сторонами других работ, которые не сданы истцу, не является основанием для получения денежных средств в рамках договора субподряда № 5 от 20.01.2022 г.   Незаключенность указанного договора, факт перечисления денежных средств в размере 165 600 руб. подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 600 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере. 

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 6 065,88 руб., а также проценты за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с информацией Банка России размер ключевой ставки с 19.09.2022 г. составляет 7,5 % годовых. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически неверным. Судом самостоятельно произведен расчет процентов.

В период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

С учетом действовавшего моратория, следовало исчислять проценты с 02.10.2022, таким образом, расчет, учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию проценты за период 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 6 022,85 руб.. с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 149 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 165 600 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 6 022,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 149 руб., а также проценты за период с 28.03.2023 начисленные на сумму задолженности, по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить на основании данного судебного акта - Обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 30.03.2023 № 1353.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                                            Л.С. Межидов