АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16912/2020

14 сентября 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении  

протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление: Общества с ограниченной ответственностью «Вира-Лифт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания», при участии третьего лица МУП МОГО Симферополь Республики Крым "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЖИЛСЕРВИС" о взыскании 1 226 484,53 рублей, при участии: от истца – ФИО2, руководитель, согласно приказу, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,  от третьего лица – не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вира-Лифт» обратилось в  

Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной  

ответственностью «Крымская лифтовая компания» о взыскании задолженности по  

договору субподряда № 1/19 от 29.10.2018 в размере 1 226 484,53 рублей.  

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству,  

назначено предварительное судебное заседание. 

28.12.2020, 17.02.2021 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные  

документы. 

18.01.2021 в судебном заседании ответчик представил суду отзыв на исковое  заявление, в соответствии с которым просил суд в удовлетворении исковых требований  отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.  

Определением суда от 18.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  

МУП МОГО СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЖИЛСЕРВИС"  (295013, Крым Республика, Симферополь город, Крымских Партизан улица, дом 13,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>).  

13.04.2021 через канцелярию суда поступили пояснения третьего лица по сути  спора.  

В судебное заседание, назначенное на 07.09.2021, явились представители истца и  ответчика, которые высказали свою позицию относительно исковых требований и  исследуемых судом документов, ответили на вопросы, поставленные судом в ходе  судебного заседания.  

Иные участники явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового  заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и  определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие участников процесса.  

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства,  пояснения сторон судом установлено следующее.  

В рамках договора подряда № 2018.136047 от 08.10.2018 между 

МУП «Центральный Жилсервис» и ООО «Крымская лифтовая компания» был заключен  между Обществом с ограниченной ответственностью «Вира-Лифт» и Обществом с  ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания» договор субподряда   № 1/19 на техническое обслуживание лифтового оборудования от 29.10.2018.  

29.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая  компания», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и Общество с  ограниченной ответственностью «ВИРА - ЛИФТ», именуемое в дальнейшем  «Субподрядчик», с другой стороны, вместе именуемые Стороны, по согласованию с  

МУП «Центральный Жилсервис», именуемый в дальнейшем «Заказчик», заключили  Договор субподряда № 1/19 на техническое обслуживание лифтового оборудования (далее  – договор).  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Субподрядчик обязуется по заданию  Подрядчика оказать услуги по Техническому обслуживанию лифтового оборудования,  (далее - услуги), а Подрядчик обязуется оплатить оказанные услуги, после оплаты услуг  Заказчиком. Место и объем услуг, а также требования, предъявляемые к оказываемым  услугам, определяются в соответствии с техническим заданием Подрядчика на оказание  услуг, являющимся приложением (Приложение № 1) к настоящему Договору.  

Цена настоящего Договора составляет 5 164 320,00 рублей, без НДС. НДС не  применяется по причине применения Субподрядчиком упрощенной системы  налогообложения. Цена договора является твердой, и не может изменяться в ходе его  исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 2.1  договора).  

Оплата по настоящему Договору производится по факту оказания услуг в течение  30 рабочих дней на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг (пункт 2.2  договора).  

Оплате подлежат только фактически оказанные услуги надлежащего качества  (пункт 2.4 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора Договор вступает в силу с 01 ноября 2018 года, и  действует до 31 декабря 2019 года, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами  своих обязательств, включая дополнительные соглашения Сторон, если такие будут  заключены.  

Приемка оказанных услуг осуществляется Подрядчиком в течении трех рабочих  дней с момента их окончания и оформляется Актом о приемке оказанных услуг,  подписанным Сторонами. Акт о приемке оказанных услуг подписывается Подрядчиком  только после проверки объема и качества оказанных услуг. Подписанный сторонами Акт  об оказанных услугах является основанием для оплаты услуг Подрядчиком в размере,  указанном в таком Акте, после предоставления Субподрядчиком счета на оказанные  услуги (пункты 3.3 - 3.5 договора).  

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 4 договора. 

Направленные в адрес ответчика Акты выполненных работ за период с июля по  ноябрь 2019 года были не подписаны.  

В ответ на претензию № 6 от 07.02.2020 ответчик (исх. № 10/2002 от 20.02.2020)  отказал в ее удовлетворении.  

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за  защитой своих нарушенных прав и интересов.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из  обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель  может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения  определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).  

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.  

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  

связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг" разъяснено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг  не допускается.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, при возмездном  оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая  непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая  потребительскую ценность.  

Из буквального толкования смысла положений статьи 779 ГК РФ усматривается,  что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только  при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).  

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского  законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.  

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате  подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре,  других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и  поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от  08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 года N 51).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору  возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных  действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти  обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении  обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных  усилий, то во втором - достижение определенного результата.  

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых  требований истец представил:  

- список долгостоящих лифтов за июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019  года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года;  

- Акты приемки оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2018 года, январь – июнь 2019  года;  

- Акт № 311 от 30.08.2019 на сумму 337 080,00 рублей;  - Акт № 341 от 16.09.2019 на сумму 296 800,00 рублей;  - Акт № 374 от 21.10.2019 на сумму 290 440,00 рублей;  - Акт № 408 от 12.11.2019 на сумму 231 504,03 рублей;  - Акт № 440 от 29.11.2019 на сумму 70 666,50 рублей.  

- журналы ежемесячных осмотров лифтов. 

Ответчик уклонился от подписания Акта № 311 от 30.08.2019 на сумму 

337 080,00 рублей; Акта № 341 от 16.09.2019 на сумму 296 800,00 рублей; Акта № 374 от  21.10.2019 на сумму 290 440,00 рублей; Акта № 408 от 12.11.2019 на сумму  

231 504,03 рублей; Акта № 440 от 29.11.2019 на сумму 70 666,50 рублей, что  подтверждается письмом от исх. № 001/0409 от 04.09.2019, исх. № 10/2002 от 20.02.2020.  

При этом договор субподряда № 1/19 от 29.10.2019 прекратил свое действие с 09 ноября 2019 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью «Вира-Лифт» о взыскании задолженности по договору  субподряда № 1/19 от 29.10.2018 в размере 1 226 484,53 рублей являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно представленным актам выполненных работ общая сумма задолженности  составляет 1 226 490,53 рублей. В рамках настоящего дела рассматриваются исковые  требования в размере 1 226 484,53 рублей.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  возможности суда выйти за пределы требований истца. Взыскание задолженности в  меньшем размере – это право истца.  

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в  материалах дела нет.  

Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что в спорный период  обслуживание лифтового оборудования проводилось не сотрудниками Общества с  ограниченной ответственностью «Вира-Лифт» судом отклоняются, так не  подтверждаются соответствующими доказательствами.  

Определением суда от 21.06.2021 суд определил ответчику, предоставить журнал  регистрации заявок на обслуживание лифтового оборудования за период с июля по ноябрь  2019 года, предоставить письменные пояснения относительно журнала регистрации истца  по делу. Третьему лицу - предоставить журнал регистрации аварийных телефонных  звонков за период с июля по ноябрь 2019 года.  

Однако, вышеперечисленные документы суду представлены не были. Ответчик в  письменных пояснениях от 21.07.2021 указывает, что журнал регистрации заявок на  обслуживание лифтового оборудования за период с июля по ноябрь 2019 года не  представляется возможным представить в виду его утилизации в связи с окончанием  срока хранения.  

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

25 265,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72 от 09.10.2020, и  соответствует сумме иска.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная  сумма в размере 25 265,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская  лифтовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вира-Лифт»  задолженность по договору субподряда № 1/19 от 29.10.2018 в размере  

1 226 484,53 рублей за период с июля по ноябрь 2019 года, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 25 265,00 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И. А. Ищенко