Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5715/2022

29 декабря 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022

Полный текст решения изготовлен 29.12.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321745600052102) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 87 279,41 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 491 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО2 (участвует посредством систем веб-конференции);

от ответчика: ФИО3– по доверенности от 03.01.2022 срок действия до 31.12.2022 (диплом ВСА 0752492 рег.№ 000414 от 24.06.2009) (участвует посредством систем веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» задолженности за выполненные работы и неустойки.

Ответчик с иском не согласен.

21.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 2». В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что заключенный между ООО «Радиосвязь-Маяк» и ИП ФИО2 является договором субподряда. Заказчиком работ является ГБУВ МО «Терветуправление № 2», которое не приняло выполненные работы. Как считает ответчик, в случае, если при рассмотрении дела № А58-5715/2022 суд придет к выводу, что работа, выполненная субподрядчиком ИП ФИО2, подлежит оплате, это будет означать обязанность заказчика оплатить работу генеральному подрядчику ООО «Радиосвязь-Маяк», то есть решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) повлияет на обязанности   

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Из анализа части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Само по себе взыскание субподрядчиком оплаты за работы по договору субподряда, участником которого ГБУВ МО «Терветуправление № 2» не являлось, не является достаточным основанием для взыскания с учреждения каких-либо сумм. При наличии спора о факте выполнения работ, передачи их результата заказчику, их качества и наличия потребительской ценности, указанные обстоятельства выясняются при рассмотрении спора между заказчиком и генеральном подрядчиком в самостоятельном исковом производстве.

При этом суд учитывает и то, что в приложенном к ходатайству исковом заявлении ГБУВ МО «Терветуправление № 2» требует расторжения договора и взыскания штрафа, ссылаясь на невыполнение ООО «Радиосвязь-Маяк» работ по договору № 32110927639 от 27.12.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта: Участковая ветеринарная лечебница г. Лобня по адресу: 

<

...> в срок, установленный договором – не позднее 27.03.2022.    

Договор между ООО «Радиосвязь-Маяк» и ИП ФИО2 заключен 18.04.2022, то есть после истечения срока, установленного договором, заключенным между  ООО «Радиосвязь-Маяк» и ГБУВ МО «Терветуправление № 2». 

Указанное, по мнению суда, полностью опровергает доводы ответчика о том, что причиной отказа государственного заказчика от исполнения договора с ООО «Радиосвязь-Маяк» послужило ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком ИП ФИО2

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с иском   ГБУВ МО «Терветуправление № 2» общество не согласно, считая, что работы были выполнены и их результат передан учреждению.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Радиосвязь-Маяк» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 30.03.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта: Рогачевская участковая ветеринарная лечебница по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., 

<

...>.

Договор предусматривает разработку разделы проекта «ОВ», «ВК», «СК» (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сроки выполнения работ 10 календарных дней с момента внесения авансового платежа, но не позднее 13.04.2022. 

Цена договора 50 000 руб.

В пункте 2.4 договора определено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- 20 % от стоимости, предусмотренной п.3.1 договора – после предоставления ОТР;

- 50 % от стоимости, предусмотренной п.3.1 договора – в течение 3 дней после выдачи проекта в объёме, оговоренном в п.1.3, в соответствии с ТЗ (приложение № 1);

- 30 % от стоимости, предусмотренной п.3.1 договора – в течение 3 дней после согласования документации заказчиком. 

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели подсудность спора Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Также между ООО «Радиосвязь-Маяк» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 18.04.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта: Участковая ветеринарная лечебница г.Лобня по адресу: 

<

...>.

Договор предусматривает разработку разделы проекта «ОВ», «ВК», «СК» (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ – 7 календарных дней с момента внесения авансового платежа (п.1.4 договора).

Цена договора 45 000 руб. (п.2.1 договора).

В пункте 2.4 договора определено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- 20 % от стоимости, предусмотренной п.3.1 договора – после предоставления ОТР;

- 50 % от стоимости, предусмотренной п.3.1 договора – в течение 3 дней после выдачи проекта в объёме, оговоренном в п.1.3, в соответствии с ТЗ (приложение № 1);

- 30 % от стоимости, предусмотренной п.3.1 договора – в течение 3 дней после согласования документации заказчиком.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели подсудность спора Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

ИП ФИО2 направил ООО «Радиосвязь-Маяк» письмо от 30.05.2022 № 176/2-2022, в котором указал, что проекты выданы в полном объеме 12.05.2022, и потребовал оплаты всей задолженности.

В письме от 07.06.2022 № 176/3-2022 ИП ФИО2 потребовал оплаты задолженности в размере 85 000 руб. по договорам № 012/2022 от 30.03.2022, № 013/2022 от 18.04.2022 на разработку разделов проекта «ОВ», «ВК», «СК» по объектам: Рогачевская участковая ветеринарная лечебница по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., 

<

...>, Участковая ветеринарная лечебница г.Лобня по адресу: 

<

...>.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

И договор от 30.03.2022, и договор от 18.04.2022 по своей правовой природе являются договором подряда, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 758 ГК РФ и материалов дела, суд установил, что стороны согласовали все существенные условия договоров, из чего следует вывод об их заключенности, возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом в подтверждение передачи заказчику результата работ представлены акты № 3160795489 от 30.05.2022, № 3886823756 от 30.05.2022, подписанные и исполнителем, и заказчиком.

Ответчик, выражая сомнения относительно представленных актов, тем не менее, не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о фальсификации доказательств, в связи с чем  у суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении указанных документов. 

При этом, в судебном заседании представитель ответчика, поддерживая ходатайство о привлечении третьего лица, пояснил, в том числе, что по объекту Участковая ветеринарная лечебница г.Лобня по адресу: 

<

...>, проектно-сметная документация была передана государственному заказчику в полном объеме. Указанное, по мнению суда, в совокупности с другими обстоятельствами дела, подтверждает факт получения ответчиком результата работ, выполненных ИП ФИО2

Суд учитывает и то, что исходя из приведенных ответчиков фактов – то, что договор от 18.04.2022 был заключен для выполнения работ по государственному контракту, срок выполнения по которому истек еще 27.03.2022, срок для выполнения работ ИП ФИО2 был очень небольшой, всего 7 календарных дней, но при этом отсутствуют сведения об обращении ООО «Радиосвязь-Маяк» к ИП ФИО4 с требованием о предоставлении результата работ, несвоевременном исполнении либо неисполнении обязательств. ООО «Радиосвязь-Маяк» не расторгло договоры в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ. Изложенное, как считает суд, в свою очередь   подтверждает то, что результат работ был получен ООО «Радиосвязь-Маяк».

Кроме того, истцом представлено гарантийное письмо ООО «Радиосвязь-Маяк» от 29.04.2022 № 945, в котором общество сообщает о готовности произвести оплату по имеющейся задолженности по договорам от 30.03.2022 и от 18.04.2022.

Само по себе наличие сомнений у ответчика в представленном письме не имеет правового значения, поскольку только письменное заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязательность проверки такого заявления.

Отклоняет суд и доводы ответчика о недостатках в проектной документации.

Так, оба договора предполагают разработку проектной документации в части «ОВ», «ВК» и «СК».

Ответчик, возражая относительно иска, указывает, что в проектной документации отсутствует раздел «СК» (система кондиционирования).

Истец считает доводы необоснованными, и указывает, что сама система кондиционирования предусмотрена в комплекте рабочих чертежей «Отопление, вентиляция и кондиционирования». В обоснование такого решения ИП ФИО2 ссылается ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства «СПДС». Основные требования к проектной и рабочей документации». Решения по кондиционированию предоставлены ИП ФИО2 в комплекте рабочих чертежей «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (ОВ).

В судебном заседании 22.12.2022 истцом даны подробные объяснения относительно проектных решений и их отражения в рабочих чертежах.

Таким образом, ООО «Радиосвязь-Маяк» не заявило мотивированного отказа от приемки результата работ, не доказано, что результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности. 

Отклоняет суд и доводы ответчика о том, что обязанность по оплате согласно положениям пунктом 2.4 договоров еще не наступила. Как полагает ответчик, оплата должна быть произведена лишь после согласования документации заказчиком. При этом под заказчиком ответчик имеет в виду иное лицо – лицо, являющееся заказчиком для ООО «Радиосвязь-Маяк».

Однако этот довод противоречит преамбулам договора и самому пункту 2.4, из которых следует, что под заказчиком в данном случае имеется в виду само ООО «Радиосвязь-Маяк».

Таким образом, наступили условия и срок для оплаты выполненных ИП ФИО2 работ.

При определении размера исковых требований истцом учтена частичная оплата, произведенная ООО «Радиосвязь-Маяк» в размере 10 000 руб. 

Обязанность по оплате работ в размере 85 000 руб. ответчиком не исполнена.

Требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора от 30.03.2022 и пунктом 5.5 договора от 18.04.2022.

Указанные пункты предусматривают ответственность заказчика  в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер ее установлен как 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 29.04.2022 по 04.07.2022.

Обязательство по оплате ответчиком не исполнено, в связи с чем само требование истца о взыскании неустойки обосновано. Однако суд, проверив расчет неустойки, находит его неверным.

Доказательств сдачи результата работ ранее 30.05.2022 не имеется, пункт 2.4 обоих договоров предусматривает окончательную оплату в течение 3 дней после согласования документации, а значит, расчет просрочки исполнения по оплате должен вестись с 03.06.2022.

С учетом изложенного расчет неустойки должен быть следующим.

По договору от 30.03.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта: Рогачевская участковая ветеринарная лечебница по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., 

<

...>: 40 000 руб. * 32 дн. * 1/300 * 7,5 % = 320 руб.

По договору от 18.04.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта: Участковая ветеринарная лечебница г.Лобня по адресу: 

<

...>: 45 000 руб. * 32 дн. * 1/300 * 7,5 % = 360 руб.

Всего 680 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере  3 491 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (98,17 %).  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321745600052102) основной долг в размере 85 000 руб., неустойку в размере 680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427,11 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                            В.С.Терских