1193/2023-71575(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21965/2021

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Тетериной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10731/2023) акционерного общества «Россети Тюмень» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 о взыскании судебных раcходов,  вынесенное в рамках дела № А70-21965/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску  акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ  – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ»  (105082, 

<

...>, этаж 2, помещение 3,  комната 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 78526 руб. 73 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством представителя акционерного общества  «Россети Тюмень» – ФИО2 (доверенность от 04.04.2023 № 87287 сроком  действия до 16.09.2024);  

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, компания) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Ангарейон-СБ» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании 78 526 руб. 73 коп.  неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору от 29.12.2020   № 20/2020/120 за периоды с 16.03.2021 по 30.04.2021 года.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 заявленные  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  10 457 руб. 16 коп. неустойки, 3 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения  суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возврату  понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022,  решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в указанной части  принят новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части решение от 14.01.2022  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2022  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 оставлено без  изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

18.07.2022 общество, воспользовавшись своим правом на возмещение понесенных  судебных расходов, обратилось в суд за взысканием с истца судебных расходов в сумме  43 340 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 по делу   № А70-21965/2021 заявление удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2023  определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано учесть значимые  обстоятельства для рассмотрения заявления общества о распределении судебных расходов,  в том числе, выяснить вопрос о том, какие процессуальные действия применительно к  каждой из стадий судебного разбирательства были совершены представителем общества и  оплачены ему, результат соответствующей стадии, а также разумный предел судебных  расходов, обеспечивающий баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 23.08.2023  заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. С компании в  пользу общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 по делу   № А70-21965/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований общества.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК  РФ), поскольку ответчиком не представлены доказательства несения судебных расходов, в  связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания судебных  расходов. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не полно  исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК  РФ), так как не приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на разумность  судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования.  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против  доводов компании.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителя общества.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  позицию истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление   № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено результатами рассмотрения  апелляционной и кассационной жалоб в рамках настоящего дела.  

Так, обществом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 14.01.2022, которая признана постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 обоснованной, в то время как  кассационная жалоба компании постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 08.07.2022 оставлена без удовлетворения.  

Согласно пункту 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют  право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в  случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу,  в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников  процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

По смыслу приведенных положений лица, участвующие в производстве по  соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются  правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от  процессуального результата ее рассмотрения. Право на возмещение судебных издержек,  понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за  счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено  отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.  

На основании пункта 30 постановления № 1 ответчик вправе требовать возмещения  понесенных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной  инстанции.  

Таким образом, справедливым и обоснованным в настоящем случае является  институционный подход распределения судебных расходов, при котором распределение  судебных расходов зависит от итогов рассмотрения в каждой отдельной инстанции, что  соответствует позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.  

Соответственно, общество, как сторона по делу, в чью пользу приняты  постановления апелляционной и кассационной инстанций, вправе требовать компенсации  понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав факт их несения, а также  связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  

с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).  

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек  ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от  20.11.2021 № 23S/21 (далее – договор оказания юридических услуг), акт об оказании  юридических услуг по договору от 11.07.2021, платежное поручение от 22.06.2022   № 1547 на сумму 50 000 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, общество просило  взыскать с компании судебные расходы в соответствующей пропорции в сумме  43 340 руб.  

Изучив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  доводы истца в части чрезмерности судебных расходов, исходя из фактически понесенных  взыскателем финансовых затрат и возможных временных затрат, связанных с подготовкой  представителем ответчика небольшого объема типовых процессуальных действий, уровня  сложности спора, оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у суда  сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также  учитывая порядок рассмотрения дела в судах всех инстанций (упрощенный порядок без  вызова сторон), результат рассмотрения иска по существу, суд первой инстанции посчитал  разумным взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал. 

С данной оценкой не согласилась компания, полагая, что обществом не доказан факт  несения судебных расходов, а сумма судебных расходов определенная судом первой  инстанции в размере 20 000 руб. превышает разумные пределы.  

Оценивая доводы истца в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как указывалось выше, согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению  подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункт 4 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Факт несения судебных расходов ответчиком подтвержден договором оказания  юридических услуг, актом об оказании юридических услуг и платёжным документов,  которые со стороны истца не оспорены и не поставлены под сомнение.  

Полагая, что фактическое несение расходов на оплату услуг представителя не  доказано, истец обращает внимание на доверенность, выданную на имя ФИО3  05.08.2021 и 11.11.2021, то есть до заключения ответчиком договора с обществом с  ограниченной ответственностью «Видеосек».  

Из данных обстоятельств компания делает вывод о том, что ФИО3 не является  сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Видеосек» и, как следствие,  оказание юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг на этапе  рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не может включать услуги по  подготовке отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу.  

Также компания отмечает, что в материалах дела также отсутствуют какие-либо  доказательства, подтверждающие трудовые или гражданско-правовые отношения между  обществом с ограниченной ответственностью «Видеосек» и ФИО4  

В связи с чем истец полагает, что не представляется возможным соотнести  понесенные ответчиком расходы и подготовленные процессуальные документы в ходе  рассмотрения дела.  

Оценивая возражения ответчика в данной части, апелляционный суд признает  таковые необоснованными, принимая во внимание, что материалы дела содержат  надлежащие доказательства оформления договорных правоотношений ответчика и  юридической организации - обществом с ограниченной ответственностью «Видеосек», а  также надлежащим образом оформленный акт оказания услуг, свидетельствующий об  исполнении условий договора об оказании юридических услуг в рамках дела   № А70-21965/2021.  

При том отсутствие документов, подтверждающих трудовые правоотношения между  непосредственным исполнителем юридических услуг и обществом с ограниченной  ответственностью «Видеосек» не имеет правового значения для разрешения вопроса о  распределении судебных расходов (отсутствие доказательств трудовых отношений или не  оформление трудовых отношений юридического лица и его работника имеет иные  правовые последствия нежели, чем отказ в распределении судебных расходов) в отсутствие  доказательств, что такие физические лица являются штатными сотрудниками самого  ответчика, либо фактически не оказывали юридические услуги в интересах общества.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки,  предусмотренные договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Таким образом, существенное значение имеет только сам факт оказания юридических  услуг, который усматривается из материалов дела, в частности, из представленного отзыва  на исковое заявление и апелляционной жалобы, к которым приложены доверенности на  представителей общества (более того, данные документы поданы посредством системы  «Мой Арбитр» согласно учетной записи непосредственными исполнителями услуг).  

Ссылки на то, что доверенность на представителя выдана ранее заключения  договора на оказание юридических услуг, также подлежат отклонению, поскольку  гражданским законодательством оформление договора в письменном виде позднее  согласования условий и фактического его исполнения не запрещено.  

Диспозитивность правила о свободе договора не лишает возможности составить  договор в письменной виде позднее для оформления ранее совершенной ими сделки, что не  противоречит закону.  

При изложенных обстоятельствах, наделение полномочиями представителя ранее  оформление письменного договора об оказании услуг не опровергают факт оказания  юридических услуг ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Видеосек».  

Относительно доводов о чрезмерности присужденных судом судебных расходов в  сумме 20 000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.  

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 11 постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 №  16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 правовой позиции уменьшение не может быть  произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на  рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не  будучи уверенной в исходе дела.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  приведены также в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном  письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Так, реализуя свое бремя доказывания чрезмерности расходов ответчика, компания  указала на то, что заявленные судебные расходы ответчиком являются расходами,  понесенными на стадии апелляционного обжалования, и суд первой инстанции на данном  этапе определил их размер равный 20 000 руб.  

Кроме того, компания считает подлежащим учету, что дело № А70-21965/2021  рассматривалось в упрощённом порядке без вызова представителей сторон; при  рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком подготовлен только один  процессуальный документ - апелляционная жалоба; затраченное на подготовку  апелляционной жалобы время по представленным в дело материалам не определяются,  между тем, самостоятельных действий по сбору доказательств и т.п. представителем не  совершалось, доказательств иного в материалы дела не представлено; подготовленная  апелляционная жалоба фактически сводится к повторению одной позиции (ходатайство о  снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ); исходя из доводов и возражений  ответчика, спор не вызывал особой сложности; составление процессуальных документов  после подготовки первого отзыва на исковое заявление не требовало больших трудозатрат  ввиду отсутствия в них признаков вновь созданного документа и индивидуальности;  судебный процесс по делу № А70-21965/2021 связан с взысканием неустойки за просрочку  исполнения обязательств по договору поставки и не относится к критериям сложных дел.  

Однако вопреки доводам истца судом первой инстанции учтены все особенности  рассмотрения настоящего и фактический объем оказанных услуг.  

Так, согласно условиям договора об оказании юридических услуг, содержанию акта  об оказании услуг и ходатайству ответчика от 02.06.2023 судебные расходы в размере  50 000 руб. понесены обществом на трех стадиях рассмотрения настоящего дела.  

При этом частичное удовлетворение исковых требований компании судом первой  инстанции связано с применением статьи 333 ГК РФ, в связи с чем судебные издержки  ответчика на данной стадии в соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления № 1  возмещению за счет истца не подлежат.  

Как указывалось ранее, фактически спор разрешен в пользу ответчика в результате  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отклонения кассационной жалобы  компании.  

На данных стадиях ответчиком подготовлены апелляционная жалоба и отзыв на  кассационную жалобу компании.  

В договоре об оказании юридических услуг, как и в акте, отсутствует разбивка  общей суммы судебных расходов ответчика (50 000 руб.) по стадиям рассмотрения дела.  

Таковое распределение приведено ответчиком в ходатайстве от 02.06.2023, где  указано, что в суде первой инстанции размер судебных расходов составил 5 000 руб.,  апелляционной инстанции – 43 340 руб., кассационной инстанции – 1 660 руб.  

Такой порядок распределения судебных расходов не может быть признан  апелляционным объективным или обоснованным, поскольку по условиям договора на  оказание услуг их стоимость установлена в общем размере без разбивки на отдельные  услуги и их согласованной цены при заключении договора.  

Следовательно, разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела в  данном случае следует считать порядок распределения расходов равными частями за  каждую инстанцию, что составит 16 666 руб. 67 коп.  

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела апелляционной жалобы  ответчика она удовлетворена, кассационная жалоба истца отклонена, возмещению  подлежат расходы общества только за две инстанции (в общем размере 33 333 руб.  34 коп.).  

При том суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание критерии  соразмерности, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг,  времени, которое квалифицированный специалист мог бы потратить на подготовку  документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для вывода о чрезмерности предъявленных ответчиком расходов и их снижения  до 20 000 руб.  

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при  определении разумного размера судебных расходов доводы о порядке рассмотрения спора  (рассмотрено в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний), количестве  процессуальных документов, затраченное представителем время на их подготовку (по  содержанию документы фактически повторяют позицию ответчика, не значительны по  объему), сложность и характер спора, в связи с чем судебные расходы снижены до 20 000  руб.  

Нарушение положений статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для большего снижения судебных расходов апелляционным судом  не установлено.  

Учитывая реальность оказания юридической помощи, объем оказанных услуг  представителем, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении  судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы  

материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по делу   № А70-11664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Н.В. Тетерина