ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8182/2019

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 года

15АП-6631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 ИП «САФИЙЯ» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-8182/2019 

по иску ИП «САФИЙЯ» ФИО2

к ООО «ПромМонтажКомплекс»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель "САФИЙЯ" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПромМонтажКомплекс о взыскании 1 692 000 руб. задолженности, 1 258 848 руб. неустойки по договору поставки N 144 от 06.12.2016.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на расчетный счет ответчика N 40702810600120005805, а также на денежные средства, находящиеся на этом расчетном счете и других счетах, на которых хранятся либо поступают суммы заработной платы иные выплаты, в пределах суммы заявленных требований Истца.

Определением суда от 04.09.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя "САФИЙЯ" ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при наличии бесспорных и обязательных доказательств о нарушенном праве, при отсутствии имущества у ответчика, за исключением минимального уставного капитала, а также длительности ненадлежащего исполнения на протяжении более 2 лет, заявленная истцом обеспечительная мера должна была быть применена судом в силу закона, поскольку указные обстоятельства и представленные суду дополнительные доказательства прямо указывают на причинение реального значительного материального ущерба истцу и ставят под сомнение, возможность исполнения ответчиком в дальнейшем принятого судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба, влияния наличия задолженности на исполнимость судебного акта по настоящему делу.

Доводы истца о том, что указанная сумма задолженности является значительной для истца, не могут служить безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Ссылки заявителя о причинении значительного ущерба являются несостоятельными в силу следующего.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба.

Ссылка заявителя на наличие задолженности ответчика по арендным платежам не может быть принята судом как обоснование причинения заявителю значительного ущерба, поскольку наличие такой задолженности само по себе об этом не свидетельствует.

При этом истцом к ходатайству не приложены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности ущерба для заявителя.

Судом обоснованно отмечено, что неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по договору не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств либо другого имущества, необходимого для удовлетворения исковых требований по настоящему делу в заявленном размере. Доказательства обратного истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии бесспорных и обязательных доказательств о нарушенном праве, при отсутствии имущества у ответчика, за исключением минимального уставного капитала, а также длительности ненадлежащего исполнения на протяжении более 2 лет, заявленная истцом обеспечительная мера должна была быть применена судом, подлежат отклонению.

Апелляционный суд обращает внимание, что вопросы исследования нарушенных прав и оценки доказательств исполнения договорных обязательств подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу, само указание в исковом заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер. Эти обстоятельства являются основанием иска по существу изложенных в нем требований, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Уклонение ответчика от совершения платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на создание затруднений либо невозможности исполнения судебного акта.

Необходимость в принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства заявителем не доказана, приведенные им в апелляционной жалобе доводы носят вероятностный характер и основаны только на субъективном суждении заявителя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственно с предметом спора, не должны применяться.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-8182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик