/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13683/2016-АК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А60-61411/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,    

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шибаева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2018 года 

об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новоуральские городские электрические сети» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-61411/2015

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» (ОГРН 1026601723147, ИНН 6629000020), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» (далее – МУП НГО «Управление автомобильного транспорта», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2016 №71.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 МУП НГО «Управление автомобильного транспорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016 №177.

01.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоуральские городские электрические сети»  (далее – общество «Новоуральские городские электрические сети») о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Электросети» (далее – МУП НГО «Электросети») в связи с реорганизацией данного юридического лица в форме преобразования на его правопреемника – общество «Новоуральские городские электрические сети». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) заявление общества «Новоуральские городские электрические сети» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора МУП «Электросети» по настоящему делу на общество «Новоуральские городские электрические сети». 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шибаев Е.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на навое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неисполнение обществом «Новоуральские городские электрические сети» предусмотренной п.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанности по направлению конкурсному управляющему копии заявления о процессуальном правопреемстве и прилагаемых к нему документов, что лишило управляющего возможности реализовать свои права и исполнить обязанность по предоставлению в суд аргументированного отзыва на заявленные требования. Помимо этого, отмечает, что в резолютивной части обжалуемого определения не указаны данные правопреемника кредитора, а именно, полное наименование юридического лица, ИНН и ОГРН, юридический и почтовый адреса, что делает затруднительным внесение соответствующих записей в реестр требований кредиторов МУП НГО «Управление автомобильного транспорта» в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющею, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 №299.

До начала судебного заседания от общества «Новоуральские городские электрические сети» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленных до начала судебного заседания письменных возражениях на апелляционную жалобу общество «Новоуральские городские электрические сети» просило рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п.4 ст.57 ГК РФ).

В силу п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МУП НГО «Электросети» в размере 195 709 руб. 72 коп. основного долга.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене, общество «Новоуральские городские электрические сети» в обоснование своей позиции сослалось на то, что кредитор МУП НГО «Электросети» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество «Новоуральские городские электрические сети», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии постановления Администрации Новоуральского городского округа  от 03.10.2016 №2120-а, свидетельства о постановке на налоговый учет, листы записей Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2017  о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. 

Суд первой инстанции, установив прекращение деятельности МУП «Электросети» путем реорганизации в форме преобразования в общество «Новоуральские городские электрические сети», удовлетворил заявление последнего о процессуальном правопреемстве.

Данные выводы являются правильными, поскольку в силу ст.48 АПК РФ реорганизация юридического лица является правовым основанием для процессуальной замены такого лица его правопреемником.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в резолютивной части обжалуемого определения данных в отношении правопреемника кредитора (полного наименования юридического лица, ИНН и ОГРН, юридического и почтового адресов), что делает, по мнению апеллянта, затруднительным внесение соответствующих записей в реестр требований кредиторов должника в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющею, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 №299, подлежат отклонению, поскольку сведения о наименовании правопреемника (полное и сокращенное), его ИНН и ОГРН указаны во вводной части определения, а иные сведения о юридическом лице – правопреемнике остались неизменными. 

Указание апеллянта на то, что заявитель не исполнил свою обязанность по направлению конкурсному управляющему копии заявления о процессуальном правопреемстве и прилагаемых к нему документов, что лишило его возможности сформулировать возражения на заявление о процессуальном правопреемстве в связи с ненаправлением ему названного заявления и документов, приложенных к нему, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

При этом п.3 ст.156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика при условии, если последний надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше нормы права были соблюдены судом первой инстанции, в материалах дела имеется доказательство получения конкурсным управляющим Шибаевым Е.А. определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания  (уведомление о вручении почтового отправления, л.д.4).

Факт ненаправления заявителем в адрес конкурсного управляющего заявления о процессуальном правопреемстве и документов, приложенных к заявлению, также не может рассматриваться, как основание для отмены судебного акта. Учитывая, что конкурсный управляющий мог ознакомиться с материалами дела непосредственно, или ходатайствовать о предоставлении ему копий документов (ст.41 АПК РФ), однако, как следует из материалов дела, управляющий предоставленным ему правом не воспользовался.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу № А60-61411/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Т.Ю. Плахова