Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90115/22

12 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

УИЗО городского округа Коломна Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Прогрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Коломенского филиала, ПАО "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды земельного участка от 25.10.2019 № 317/2019, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 в размере 7895131,03 руб., неустойки за период с 16.03.2020 по 30.09.2022 в сумме 2162695,26 руб.,

и встречному исковому заявлению

ООО "Прогрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к УИЗО городского округа Коломна Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о снижении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.10.2019 № 317/2019 за период с 25.10.2019 по 24.10.2028 до 1869361 руб. ежегодно,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

УИЗО городского округа Коломна Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Прогрупп" с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 25.10.2019 № 317/2019, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 в размере 7895131,03 руб., неустойки за период с 16.03.2020 по 30.09.2022 в размере 2162695,26 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Прогрупп" к УИЗО городского округа Коломна Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о снижении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.10.2019 № 317/2019 за период с 25.10.2019 по 24.10.2028 до 1869361 руб. ежегодно в связи с недостатками земельного участка, препятствующими его использованию.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности и неустойки, о расторжении договора в связи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией Коломенского городского округа Московской области и ООО "ПГ" заключен договор от 25.10.2019 № 317/2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0080403:6 площадью 4914 кв.м с видом разрешенного использования – магазины (пункт 1.1 договора) сроком – до 24.10.2028 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что размер арендной платы за земельный участок определятся в приложении 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер годовой арендной платы установлен по результатам торгов.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, в полном объеме, в размере, установленном в Приложении 1.

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензиями от 12.10.2020 №№ 947-з, 948-з УИЗО городского округа Коломна Московской области уведомило арендатора о наличии задолженности по договору, предложила расторгнуть договор аренды от 25.10.2019 № 317/2019.

Поскольку задолженность не погашена ООО "Прогрупп", и соглашение о расторжении договора аренды не заключено сторонами, УИЗО городского округа Коломна Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска о снижении размера арендной платы ООО "Прогрупп" ссылается на заключение кадастрового инженера от 20.04.2020 N 07-04, согласно которому площадь земельного участка, свободного от зон особого режима использования земельного участка, составляет 4093 кв.м, а также то, что площадь земельного участка, пригодного для размещения объектов капитального строительства по данным обследования при исключении из площади земельного участка санитарно-защитных зон трасс коммуникаций, а также при отступе от внешних границ земельного участка в 3 м, составляет 3494 кв.м. В этой связи ответчик полагает, что арендная плата подлежит внесению в размере, учитывающем полезную площадь участка и существующие ограничения в использовании участка в виде линии электропередач и ее охранной зоны охранной зоны линии электропередач, сетей ливневой канализации и их охранных зон, кабеля связи и его охранной зоны.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статья 615 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из пункта 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170).

Поскольку договор аренды предполагает наличие взаимных (встречных) прав и обязанностей сторон, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 Земельного кодекса РФ).

Как подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу № А41-30866/20, договор аренды от 25.10.2019 № 317/2019 заключен на основании протокола о результатах аукциона в электронной форме от 21.10.2019 № АЗЭ-ГОКО/19-1258. В приложении № 5 к извещению о проведении аукциона в электронной форме от 21.10.2019 № АЗЭ-ГОКО/19-1258 указаны особые условия использования земельного участка с кадастровым номером 50:57:0080403:6, в соответствии с которыми определено, что границы спорного земельного участка проходят в охранной зоне канализационных коллекторов Dy=500мм и 300мм, расположенных на глубине 5,6 м и 4, 4 м, также определен режим использования участка в пределах охранной зоны канализационной сети. Следовательно, на момент проведения торгов и заключения договора аренды арендатор был уведомлен о прохождении охранной зоны канализационных коллекторов при заключении договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, что подтверждается приложением № 3 к договору аренды. На момент подписания акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0080403:6 арендатор претензий к предмету аренды не выразил. Указанный акт подтверждает, что истец передал, а ответчик принял земельный участок в соответствии с условиями договора.

Доказательств, что на момент подписания акта приема-передачи земельного участка арендатор был лишен возможности осмотреть участок в материалы дела не представлено. Следовательно, факт прохождения линии электропередач в границах участка является очевидным и мог быть обнаружен арендатором до заключения договора.

Расположение земельного участка с кадастровым номером 50:57:0080403:6 в охранной зоне кабеля связи также не означает наличие недостатков переданного в аренду имущества и невозможность использования участка по целевому назначению, поскольку из заключения кадастрового инженера от 20.04.2020 № 07-04 следует, что данная охранная зона находится в пределах трехметрового отступа от границ участка. Необходимость соблюдения отступа от границ участка при возведении объектов в границах участка предусмотрено действующим законодательством и градостроительным регламентом такого участка.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Прогрупп» не представлено достаточных и надлежащих доказательств невозможности использования участка с кадастровым номером 50:57:0080403:6 по целевому назначению. В материалах дела также не имеется доказательств, что арендатор в период с 2020 года по 2022 года уведомлял арендодателя о наличии недостатков имущества, о невозможности использования участка.

Суд также принимает во внимание следующее обстоятельство. 

В силу пункта 1 статьи 421 того же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, свобода сторон по изменению условий договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, ограничена в установленном законом порядке. При данных обстоятельствах встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данные требования призваны гарантировать отсутствие необоснованных экономических преимуществ победителям торгов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N АКПИ19-569).

Таким образом, суд не находит достаточных правовых оснований для снижения размера арендной платы по договору аренды от 25.10.2019 № 317/2019.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что требования УИЗО городского округа Коломна Московской области о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 в размере 7895131,03 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

УИЗО городского округа Коломна Московской области также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 по 30.09.2022 в размере 2162695,26 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Между тем, проверив расчет неустойки истца, суд признает такой расчет подлежащим корректировке в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 При данных обстоятельствах суд, произведя перерасчет неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 по 30.09.2022 в сумме 1485990,92 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, о снижении неустойки ответчиком также не заявлено. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ООО «Прогрупп» в сумме 1485990,92 руб.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 25.10.2019 № 317/2019.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком. 

Как установлено судом, претензиями от 12.10.2020 №№ 947-з, 948-з УИЗО городского округа Коломна Московской области уведомило арендатора о наличии задолженности по договору, предложила расторгнуть договор аренды от 25.10.2019 № 317/2019. Указанные претензии получены ответчиком, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на Интернет-сайте АО «Почта России», ШПИ – 14040775009160. 

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя 1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату. 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу № А41-30866/20 установлен факт нарушения сроков внесения арендной платы за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года. В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за период с 2 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ООО «Прогрупп» сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка от 25.10.2019 № 317/2019.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования УИЗО городского округа Коломна Московской области удовлетворить.

Взыскать с ООО "Прогрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу УИЗО городского округа Коломна Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от 25.10.2019 № 317/2019 задолженность в размере 7895131,03 руб. за период с 01.04.2020 по 30.09.2022, неустойку в сумме 1485990,92 руб. за период с 16.03.2020 по 30.09.2022.

Расторгнуть договор аренды от 25.10.2019 № 317/2019.

Взыскать с ООО "Прогрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 75906 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                           Ю.С. Таранец