АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-2083/2020

"9" июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена "2" июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено "9" июля 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к Прокуратуре Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо: ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Воронежской области, г.Воронеж

о признании незаконным решения от 04.02.2020 №7/3-145-2020 о согласовании проведения внеплановой проверки

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.02.2020

от Прокуратуры области – ФИО4, помощник прокурора, служебное удостоверение, по доверенности от 13.03.2020, 

от ЦМТУ Росстандарта извещено, не явился, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Воронежской области о признании незаконным решения от 04.02.2020 №7/3-145-2020 о согласовании проведения внеплановой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) по Воронежской области.

Дело в порядке ст.136 АПК РФ рассматривалось в отсутствие третьего лица,  надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель прокуратуры возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. 

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 23.06.2020 объявлялся перерыв до 02.07.2020.  

Из материалов дела следует.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговли моторным топливом на АЗС, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, 464 км+700 м (право) а/м М-4 «Дон» на основании договора аренды от 01.11.2019 г.

В территориальный отдел (инспекцию) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта поступило обращение АО "Воронежнефтепродукт" о факте реализации ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 20.11.2019 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Князево, а/д М-4 Дон, Москва-Новороссийск, 464 км. нефтепродуктов, не соответствующих установленным требованиям.

С целью проверки указанных фактов, 31.01.2020 ВРИО руководителя ЦМТУ Росстандарта был издан приказ № 160 о проведении с 11.02.2020 по 11.03.2020 внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности.

С целью согласования проверки  в соответствии со ст.10 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" территориальный отдел (инспекция) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта 04.02.2020 обратилась в Прокуратуру Воронежской области с заявлением №204-13/25 от 03.02.2020. 

Ознакомившись с приложенным к заявлению представлением от 31.01.2020, первый заместитель прокурора области, полагая, что создается угроза причинения вреда здоровью граждан, окружающей среде, т.е. имеются основаниям для проведения проверки в силу подп."а" п.2 ч.2 ст.10 названного закона, принял решение от 04.02.2020 №7/3-145-2020 о согласовании указанной проверки.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что решение принято с нарушением требований п.3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008.

По мнению заявителя Территориальный отдел (инспекция) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта обратился в прокуратуру Воронежской области с целью согласования проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), приобщив к мотивированному представлению должностного лица отдела документы, не содержащие достоверную информацию о лице, допустившим нарушение обязательных требований.

Среди приобщенных документов, к обращению (заявлению), поступившего в территориальный отдел 10.01.2020 г. (вх.204-28/1), был приложен кассовый чек ККМ24856 на ИП «Твердохебова» Е.В. ИНН «56180099043», дата выдачи чека 20.11.2019 г. время 12 ч. 02 мин., заправка осуществлялась с колонки № 7, однако в качестве ИП зарегистрирована ФИО2 с ИНН 

<

***>.

Таким образом, сведения, изложенные в обращении и приложенном кассовом чеке, разнятся, в частности, неверно указана фамилия и ИНН. 

Кроме того, заявитель отмечает, что на АЗС, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, 464 км+700 м (право) а/м М-4 «Дон» нет колонки № 7. Дизельное топливо отпускается колонкой № 5.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Порядок организации и проведения внеплановых проверок регламентирован ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно подп. 2 "а" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу п.5 названной статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании.

Основанием для проведения проверки ИП ФИО2 послужило мотивированное представление начальника отдела по результатам рассмотрения обращения АО «Воронежнефтепродукт» о реализации топлива, не соответствующего требованиям безопасности для здоровья граждан и окружающей среды, а также предварительной проверки его доводов.

Согласно мотивированному представлению в ходе предварительной проверки обращения АО «Воронежнефтепродукт» отделом установлено, что реализацию нефтепродуктов по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 464 км. автодороги М-4 «Дон», АЗК «Альфа-Нефть» осуществляет ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). При этом в мотивированном представлении содержатся сведения о том, что использование некачественного автомобильного топлива создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

Допущенная АО «Воронежнефтепродукт» ошибка при указании в заявлении ИНН ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, пропущен один символ, изменена очередность указания двух последних символов) носит технических характер. Так, АО «Воронежнефтепродукт» к заявлению в отдел приложена фотокопия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, сделанная при покупке топлива на автозаправочном комплексе, в котором отражены достоверные ИНН и ОГРН ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 

<

***>). При этом, в мотивированном представлении начальника отдела также указаны ИНН и ОГРН ИП ФИО2, соответствующие данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы РФ.

Копия приложенного кассового чека с недостоверными данными о фамилии предпринимателя и его ИНН не опровергают факт покупки АО «Воронежнефтепродукт» топлива на АЗК «Альфа-Нефть», расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 464 км. автодороги М-4 «Дон», АЗК «Альфа-Нефть».

Факт осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу ФИО2 также не оспаривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 04.02.2020 №7/3-145-2020 принято Прокуратурой Воронежской области с соблюдением указанных требований, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Поскольку при подаче заявления ИП ФИО2 по платежному поручению №59 от 13.02.2020 оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. ей подлежит возврату из федерального бюджета 1 700 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197, 198, 200, 2001 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                             Т. Н. Максимович