АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19381/2019

г. Ставрополь

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, о расторжении соглашения о ведении деятельности резидента регионального индустриального парка на территории города Невинномысска Ставропольского края от 14.09.2010 г. № 3, 

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, ФИО2 по доверенности от 19.11.2019, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СтавСталь» (далее - ответчик) о расторжении соглашения о ведении деятельности резидента регионального индустриального парка на территории города Невинномысска Ставропольского края от 14.09.2010 № 3.

Исковые требования мотивированы наличием существенных нарушений, допущенных при исполнении соглашения о ведении деятельности резидента регионального индустриального парка (прекращение хозяйственной деятельности и непредставление ежеквартальных отчетов).

Истец в судебное заседание не явился, ранее на удовлетворении иска настаивал полностью.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на иск и заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимостью рассмотрения таких требований в деле о банкротстве, ходатайство о привлечении к участию в деле комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 7.1, 7.2 соглашения от 14.09.2010 № 3 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения соглашения, разрешаются путем ведения переговоров. При невозможности разрешения споров между сторонами путем переговоров они решаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец представил письма от 05.07.2019, 08.08.2019 №№ 19/622, 19/754 с приложением соглашения от 05.07.2019 о расторжении соглашения о ведении деятельности резидента от 14.09.2010 № 3, которые ответчик получил 02.08.2019 и 16.08.2019 соответственно. В указанных письмах ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» просило конкурсного управляющего ООО «СтавСталь»  ФИО3 подписанные экземпляры соглашения о расторжении соглашения о ведении деятельности резидента в добровольном порядке. 

Однако ответчик указанные письма оставил без удовлетворения и продолжил извлечение привилегий из использования статуса резидента индустриального парка при фактическом прекращении хозяйственной деятельности с 15.08.2018 в результате передачи имущественного комплекса по договорам аренды и хранения третьим лицам в целях ведения ими аналогичной произведенной, коммерческой деятельности на мощностях ООО «СтавСталь».

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление о расторжении соглашения поступило в суд 07.10.2019, т.е. после разумных сроков соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного соглашением и нормами ГК РФ.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление стороны по делу об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением процессуальным оппонентом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством

Требования истца не вытекают из денежных обязательств и носят неимущественный характер, в связи с чем рассмотрение настоящего дела № А63-19381/2019 по иску о расторжении соглашения о ведении деятельности резидента индустриального парка на территории города Невинномысска Ставропольского края по общим правилам искового производства, вне рамок дела о банкротстве правомерно.

Также в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ответчик указал, что с целью реализации проекта, указанного в соглашении от 14.09.2010 № 3, между ответчиком (арендатор) и комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды от 18.03.2013 № 80, условиями которого предусмотрено, что в случае утраты арендатором статуса резидента индустриального парка на территории города по вине арендатора, арендатор обязуется компенсировать арендодателю сумму арендной платы, которая предусмотрена ненормативными актами органов местного самоуправления за использование земельного участка в соответствии с видом функционального использования и разрешенного 2 использования, без учета сниженной арендной ставки за пользование земельными участками на территории региональных индустриальных, туристско-рекреационных и технологических парков, за весь период использования арендатором такого земельного участка. В связи с чем, по мнению ответчика, будут затронуты интересы арендодателя как получателя арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица. 

Из материалов дела следует, что иск обусловлен прекращением ответчиком хозяйственной деятельности и невозможностью реализации ООО «СтавСталь» деятельности как резидента индустриального парка (решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) по делу № А63-5945/2017 ООО «СтавСталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3) и наступлением последствий, установленных пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Предъявление требований к должнику-банкроту, по сути, затрагивает интересы всех его кредиторов, однако процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по привлечению в дело всех таких лиц. 

Заинтересованность в исходе дела не может являться безусловным основанием для вступления в дело заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Комитет не является участником материально-правовых отношений между сторонами. 

Привлечение в дело третьего лица на стадии судебного разбирательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, повлечет затягивание судебного процесса по делу. 

Таким образом, арбитражный суд полагает необходимым ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В ходе судебного заседания ответчик просил суд в иске отказать, указав, что вся необходимая отчетность своевременно предоставлялась, ООО «СтавСталь» произведен запуск прокатного и электросталеплавильного цехов, в связи с чем оснований для расторжения соглашения у истца не имеется.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела ранее установлено во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Ставропольского края в ходе рассмотрения дела № А63-5945/2017, 14 сентября 2010 года между истцом (управляющая компания) и ответчиком (резидент) было заключено соглашение № 3 (в редакции дополнительных соглашений к нему) о ведении деятельности резидента регионального индустриального парка на территории города Невинномысска Ставропольского края, в соответствии с пунктом 1.1 предметом которого являлось ведение резидентом регионального индустриального парка на территории города Невинномысска и  Кочубеевского муниципального района Ставропольского края деятельности по реализации проекта «Металлургический завод СтавСталь», а также осуществление инвестиций в объеме и сроки, предусмотренные пунктом 2.4.2 названного соглашения.

Согласно пунктам 2.4.5, 2.4.6 ответчик обязался представлять истцу информацию и документы в соответствии с письменными запросами и в рамках полномочий управляющей компании.

В соответствии с пунктами 2.4.11, 2.4.12 ответчик обязался оплатить все расходы, связанные с проектно-изыскательских работ, изготовлением проектной документации и проведением ее государственной экспертизы в установленном законодательством порядке для реализации инвестиционного проекта, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Ставропольского края.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 01.07.2030.

В силу пунктов 4.2, 4.3-4.3.5, 4.4 действие соглашения прекращается: по окончании срока, на который соглашение было заключено; по соглашению сторон; в случае лишения резидента статуса резидента регионального парка; в случае досрочного прекращения существования регионального парка; в случае неисполнения резидентом принятых на себя обязательств по соглашению; в случае неисполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств по названному соглашению; действие соглашения прекращается автоматически в случае окончания существования регионального парка. 

Резидент не вправе передавать свои права и обязанности по соглашению другому лицу. В случае утраты резидентом своего статуса и прекращения действия соглашения, он вправе осуществлять предпринимательскую деятельность на территории регионального парка на общих основаниях (пункты 8.1, 8.2 соглашения).

Из пояснений сторон следует, что из ранее представленных отчетов о ходе выполнения соглашения ООО «СтавСталь» в рамках реализации проекта «Металлургический завод СтавСталь» произвело запуск прокатного цеха (I очередь) и электросталеплавильного цеха (II очередь) и вело хозяйственную деятельность до 15.08.2018. Объем осуществлённых инвестиций составил 9 815,1 млн. руб. или 100,7% от плановой стоимости проекта.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу № А63-5945/02017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Ставсталь» (далее– должник, общество).

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.

Определением от 22.06.2018 по делу № А63-5945/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018, в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «СтавСталь» ФИО3 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами в предложенной редакции, отказано, заявления ООО «Стил Монт», компании Стил Монт Гмбх (Steel Mont GmbH) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2018 по вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения удовлетворены, признано недействительным решение собрания кредиторов, принятое 18.05.2018 на собрании кредиторов ООО «СтавСталь» по вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-5945/2017 следует, что согласно отчету временного управляющего от 03.09.2018 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 10 127 619 301,8 руб. Балансовая стоимость всех активов общества по состоянию на 01.01.2018 составляла 9,3 млрд. руб. Временный управляющий рыночную стоимость имущества должника не проводил. Согласно заключению специалиста ООО «Русская служба Оценки» от 15.05.2018               № 93/2018, представленного ранее должником в материалы дела, наиболее вероятный диапазон рыночной стоимости активов, отраженных в балансе ООО «СтавСталь» по состоянию на 01.04.2018, составляет 1 640 046 000 руб. – 1 818 312 000 руб. (не включая НДС). Ранее судом в определении от 31.01.2018 по делу № А63-5945/2017 установлено, что согласно аудиторским заключениям деятельности должника от 19.04.2016, 31.03.2017 следует, что по состоянию на 31.12.2015 была отмечена существенная неопределенность в способности ООО «СтавСталь» продолжать свою деятельность. По состоянию на 31.12.2016 отмечено ухудшение финансового состояния должника, текущие обязательства ООО «СтавСталь» превысили его суммарные активы на 1 171 168 000 руб., высказаны сомнения в способности должника продолжать свою деятельность. Из анализа финансового состояния должника следует, что рентабельность активов ООО «СтавСталь» в период с 01.01.2014 по 01.10.2017 имела отрицательные значения, что указывает на неудовлетворительную эффективность использования имущества. Финансовый анализ показал, что в период с 01.01.2014 по 01.04.2018 должник не имел возможности для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Размер средств, необходимых для завершения строительства – электро-сталеплавильного цеха, степень готовности 47%, газоочистных сооружений, степень готовности 30%, здания ПУ газоочистки, рукавного фильтра, стальной дымовой трубы, охладительного комплекса газоочистных сооружений, автомобильных весов №№1, 2, степень готовности 46%, автомобильных весов, степень готовности 33%, составляет – 600 000 000 руб. По состоянию на 01.04.2018 прокатный цех находится в состоянии простоя. По итогам 9 месяцев 2017 года размер дебиторской задолженности составил 368 200 000 руб. В анализируемом периоде данный показатель составил 660 900 000 руб. Ликвидность дебиторской задолженности составляет 72%. Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.10.2017 составляет 9,6 млрд руб., в том числе основные средства 3 млрд руб., запасы 0,2 млрд руб., вложения во внеоборотные активы 4,8 млрд. руб., НДС и активы, реализация, которых затруднительна (невозможна) – 1 млрд руб. Возможность существенного увеличения объемов производства без привлечения дополнительных финансовых ресурсов от третьих лиц (банков и т.п.) отсутствует. Аудитором за 2017 год выявлены нарушения правил документирования операций, методики учета основных средств, расчетов, имеют место экономически не обоснованные расходы. Наличие тенденций улучшения финансового состояния ООО «СтавСталь», учитывая объем финансовых обязательств, не представляет возможности применения к должнику процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

Согласно письму генерального директора ООО «СтавСталь» от 17.08.2018, постановлению Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 № 3/6-1573/2018, протоколу следователя следственной группы по расследованию особо важных дел СК РФ от 10.08.2018, письму старшего следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дела СК РФ от 13.08.2018 имущество ООО «СтавСталь» арестовано и передано 15 августа 2018 года  на ответственное хранение ООО «Компания «Газ-Альянс» в целях поддержания бесперебойной работы должника. Текущую производственную деятельность на производственной мощности ООО «СтавСталь» и ООО «РМК» осуществляет ООО «Компания «Газ-Альянс». Возможность осуществления ООО «СтавСталь» и ООО «РМК» самостоятельно предпринимательской деятельности отсутствует.

Таким образом, ответчик прекратил хозяйственную деятельность с 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) по делу № А63-5945/2017 ООО «СтавСталь» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу № А63-5945/2017 установлено, что ООО «СтавСталь» ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору аренды имущества от 30.09.2016 №3/А/16, по договору о передаче электроэнергии от 01.11.2016 №01-0111-А16, по договорам о порядке возмещения затрат за обслуживание объектов сетей электроснабжения от 01.03.2016 №1/В/16, от 01.04.2016 №2/В/16, от 29.04.2016 №3/В/16, от 01.09.2016 №4/В/16, от 29.12.2015 №09/В/15, по договору о передаче электроэнергии от 27.12.2016 №12/16/п, заключенным между ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» и ООО «СтавСталь», в связи с чем были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, требования ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в сумме 31 303 952,65 руб., из которой основной долг составляет – 29 919 440,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 384 512,5 руб. 

Также, например, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 (дата объявления резолютивной части) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, требования Федеральной налоговой службы, г. Москва, ОГРН 

<

***>, в сумме 3 625 303,33 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 506 012,97 руб.;  в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате пени по страховым взносам в сумме 119 290,36 руб.

Таким образом, в ходе исполнения указанного соглашения ответчик нарушил принятые на себя обязательства, что подтверждается также представленными в материалы дела № А63-19381/2019 документами.

На основании приказа от 25.04.2019 № 43/ОД ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» приступило к проведению плановой проверки резидента индустриального парка ООО «СтавСталь» и направило последнему письмо от 26.04.2019 с требование предоставить перечень необходимых документов (документы, подтверждающие отсутствие у ответчика неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей и др.).

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «СтавСталь» ФИО3 в письме от 13.05.2019 сообщила истцу, что ООО «СтавСталь» хозяйственную деятельность не осуществляет, представить необходимый перечень документов не имеет возможности.

28 мая 2019 года истец подготовил заключение о необходимости лишения ответчика статуса резидента регионального индустриального парка на территории города Невинномысска и Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

Координационный совет по развитию инвестиционной деятельности и конкуренции на территории Ставропольского края решил, в частности, согласовать утрату резидента регионального индустриального парка на территории города Невинномысска и Кочубеевского муниципального района Ставропольского края ООО «СтавСталь», планировавшим реализовать проект «Металлургический завод СтавСталь», что подтверждается протоколом от 04.07.2019  № 57.

Истец направил ответчику письма от 05.07.2019, 08.08.2019 №№ 19/622, 19/754 с приложением соглашения от 05.07.2019 о расторжении соглашения о ведении деятельности резидента от 14.09.2010 № 3, которые ответчик получил 02.08.2019 и 16.08.2019 соответственно. В указанных письмах ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» просило конкурсного управляющего ООО «СтавСталь» ФИО3 подписанные экземпляры соглашения о расторжении соглашения о ведении деятельности резидента в добровольном порядке.

Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В связи с чем истец утратил интерес соглашению № 3 от 14.09.2010 и его расторжению сторонами в добровольном порядке.

Прекращение ответчиком хозяйственной деятельности, нарушением им обязанностей, предусмотренных соглашением и действующим законодательством, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о его расторжении в судебном порядке.

Отношения, возникающие между субъектами, осуществляющими деятельность в сфере промышленности, организациями, входящими в состав инфраструктуры поддержки указанной деятельности, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при формировании и реализации промышленной политики в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 488-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере промышленной политики относятся: 1) принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих меры стимулирования деятельности в сфере промышленности, осуществляемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; 2) разработка и реализация региональных научно-технических и инновационных программ и проектов, в том числе научными организациями субъектов Российской Федерации, осуществляемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; 3) содействие развитию межрегионального и международного сотрудничества субъектов деятельности в сфере промышленности; 4) информирование субъектов деятельности в сфере промышленности об имеющихся трудовых ресурсах и о потребностях в создании новых рабочих мест на территориях субъектов Российской Федерации; 5) установление дополнительных требований к индустриальным (промышленным) паркам, управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков, промышленным технопаркам, управляющим компаниям промышленных технопарков, промышленным кластерам, специализированным организациям промышленных кластеров в целях применения мер стимулирования деятельности в сфере промышленности за счет имущества и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Законом Ставропольского края от 29.12.2009 № 98-кз «О региональных индустриальных, агропромышленных, туристско-рекреационных и технологических парках» определяются основные цели, принципы, условия создания региональных индустриальных, агропромышленных, туристско-рекреационных и технологических парков, механизм управления и контроля за деятельностью региональных индустриальных, агропромышленных, туристско-рекреационных и технологических парков, а также правовые основы государственной поддержки резидентов региональных индустриальных, агропромышленных, туристско-рекреационных и технологических парков в Ставропольском крае.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Законом Ставропольского края от 29.12.2009 № 98-кз к полномочиям управляющей организации, в частности, относятся заключение соглашений о ведении деятельности резидентов региональных парков, представление таких соглашений в уполномоченный орган, а также осуществление контроля за исполнением указанных соглашений резидентами региональных парков.

У хозяйствующего субъекта, заключившего соглашение о ведении деятельности резидента регионального парка, возникает статус резидента соответствующего регионального парка с даты заключения соглашения о ведении деятельности резидента регионального парка. Утрата статуса резидента регионального парка и исключение его из реестра резидентов регионального парка производятся в случае прекращения действия соглашения о ведении деятельности резидента регионального парка по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, в порядке, определяемом уполномоченным органом (статьи 9, 10 Закона Ставропольского края от 29.12.2009 № 98-кз).

В силу части 6 статьи 11 Закона Ставропольского края от 29.12.2009 № 98-кз действие соглашения о ведении деятельности резидента регионального парка прекращается: в случае его расторжения по соглашению сторон; в случае досрочного прекращения существования регионального парка; в случае прекращения деятельности юридического лица или деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, имеющих статус резидента регионального парка; если в течение шести месяцев подряд резидентом регионального парка не осуществляется деятельность, предусмотренная соглашением о ведении деятельности резидента регионального парка на территории соответствующего регионального парка; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Ставропольского края и соглашением о ведении деятельности резидента регионального парка.

ООО «СтавСталь» прекратило хозяйственную деятельности с 15.08.2018, т.е. деятельность, предусмотренная соглашением о ведении деятельности резидента регионального парка на территории соответствующего регионального парка, не осуществляется ответчиком более 1 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) по делу № А63-5945/2017 ООО «СтавСталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей 3 должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. 

Из материалов дела № А63-19381/2019, открытых сведений из сервиса «Картотека арбитражных дел» по делу № А63-5945/2017, сообщений, размещенных в Едином 4 Федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что в настоящее время имущество ООО «СтавСталь» передано третьим лицам по договорам аренды и хранения, ответчик самостоятельную деятельность не осуществляет.

По специальному инвестиционному контракту одна сторона - инвестор в предусмотренный этим контрактом срок обязуется реализовать инвестиционный проект по внедрению или разработке и внедрению технологии, указанной в частях 2, 3 настоящей статьи, в целях освоения серийного производства промышленной продукции на основе указанной технологии на территории Российской Федерации, и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее - проект), вложив в проект собственные и (или) привлеченные средства, а другая сторона - совместно Российская Федерация, и субъект Российской Федерации, и муниципальное образование в пределах своих полномочий в течение срока действия специального инвестиционного контракта обязуются обеспечивать стабильность условий ведения хозяйственной деятельности для инвестора и применять меры стимулирования деятельности в сфере промышленности, предусмотренные специальным инвестиционным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 1 статьи 18.1 Закона                № 488-ФЗ).

В силу части 17 статьи 18.3 Закона № 488-ФЗ специальный инвестиционный контракт может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения ответчиком хозяйственной деятельности, выполнения требований управляющей компании по представлению необходимых документов.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение обязанностей, установленных пунктами 2.4.1, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.11, 2.4.12 соглашения № 3 от 14.09.2010. В связи с чем ответчик не исполнил принятые на себя обязательства,  доказательств обратного суду не представил.

В силу пунктом 4.3, 4.35 неисполнение ответчиком (резидентом) указанных условий является основанием для прекращения действия спорного соглашения. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик указал, что сохранение соглашения с истцом необходимо для установления максимально привлекательной цены для контрагентов ООО «СтавСталь», которым передается имущество должника в пользование. В отсутствие у ответчика статуса резидента индустриального парка возможность получения наибольшего удовлетворения от использования имущества должника может быть утрачена.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

В связи с чем доводы ответчика не соотносятся с целями конкурсного производства, установленными в статье 2, главе VII Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Возможность сохранения статуса резидента индустриального парка лицом, прекратившим хозяйственную деятельность более 6 месяцев и не исполняющим принятые на себя обязательства, не имеющим возможности их исполнить, нормами регионального и федерального законодательства не предусмотрена. 

При этом запуск прокатного и электросталеплавильного цехов, осуществление ответчиком инвестиций с привлечением капитала третьих лиц в объеме 9 851,1 млн. руб. при наличии у ООО «СтавСталь» неисполненных обязательств на сумму более 10 млрд. руб., образовавшихся в следствие ведения ответчиком деятельности на территории регионального индустриального парка на территории г. Невинномысска Ставропольского края, также не свидетельствует о возможности признания судом соглашения № 3 от 14.09.2010 действующим.

В связи с чем арбитражный суд установил, что из поведения ООО «СтавСталь» усматривается злоупотребление правом в виду уклонения от расторжения спорного соглашения в добровольном порядке (осуществление действий должником-банкротом по получению необоснованных привилегий для контррагентов ответчика, не имеющих статус резидента индустриального парка (использование арендованного имущества должника по цене ниже экономически обоснованной по отношению к субъектам, осуществляющим аналогичный вид деятельности) в обход закона с противоправной целью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства доводы истца, арбитражный суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, дальнейшая реализация ООО «СтавСталь» деятельности резидента регионального индустриального парка невозможна вследствие его несостоятельности, при реализации ответчиком своих прав допущено злоупотребление правом.

В связи требования истца о расторжении соглашения от 14.09.2010 № 3 о ведении деятельности резидента регионального индустриального парка на территории города Невинномысска Ставропольского края, заключенного между сторонами, следует удовлетворить.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Расторгнуть соглашение от 14.09.2010 № 3 о ведении деятельности резидента регионального индустриального парка на территории города Невинномысска Ставропольского края, заключенное между государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, и обществом с ограниченной ответственностью «СтавСталь», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края»,                               г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере                6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов