ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14174/2024

город Чита

13 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-14174/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 296 700 руб. расходов по хранению оборудования,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ» (далее – ответчик, ООО «СибпроектНИИ») о взыскании расходов по хранению оборудования в размере 296 700 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом 4 сентября 2024 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик полагает, что до 09.12.2021 обязательства между сторонами регулировались договором от 28.12.2018, который не предусматривал оплату хранения спорного оборудования, следовательно, расчет суммы расходов по хранению оборудования за период с 16.11.2021 по 31.12.2023 произведен истцом неверно, а судом не проверен.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Сибирский экспертный центр» на объект недвижимости, где хранилось спорное оборудование.  Указывает, что им неоднократно предпринимались попытки забрать спорное оборудование, однако от истца последовал отказ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» согласилось с доводами ответчика о том, что расходы на хранение оборудования за период до 09.12.2021 не подлежат взысканию с ответчика, в остальной части считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку доказательств, 

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 ООО «СибпроектНИИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 181700-140-000240 от 28.12.2018 в размере 5 854 702 руб. 20 коп. Делу присвоен номер № А19-1001/2020.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «СибпроектНИИ» с требованиями о принятии по акту приема-передачи годное к эксплуатации оборудование, а именно установку «SmartTracker, модель В038А», модификация В038АР101№В038АР101/АН0002 и роллерный компактор модель «В039», модификация В039Р145 №В039Р145/АН/0002. Делу присвоен номер № А19-4503/2020.

Определением от 12.05.2020 дело № А19-4503/2020 и дело № А19-1001/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-1001/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021 по делу № А19- 1001/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СибпроектНИИ» отказано; исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично, на ООО «СибпроектНИИ» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда принять от ПАО «САК «Энергогарант» по акту приёма-передачи годное к эксплуатации оборудование, в удовлетворении остальной части требований ПАО «САК «Энергогарант» отказано.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021 по делу № А19- 1001/2020 вступило в законную силу 24.11.2021, следовательно, ответчик был обязан забрать оборудование до 09.12.2021, однако передача оборудования фактически состоялась только 15.05.2024.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, после наступления страхового события, оборудование было изъято из зоны наводнения и перевезено в г. Иркутск. Страховщик обеспечил место для доставки оборудования в целях проведения мероприятий, связанных с произошедшим событием, а именно для проведения экспертных действий. При этом оборудование находилось на территории, предоставленной страховщику на основании договора № 01 от 01.01.2019 оказания услуг с ООО «Сибирский экспертный центр». Для размещения оборудования на территории склада занято 3 машиноместа.

За период с 16.11.2021 по 31.12.2023 расходы за хранение оборудования составили 296 700 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 50 от 12.04.2024 о возмещении расходов за хранение, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «САК «Энергогарант» в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов за хранение принадлежащего ответчику оборудования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда по делу № А19-1001/2020 на ООО «СибпроектНИИ» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу названного решения принять от ПАО «САК «Энергогарант» по акту приёма-передачи годное к эксплуатации оборудование.

Данное решение вступило в законную силу 24.11.2021 и, с учетом установленных в нем сроков, ООО «СибпроектНИИ» было обязано принять оборудование до 09.12.2021.

Согласно представленному истцом акту-приема передачи приемка оборудования произошла только 15.05.2024, данный факт также подтверждён ответчиком.

Обосновывая факт приёмки оборудования за пределами срока, установленного судом, ответчик указал, что предпринимал неоднократные попытки забрать свое оборудование, например, 17.05.2022 и 21.09.2022 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, однако ПАО «САК «Энергогарант» отказывалось передавать оборудование, выставляя требование об указании в акте приема-передачи о том, что ООО «СибпроектНИИ» не имеет претензий по состоянию оборудования без его проверки. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно  отклонён по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Годность спорного оборудования была установлена судом по делу № А19-1001/2020 от 27.08.2021 путем назначения соответствующей экспертизы, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, акты о совершении исполнительных действий, представленные ответчиком, также не свидетельствуют о негодности оборудования.

Кроме того, факт уклонения истца от передачи оборудования не подтверждён, опровергается направлением исполнительных листов в Службу судебных приставов и писем в адрес ответчика с требованием принять оборудование.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не были представлены документы о праве собственности ООО «Сибирский экспертный центр» на помещение, где хранилось спорное оборудование.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку правовое значение по делу имеет лишь факт возникновения правоотношений между ООО «Сибирский экспертный центр» и ПАО «САК «Энергогарант» по договору № 1 от 01.01.2019, законность которого проверена судом. При этом ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает, что оборудование находилось по адресу: 

<

...> а.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной суммы убытков истец указал, что им понесены расходы, связанные с хранением принадлежащего ООО «СибпроектНИИ» оборудования.

На основе материалов дела было установлено, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Сибирский экспертный центр» был заключен договор № 1 от 01.01.2019, а также дополнительные соглашения к нему от 01.01.2019, от 01.11.2022.

Во исполнение данного договора истцом проводилась оплата за хранение спорного оборудования, что подтверждается счетами на оплату, актам выполненных работ (оказанных услуг) и платежными поручениями.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик не принимал спорное оборудование и не оспаривал его нахождение по установленному адресу, не давал истцу каких-либо указаний или предложений по его перемещению.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что убытки причинены истцу в результате вынужденного хранения товара, принадлежащего ответчику.

Размер понесенных истцом расходов на хранение оборудования составил 296 700 руб. за период с 16.11.2021 по 31.12.2023.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что расчет суммы расходов произведен истцом неверно, поскольку до 09.12.2021 оплата за хранение спорного оборудования не предусматривалась в соответствии условиями договора № 181700-140-000240 от 28.12.2018.

С указанным доводом истец по существу согласился, заявив частичный отказ от исковых требований на сумму 6 900 руб. за период хранения спорного оборудования до 09.12.2021.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1, действующей на основании доверенности № 17-04/23 от 01.06.2023, которой предоставлено право, в том числе на отказ от исковых требований, изменение размера исковых требований.

От ООО «СибпроектНИИ» возражений на указанное заявление не поступало.

Учитывая, что частичный отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части требований о взыскании 6 900 руб.

Таким образом, правомерными и подлежащими удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по хранению оборудования в размере 289 800 руб. за период с 09.12.2021 по 31.12.2023.

При подаче иска истцом платежным поручением от 25.06.2024 № 1318 уплачена государственная пошлина в размере 8 934 руб. при цене иска 296 700 руб.

С учетом принятия частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 6 900 руб. расходов по хранению оборудования и  138 руб. расходов по оплате государственной пошлины (размер государственной пошлины при цене иска 289 800 руб. составляет 8 796 руб. (8 934 – 8 796 = 138), а производство по делу в соответствующей части прекращению.

В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку расцениваются как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 69 руб. ((8 934 – 8 796 = 138)*50%)).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от исковых требований в части взыскания расходов по хранению оборудования в сумме 6 900 руб.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2024 года (резолютивная часть от 27 августа 2024 года) по делу № А19-14174/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств в сумме 6 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 138 руб. отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2024 года (резолютивная часть от 27 августа 2024 года) по делу № А19-14174/2024 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) уплаченную по платежному поручению от 25.06.2024 № 1318 государственную пошлину в размере 69 руб.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             В.С. Ниникина