АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11327/2023

г. Калуга

26 июля 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самурай» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А14-11327/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Галерея Чижова» (далее - АО «Галерея Чижова», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее - ООО «Самурай», ответчик) о взыскании 1 485 641 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 19.12.2009 № КД/ГЧ/М/4.74 по состоянию на 31.05.2021 (соглашение о расторжении договора от 31.05.2021), 1 592 112 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, несмотря на возражения со стороны ответчика, суд перешёл к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по её просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов о том, что суд первой инстанции перешёл к рассмотрению иска из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений на совершение данного процессуального действия со стороны ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.12.2009 между открытым акционерным обществом «Галерея Чижова» (в настоящее время АО «Галерея Чижова», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гуд Кук» (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений № КД/ГЧ/М/4.74.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату на 11 месяцев с 19.12.2009 по 18.10.2010 нежилые помещения площадью 40 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35а.

В результате совершения ряда сделок права и обязанности арендатора по договору аренды с 01.11.2016 перешли к ООО «Самурай».

Соглашением от 31.05.2021 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений № КД/ГЧ/М/4.74 от 19.12.2009.

Согласно пункту 4 соглашения от 31.05.2021 на момент расторжения договора аренды нежилых помещений № КД/ГЧ/М/4.74 от 19.12.2009 задолженность арендатора перед арендодателем составила 1 485 641 руб. 64 коп.

Арендатор обязался погасить задолженность в течение 6 месяцев с даты подписания соглашения равными ежемесячными платежами в размере 247 606 руб. 94 коп., при несвоевременной уплате которых начисляются проценты в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 6 соглашения).

Актом приема-передачи от 31.05.2021 ООО «Самурай» возвратило помещения АО «Галерея Чижова».

Неоплата ООО «Самурай» в добровольном порядке суммы задолженности явилась основанием для обращения АО «Галерея Чижова» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт надлежащего исполнения обязанности истцом по передаче объекта в аренду и его использования ответчиком по договору со стороны ООО «Самурай» не оспаривается. 

Наличие задолженности ответчика по договору аренды подтвержден материалами дела, в том числе соглашением от 31.05.2021.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметили суды, ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, предусмотренную статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил, требования ни по существу, ни арифметически не оспорил, заявления о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон, установив факт отсутствия платы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления истцом неустойки в виде пени за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 1 592 112 руб. 62 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешёл к рассмотрению иска из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражения ответчика об это, тем самым нарушил нормы процессуального права, является несостоятельным, как основанный на неправильном понимании норм права.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2023 на 15 час. 30 мин. Суд уведомил участвующих в деле лиц о возможности завершения предварительного судебного заседания и начале рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при их неявке, в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ: при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу и отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком 28.09.2023 в 15 час. 23 мин. через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 28.09.2023 на 15 час. 30 мин., содержащее возражение о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2012.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (действовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и её толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно определяют действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открытия судебного заседания только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Аналогичные разъяснения отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Как следует из протокола судебного заседания 28.09.2023, с учетом того, что определением суда дело было назначено также к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании, судебное заседание открыто 28.09.2023 в 15 час. 39 мин., суд, не приступая к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие (часть 4 статьи 137 АПК РФ), руководствуясь статьей 158 Кодекса, отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 14.11.2023 на 16 час. 15 мин. (соответствующая информация размещена судом первой инстанции в сервисе «Мой Арбитр» 28.09.2023).

Кроме того суд отмечает, что предварительное судебное заседание проводится для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции (статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как рассмотрены все вопросы, вынесенные для рассмотрения в предварительном судебном заседании в случае его проведения, собраны необходимые доказательства и судья с учетом мнения сторон и привлечённых к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или об истребовании дополнительных доказательств. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своей позиции как после отложения судебного заседания (в судебном заседании 14.11.2023), так и после последующего объявленного в нём перерыва (21.11.2023) представлено не было.

С учётом содержания ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 28.09.2023, в котором не отражено сведений о желании ООО «Самурай» дополнить доказательственную базу по делу, реализовать иные свои процессуальные правомочия, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание 28.09.2023 и назначил рассмотрение иска по существу в судебном заседании 14.11.2023.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что действующая судебная практика исходит из того, что не соблюдение судами норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015, от 16.10.2015 № 301-АД15-12556, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 № 309-ЭС15-16846, от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 ноября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А14-11327/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самурай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3