СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2683/2019-АК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А50П-894/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  при участии:  

от заявителя: не явились, 

от заинтересованного лица: Афанасьев П.Б. (удостоверение адвоката, ордер от  27.03.2019 № 13-03/2019), Гусейнов З.С.о, директор (выписка из ЕГРЮЛ),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Кредо»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное  присутствие в городе Кудымкаре  

от 05 февраля 2019 года по делу № А50П-894/2018, принятое судьей Даниловым А.А., 

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующего задачи и функции  органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа,  Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов) (ОГРН  1025903382120, ИНН 8107007733)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН 1065981033348,  ИНН 5981000840)  

о привлечении к административной ответственности об административных  

правонарушениях, 

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Кудымкарский» обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредо» к  административной ответственности установленной частью 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное  присутствие в городе Кудымкаре от 05 февраля 2019 года заявление  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Кудымкарский» удовлетворено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (привлечено к  административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500000 (Один  миллион пятьсот тысяч) рублей.  

Суд постановил также конфисковать предметы, изъятые в соответствии с  протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и  документов от 01.11.2018 года: 1. Вино - «Вина Крыма «Шардоне» - 1 бутылка.  

Суд обязал межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Кудымкарский» возвратить остальную алкогольную  продукцию, изъятую в соответствии с протоколом осмотра помещения,  территории и находящихся там вещей и документов от 01.11.2018.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и вынести новое решение о прекращении производства по делу на  основании пункта 6 части 1 статьи 24.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков  давности привлечения к административной ответственности. По мнению  заявителя апелляционной жалобы, решение суда не соответствует фактическим  обстоятельствам дела - в материалах дела не упоминается бутылка вина под  названием «Вина Крыма «Шардоне». Правоохранительными органа, как  считает общество, достоверно не установлен оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители межмуниципального отдела Министерства внутренних  дел Российской Федерации «Кудымкарский» в судебное заседание н явились,  отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Из материалов дела следует, что должностным лицом  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Кудымкарский»  01.11.2018 произведен осмотр помещения кафе «Ред-бар», расположенного по  адресу: 619000, г. Кудымкар, ул. Свердлова 117/2, в котором осуществляет  предпринимательскую деятельность общество с ограниченной  ответственностью «Кредо».  

Основанием для проведения осмотра послужило сообщение,  зарегистрированное в КУСП за № 13381 от 1 ноября 2018 года о том, что в кафе  «Ред-бар» осуществляется реализация спиртосодержащей продукции без  лицензии.  

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 18 Федерального  закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  общество допустило реализацию алкогольной продукции при отсутствии  лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции».  

Нарушение отражено в протоколе осмотра места происшествия от  01.11.2018. В ходе проверки произведено изъятие алкогольной продукции,  перечень изъятой алкогольной продукции приведен в протоколе осмотра места  происшествия.  

По результатам проверки 7 декабря 2018 года в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Кредо» составлен протокол об  административном правонарушении № 5947074394.  

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях МО МФД России «Кудымкарский»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Кредо» к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о наличии в действиях ООО «Кредо» состава вмененного  административного правонарушения.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отмены решения суда.  

Выводы апелляционного суда основаны на следующем. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  

составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

 Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции  установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ  производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива  и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются  организациями.  

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (статья 18  Федерального закона № 171-ФЗ).  

Таким образом, деятельность по производству и обороту алкогольной и  спиртосодержащей продукции может осуществляться исключительно  организациями при наличии соответствующей лицензии и только по месту  нахождения организации (ее обособленного подразделения), указанному в  лицензии.  

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в  том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и  розничная продажа.  

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ  действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия  такой лицензии.  

01.11.2018 в ходе проведения осмотра помещения кафе «Ред-бар»  установлено, что обществом допущена реализация алкогольной продукции  (одной бутылки вина) без соответствующей лицензии, что подтверждается  протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2018 года №  5947074394, протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2018 года,  письменным объяснениями Механошина Г.А., письменным объяснениями  Механошиной Н.М., счетом на общую сумму 1356 рублей (том 1 л.д. 34).  

Как указано в протоколе осмотра и усматривается из фотографий, в баре  расположена барная стойка с находящейся на ней и под ней алкогольной  продукцией (том 1 л.д. 12-29).  

При этих условиях факт хранения и реализации алкогольной продукции  без соответствующей лицензии установлен судом и подтверждается  материалами дела, обществом не опровергнут.  

Суд первой инстанции верно установил и материалами дела  подтверждается, что ООО «Кредо» имело лицензию на розничную продажу  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 59 РПО  0000171, однако срок ее действия истек 10 октября 2018 года, то есть на момент  проведения административным органом осмотра (1 ноября 2018 года) у  общества отсутствовала действующая лицензия на розничную продажу  алкогольной продукции.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

ООО «Кредо» является профессиональным участником  предпринимательских и иных экономических правоотношений.  

Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не  обеспечено выполнение правил реализации алкогольной продукции в  принадлежащем ему торговом объекте. Доказательств наличия объективных  препятствий для соблюдения таких требований (посредством своевременного  получения необходимой лицензии или прекращения реализации алкогольной  продукции после истечения срока действия ранее выданной лицензии) в  материалы дела не представлено.  

Ненадлежащее исполнение обязанностей работником общества не  свидетельствует об отсутствии вины последнего (на что ссылается общество с  своей апелляционной жалобе), поскольку возможность контролировать  соблюдение сотрудниками требований действующего законодательства у  общества и его должных лиц имелась.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также о соблюдении  процессуального порядка привлечения к административной ответственности.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Вместе с тем, оценка действий правонарушителя с позиции положений  статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования  по делу.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны  установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или  иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния.  

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения  малозначительным в зависимость от состава правонарушения.  

Малозначительность может быть применена ко всем составам  административных правонарушений, в том числе носящим формальный  характер, независимо от установленной санкции.  

Не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  доказательства, характер и степень общественной опасности деяния,  создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом  конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что 15 ноября 2018 года  обществом была получена новая лицензия на розничную продажу алкогольной  продукции № 59РПО0000702 (том 1 л.д. 68). Ранее выданная лицензия  

прекращена 11 октября 2018 года. Таким образом, срок отсутствия у общества  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции составил менее 2  месяцев.  

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрена возможность  хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, возврата их поставщику или поставки продукции иной организации  в строго определенный период и при наступлении предусмотренных в этой  норме обстоятельств, а именно: в течение 2 (двух) месяцев с момента  аннулирования или прекращения действия лицензии.  

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30  марта 2016 года № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи  20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции" указал, что баланс интересов общества и государства,  в данном случае, обеспечивается предоставлением юридическому лицу, на  основании специальных норм Закона № 171-ФЗ, срока на реализацию остатков  произведенной продукции, который является разумным и достаточным, ввиду  обязанности общества адекватно планировать свою хозяйственную  деятельность.  

Таким образом, настоящее правонарушение совершено в период действия  права общества на осуществление применительно к алкогольной продукции  действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 Закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ. Хранение алкогольной продукции осуществлялось в рамках указанного  срока.  

Факт реализации алкогольной продукции в данный период установлен в  отношении всего одной бутылки вина.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае  совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам  граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем,  основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, имеются основания для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой  инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных  доказательств того, что допущенное обществом правонарушение создало  существенную угрозу общественным отношениям или государственным  интересам.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе  публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  

Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных  правонарушениях", а также, отсутствие неблагоприятных последствий, суд  считает указанное правонарушение малозначительным.  

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае  возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением  и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты  предупредительные цели административного производства, определенные  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме  1 500 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.  

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи  2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к  ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности  применения в отношении общества в данном случае административных мер,  предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, учитывая, что факт  привлечения лица к административной ответственности уже выполняет  предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом  государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая  защита.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о  привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Следовательно, по делу необходимо принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.  

Поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения  алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом осмотра  помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 01.11.2018,  в незаконном обороте не представлено, доказательств ее реализации не  представлено, то такая продукция подлежит возврату ее собственнику - ООО  «Кредо».  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное  присутствие в городе Кудымкаре от 05 февраля 2019 года по делу № А50П- 894/2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующего задачи и функции  органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа,  Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов) возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Кредо» алкогольную продукцию, изъятую в  соответствии с протоколом осмотра помещений, территории и находящихся  там вещей и документов от 01.11.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи О.Г. Грибиниченко 

Л.Ю. Щеклеина