Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59455/2016

28 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО ПФ «АСК» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ЛКЗ» (ОГРН: 

<

***>)

о защите прав на изобретение и взыскании 5 000 000 руб. 

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.02.2016), ФИО3 (доверенность от 16.02.2016), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.12.2016) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (далее – ООО ПФ «АСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский краностроительный завод» (далее – ООО «ЛКЗ») со следующими требованиями:

1. Запретить ответчику изготавливать, предлагать к продаже и продавать изобретение «Подвесной грузоподъемный кран», описанное в Патенте RU 2200698 от 05.03.2001.

2. Обязать ответчика опубликовать решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

3. Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 5 000 000 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что патент в продукции ответчика не используется.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд ходатайство истца удовлетворил.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Использован ли в выпускаемых обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградский краностроительный завод» мостовых однобалочных подвесных кранах грузоподъемностью 2 тонн, 3,2 тонны, 5 тонн, 10 тонн каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 2200698 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (с учетом положений статьей 1350, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации)?».

С учетом полученных ответов из экспертных учреждений, в том числе предложенных истцом и ответчиком, суд решил поручить проведение экспертизы эксперту ФИО5, профессору кафедры Патентного права и правовой охраны средств индивидуализации ФГБОУ ВО РГАИС, имеющему высшее образование («инженер электрофизик»), ученая степень – кандидат технических наук, общий стаж работы 52 год, патентный эксперт (33 года).

Отводы эксперту не заявлены.

Денежные средства за экспертизу поступили на депозитный счет суда.

Определением от 05.07.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

Истец попросил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертизе.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание судом было отклонено. 

По мнению арбитражного суда, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Истец участвовал в обсуждении вопросов, которые в итоге были поставлены перед экспертом при назначении экспертизы. Судом истребовались от сторон документы, которые они считали необходимыми направить для проведения экспертизы в подтверждение своих аргументов, все материалы дела были в распоряжении эксперта при проведении экспертизы, истец участвовал при проведении экспертизы.

Суд находит, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из экспертного заключения следует, что предметом исследования являлись мостовые однобалочные подвесные краны грузоподъемностью 2 тонн, 3,2 тонны, 5 тонн, 10 тонн производства ООО «ЛКЗ».

Изучив и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в из совокупности по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обладает патентом Российской Федерации RU 2200698 на изобретение «Подвесной грузоподъемный кран».

Полагая, что ответчик своими незаконными действиями нарушает права истца, поскольку без его согласия использует изобретение, защищенное названным патентом, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление того, содержит ли продукт, произведенный ответчиком, либо использован ли в способе, примененном ответчиком, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения согласно патенту, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статей 8, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушил исключительные права истца.

Согласно выводам эксперта в выпускаемых ООО «ЛКЗ» мостовых однобалочных подвесных кранах грузоподъемностью 2 тонн, 3,2 тонны, 5 тонн, 10 тонн не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 2200698 формулы изобретения, а также не использован признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Отклоняя доводы истца, суд обоснованно исходит из того, что оспариваемое истцом экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности. Также судом учтено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, при том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.