АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-161/2021

г. Калуга

23 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А54-161/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ФИО4) о взыскании 200 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием № 6564 от 22.03.2016, № 57242 от 09.10.2017, № 43460 от 08.08.2017, № 23943 от 02.06.2017, пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 246 000 руб., пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 200 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

           ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым заявлением о признании договоров безвозмездного пользования оборудованием № 6564 от 22.03.2016, № 57242 от 09.10.2017, № 43460 от 08.08.2017, № 23943 от 02.06.2017 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», общество с ограниченной ответственностью «Умка» и общество с ограниченной ответственностью «Металфрио Солюшинз».

   Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 200 000 руб. долга, 789,62 руб. пени., неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ИП ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Считает, что судебные акты вынесены на основании сфальсифицированных доказательств.  Полагает, что поскольку истец не является собственником холодильников и не представил в дело никаких доказательств нарушения его права, в иске должно быть отказано. Считает необоснованным  отказ во встречном иске. Не согласна с выводом судов о невозврате оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

От ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью прибытия представителя ввиду занятости в ином судебном разбирательстве.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в  соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

От ИП ФИО5 в суд округа поступил отзыв, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО5 (ссудодатель) и ИП ФИО4 (ссудополучатель) были заключены на аналогичных условиях договоры безвозмездного пользования оборудованием № 6564 от 22.03.2016, № 57242 от 09.10.2017, № 43460 от 08.08.2017, № 23943 от 02.06.2017. По условиям указанных договоров ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договора).

В договорах стоит подпись ссудополучателя с расшифровкой, и нанесен оттиск печати ИП ФИО4

Согласно пункту 2.2.5. договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктами 3.1.-3.3. договора установлено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования в случае утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Оборудование получено ответчиком по акту приема-передачи от 22.03.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием № 6564 от 22 Марта 2016 года: Caravell 406, заводской номер 1321137, стоимость 40000 руб.; Caravell 406, заводской номер 1321186, стоимость 40000 руб.; акту от 09.10.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием № 57242 от 09 октября 2017 года - Caravell, заводской номер 13262272/1334173, стоимость 40000 руб.; акту от 08.08.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием № 43460 от 08| августа 2017 года Caravell 309, заводской номер 1330819/13263244, стоимость 40000 руб.; акту от 02.06.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием № 23943 от 02 июня 2017 года - Caravell, заводской номер 13257308; 13309779, стоимость 40000 руб.

25.09.2020 ИП ФИО5 направил в адрес ИП ФИО4 извещение (почтовый идентификатор 80088552357656), в соответствии с которым заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования и их расторжении с 09.10.2020, попросил ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>.

Уведомление с почтовым идентификатором 80088552357656 согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России получено ответчиком 31.10.2020, что последним не оспорено.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, ИП ФИО5 обратился к ИП ФИО4 с претензией от 26.11.2021 о выплате стоимости утраченного, согласно пунктам 2.2.5 договоров, а также пени.

Претензия до обращения в Арбитражный суд Рязанской области оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ИП ФИО4 обратилась со встречным иском о признании недействительными договоров безвозмездного пользования оборудованием № 6564 от 22.03.2016, № 57242 от 09.10.2017, № 43460 от 08.08.2017, № 23943 от 02.06.2017 в связи с тем, что ИП ФИО5 не являясь собственником спорного оборудования, не был также уполномочен собственником на заключение таких договоров.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

По мнению суда округа, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суды обоснованно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

            В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ,  каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В ходе рассмотрения дела представители ИП ФИО4 в порядке статьи 161 АПК РФ заявили о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договоров купли-продажи оборудования, заключенных ИП ФИО5 с ООО «Меридиан», представленных в материалы дела ИП ФИО5: № 111567 от 19.04.2018 г., № 111891 от 04.07.2018 г., № 112004 от 01.11.2018 г., № 112008 от 01.11.2018 г., № 112012 от 01.11.2018 г., № 112015 от 01.11.2018 г., № 112024 от 01.11.2018 г., № 112025 от 01.11.2018 г., № 112027 от 01.11.2018 г., № 112028 от 01.11.2018 г., № 112029 от 01.11.2018 г., а также - договора № 52343 от 20.04.2018, договора № 109203 от 05.07.2018, № 194312 от 02.11.2018, договора № 194315 от 02.11.2018, а также товарные накладные, подтверждающие передачу оборудования.

Поскольку стороны не только подписали указанные договоры безвозмездного пользования и акты приема-передачи оборудования, но и фактически приступили к исполнению этих договоров, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их заключенными и отклонили заявление о фальсификации. Фактическое исполнение ответчиком условий договора свидетельствует об одобрении указанных сделок ответчиком, в связи с чем, суды правомерно признали заявление о фальсификации несостоятельным и  отказали в удовлетворении встречного иска. 

Судами двух инстанций дано правильное толкование условий договора (пункты 2.2.5 и 3.3), согласно которым неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прекращает обязательство ответчика передать оборудование и трансформирует его в иное обязательство - уплатить (денежное обязательство) его стоимость по цене, установленной договором.

Руководствуясь частью 2 статьи 450.1 ГК РФ, установив, что ИП ФИО4 после извещения в предусмотренном договором порядке об одностороннем отказе от договора оборудование не возвратила, суды верно определили, что в силу условий договора оно считается утраченным, и ссудодатель вправе требовать уплаты его стоимости в установленном договором размере.

Принимая во внимание, что в установленном договором размере обязательство по уплате стоимости утраченного оборудования ответчиком не исполнено, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

Поскольку обязательство о возврате стоимости утраченного оборудования ответчиком не исполнено, то суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных указанными договорами условий и ст. 330 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование о взыскании пени, начисленных за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, производя дальнейшее начисление пени с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом сложившейся судебной практики и правовых позиций высших судов (п. 65, 69, п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 22.01.2004 № 13-О), учитывая также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что составляет 789 руб. 62 коп. с последующим присуждением неустойки на сумму 200 000 руб. с 27.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующий период.

          В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Учитывая ст. 110 АПК РФ, и частичное удовлетворение требований истца, суды обоснованно пропорционально удовлетворенным требованиям взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 771 руб.

В силу установленного законом указанного принципа пропорциональности распределения судебных издержек, суды обоснованно взыскали с ответчика 13 542 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

   Довод о возврате оборудования был предметом изучения судов двух инстанций и обоснованно отклонен. Факт возврата  спорного оборудования в связи с заключением и исполнением сторонами соглашения о расторжении договора № 1 безвозмездного пользования оборудованием от 29.07.2020, датируемом от 20.07.2020 не подтвержден материалами дела.

  Принимая во внимание заключение эксперта № 111/22 от 02.03.2022 года, произведенное на основании определения от 14.02.2022, которое обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, судом обоснованно удовлетворено заявление о фальсификации доказательств (соглашение о расторжении договора № 1 безвозмездного пользования оборудованием от 29.07.2020, датируемом от 20.07.2020) и спорное соглашение в соответствии со ст. 161 АПК РФ исключено из числа доказательств по делу.

Критически оценивая доводы ответчика по первоначальному иску о том, что спорное оборудование возвращено путем передачи ФИО6 и ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие надлежащих доказательств передачи спорного оборудования, а также наличие полномочий указанных лиц в заявленный период выступать от имени истца в материалах дела нет. Ссылка на материалы предварительной проверки (КУСП № 1449 от 28.04.2021г) правомерно отклонена судами.

Учитывая различия предметов доказывания в рамках уголовного и арбитражного процессов, а также целей, которые преследуются при возбуждении указанных судопроизводств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факты, установленные следственной проверкой, с учетом специфики доказывания значимых обстоятельств по уголовному делу, имеют иной процессуальный смысл. Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Сведения, содержащиеся в материалах проверки в том числе, протоколах опросов в настоящем случае не могут иметь для арбитражного суда характера бесспорного и доказанного обстоятельства достоверности оспариваемых сведений с учетом того, представленная в материалах настоящего дела совокупность доказательств не позволяет считать доказанным факты, отраженные в материалах проверки. Сами материалы проверки в рамках арбитражного процесса могут однозначно свидетельствовать только лишь об одном - что уголовное дело не возбуждено. При этом мотивы, по которым правоохранительным органом отказано в возбуждении уголовного дела и сделанные выводы, не могут служить доказательством обстоятельств, подлежащих установлению в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А54-161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2 

 

ФИО3