Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8862/2021

28 июля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года по делу № А58-8862/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «ИГР2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310140203600024, ИНН 

<

***>, г. Алдан Республики Саха (Якутия), далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что полученные им денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, поскольку были перечислены во исполнение несуществующего обязательства. Указывает, что не получал возражения истца на отзыв, не имел возможности представить дополнительные доказательства (о возврате представителю ООО «ИГР2» спорной суммы денежных средств).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ИГР2» и ИП ФИО1 велись переговоры по оказанию ответчиком для истца транспортных услуг, но договор подписан не был. Истец в тот же период ошибочно на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей платежным поручением № 27 от 17 мая 2021 года.

Истцом в адрес ответчика 06.08.2021 направлено требование о возврате платежа, что не оспаривается ИП ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ИГР2» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из его обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, платежное поручение № 27 от 17 мая 2021 года, пояснения сторон) суды первой и апелляционной инстанций, учитывая доказанность факта получения ответчиком по платежному поручению денежных средств, отсутствия доказательств выполнения ответчиком каких-либо встречных обязательств, пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 денежные средства были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Вместе с тем, назначением платежа указана оплата по договору на оказание транспортных услуг. В отсутствие оказания ответчиком таких услуг и заключенного между сторонами договора, который регулировал бы срок исполнения обязательств ответчика, оснований для удержания спорной суммы у ИП ФИО1 не имеется.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно не установлено какой-либо связи между поздним получением ответчиком пояснений от истца и невозможностью предоставления ИП ФИО1 доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года по делу № А58-8862/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

 

Л.М. Соколова