ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7498/2021

Дело № А40-129769/13

г. Москва

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, 

судей Ю.Л.Головачевой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-129769/13, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт»

при участии в судебном заседании:

от к/у ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт»- ФИО2 дов.от 02.06.2020

от ФГУП Росразмещение- ФИО3 дов.от 10.02.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 года ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.11.2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 года производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительно сделкой распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве №591  от 28.05.2019 года и № 604 от 30.05.2019 года, применении последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09№АП-12005/2020 от 11.06.2020                    определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» в лице ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 года по делу А40-129769/13 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительно сделкой распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве №591 от 28.05.2019 года и №604 от 30.05.2019 года, применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер о приостановлении  действия договора аренды №Р190А/691 объекта федерального недвижимого имущества от 27.12.2019 года, заключенного между ООО «СФЕРА» и ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»,  и передаче спорного недвижимого имущества на хранение должнику до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в  Девятый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП «Росразмещение»  в  судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом, существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. 

Кроме того, сам по себе факт подачи заявления об оспаривании сделки должника не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы  конкурсного управляющего о том, что ООО «Сфера»  созданы препятствия  для пользования  объектом, а также о создании препятствий деятельности арендаторов, находящихся  по указанному адресу,  апелляционным судом  не могут быть отнесены к числу оснований  для  отмены  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении права ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт». А иные доводы, приведенные в жалобе, фактически повторяют доводы  иска  об оспаривании сделки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-129769/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова 

Судьи:                                                                                                                   Ю.Л.Головачева

                                                                                                                   А.Н.Григорьев