АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А03-16129/2017

24 сентября 2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена28.08.2018

Полный текст решения изготовлен24.09.2018

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315222500014652), г. Барнаул к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю(ИНН2225068178, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 08/386 от 11.04.2017 г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя  –  ФИО3, паспорт, доверенность от 30.10.2017 №3,

от административного органа – ФИО4, паспорт, доверенность от 05.07.2017 №103,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панова Людмила Анатольевна(далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2)обратиласьв арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю  (далее по тексту – Управление, административный орган) об отмене постановления № 08/386 от 11.04.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением от 15.09.2017 заявление принято арбитражным судом в порядке упрощенного производства, а определением от 05.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела

В обоснование требованийзаявитель ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения.Полагает, что Управлением представлены полученные с нарушением закона доказательства, в частности сфальсифицированное заключение эксперта №05/549 и приложение к аттестату аккредитацииRA.RU.710035 от 24.04.2015 в части листа №34. 

Заявитель считает несостоятельными выводы, изложенные в заключенииэксперта № 05/549 от 10.02.2017, относительно нарушения маркировки, основанными на заведомо ложных сведениях, которые выражаются в необоснованной подмене понятий наноматериалы и наночастицы. В составе продукции, выявленной в ходе проверки, содержатся наночастицы серебра, как это следует из маркировки. Требования технического регламента ТР ТС 009/2011 не распространяются на такие ингридиенты, как наночастицы. Полагает также несостоятельным довод Управления относительно отсутствия на маркировке продукции информации о номере партии или специальном коде, позволяющим идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции.Считает недоказанным довод Управления относительно нахождения в реализации у предпринимателя выявленной парфюмерно-косметической продукции.

Заявитель просит также восстановить срок на оспаривание постановления, поскольку предприниматель не получала постановление от административного органа, о его наличии ей стало известно при получении 04.09.2017постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный орган в отзыве на заявлениеуказал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на имеющихся в деле доказательствах,является законным и обоснованным. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявление, отзыве, дополнениях к ним.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с предоставлением сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании 30.11.2017 судом в порядке ст. 56 АПК РФ опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, а в судебном заседании 01.08.2018 судом заслушаны показания свидетеля ФИО7

В судебном заседании 23.04.2018 судом обозрены образцы изъятой у предпринимателя административным органом парфюмерно-косметической продукции. 

Исследовав материалы дела, выслушавв судебных заседанияхпредставителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему. 

Административным органомв порядкеп. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроляв отношении ИП ФИО2, по месту фактического осуществления ею предпринимательской деятельности в 

<

...>, была проведена внеплановая выездная проверка.Проверка проведена на основании  распоряжения Управления от 07.02.2017 № 58, в целях исполнения поручения Правительства РФ от 15.11.2016 № АХ-П11-57, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 № 7, приказа Федеральной службы Роспотребнадзора от 25.01.2017 № 31 «О проведении внеплановых проверок розничной продажи спиртосодержащей продукции». Копия указанного распоряжения получена 07.02.2017 представителем предпринимателя по доверенности ФИО8

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки 07.02.2017должностным лицом административного органа было установлено,  в том числе, что в торговом зале магазина «Электрохозтовары» И.П. ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, в реализации  (на витрине с наличием ценников) выставлены 9 наименований одеколонов. При осмотре косметической продукции: одеколона «Тет-а-Тет» (60 % об), годен март 2021, одеколона «Шериф» (60% об), годен август 2020, изготовитель ООО ПКП «Т-Косметикс», 

<

...>, выявлены нарушения, а именно, на маркировке данной косметической продукции отсутствует информация о номере партии или специальном коде, позволяющем идентифицировать партию  парфюмерно-косметической продукции, чем нарушен п. 9.2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утв. решением Комиссией Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее – ТР ТС 009/2011). Установлено, что в состав одеколонов входят наночастицы серебра, но на маркировке после их названия отсутствуют слова «нано» или «nano» в случае указания ингридиентов в соответствии  с международной номенклатурой косметических средств (INCI), что является нарушением п. 9.3 ст. 5 ТР ТС 009/2011.

Протоколом взятия образцов № 08/03-08 от 07.02.2017, составленным должностным лицом Управления ФИО9 с участием понятых ФИО10 и ФИО11,  произведен отбор образцов одеколона «Шериф» и одеколона «Тет-а-Тет» по 4 шт. каждого наименования, в целях направления на экспертное исследование. 

Определением Управления от 07.02.2017 назначена лабораторная экспертиза отобранных образцов косметической продукции, проведение которой поручено Аккредитованному Испытательному лабораторному центру ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае». На разрешение эксперту поставлен один вопрос: соответствует ли маркировка продукции (отобранные образцы) требованиям ТР ТС 009\2011.

10.02.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» составлено заключение эксперта № 05/549 по результатам проведения лабораторной экспертизы, согласно которому маркировка представленных на исследование образцов одеколонов «Шериф» и «Тет-а-Тет», содержащая в составе продукции наночастицы серебра, не соответствует требованиям пунктов 9.2 и 9.3 статьи 5 ТР ТС 009/2011: не указан номер партии или специальный код, позволяющий идентифицировать партию продукции; не должным образом нанесена информация об использовании ингридиентов, присутствующих в форме наноматериалов, после названия должно быть  в скобках «нано».   

Главным специалистом-экспертом ОЗПП Управления Ч.С.ВБ. по результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен акт от 06.03.2017 № 08/1, с которым ознакомлен 06.03.2017 представитель предпринимателя по доверенности ФИО8, предоставивший  свои возражения на акт.

Усмотрев по результатам проверки, с учетом результатов экспертизы, в действиях ИП ФИО2 при реализации  парфюмерно-косметической продукции нарушение требований ТР ТС 009/2011 Главным специалистом-экспертом ОЗПП Управления ФИО9 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 08/26-08 от 13.03.2017. Действия ИП ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 08/386 от 11.04.2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и  назначено административное наказание в  виде штрафа в размере 20 000руб.

11.04.2017 Управлением вынесено также в адрес ИП ФИО2 представление № 08/136 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушениеизготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Примечанием ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации иутилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Из статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 009/2011, нарушение которого вменено предпринимателю,  следует, что данный регламент распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре. Настоящий технический регламент ТС не распространяется на продукцию, предназначенную для проглатывания, ингаляции, инъекции или имплантации в тело человека, средства для татуажа, наносимые с нарушением кожного покрова, а также на продукцию, применяемую для диагностики и лечения болезней.Настоящий технический регламент ТС устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В соответствии с подпунктом 9.2 пункта 9 статьи 5 ТР ТС 009/2011 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе  информацию о номере партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции, список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.

Подпунктом 9.3 п. 9 ст. 5 ТР ТС 009/2011 установлено, что списку ингредиентов должен предшествовать заголовок "Ингредиенты" или "Состав".Ингредиенты указывают в порядке уменьшения их массовой доли в рецептуре, при этом парфюмерную (ароматическую) композицию указывают как единый ингредиент без раскрытия ее состава. Если в состав композиции входят ингредиенты (N 67 - 92), указанные в приложении 2, и их содержание превышает концентрацию 0,01% для смываемых продуктов, 0,001% для несмываемых продуктов, то они должны быть указаны в составе.

Ингредиенты, присутствующие в форме наноматериалов, должны быть четко указаны в списке ингредиентов с указанием после их названия в скобках слова "нано" или "nano" в случае указания ингредиентов в соответствии с международной номенклатурой косметических средств (INCI).

Из протокола об административном правонарушении № 08/26-08 от 13.03.2017 и оспариваемого постановления усматривается, что в нарушение пунктов 9.2 и 9.3 статьи 5 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция, произведенная с использованием наноматериалов, находилась в магазине без указания на маркировке продукции номера партии или специального кода, позволяющего идентифицировать партию продукции, а также без нанесения полной информации об использовании ингридиентов, присутствующих в форме наноматериалов (после названия должно быть  в скобках «нано»).        

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) информация о реализуемых продавцом товарах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей призаключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1, пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в обязательном порядке доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона N 2300-1).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судом установлено, что предпринимателем, осуществляющим приемку, хранение, оборот (реализацию) парфюмерно-косметической продукции, предложен к продаже спорный товар с нарушением вышеприведенных требований законодательства в части нарушения пп.9.2 п. 9 ст. 5ТР ТС 009/2011  -отсутствия на маркировке спорной продукции  номера партии или специального кода, позволяющего идентифицировать партию продукции.

Из акта проверки от 06.03.2017 с учетом фототаблицы, протокола об административном правонарушении, пояснений представителей сторон, визуального осмотра образцов изъятых одеколонов следует, что на маркировке денной продукции нанесен штрих-код, на таре (стеклянная бутылка) нанесено при изготовлении тары  двузначное число.  

Из общераспространенных справочных источников следует, что штрих-код— это наносимая на упаковку в виде штрихов закодированная информация, считываемая при помощи специальных устройств. Данное определение штрих-кода приводится и представителями сторон в судебном заседании.

Указанные признаки такого вида информации, как закодированная, считываемая с помощью специальных устройств, не могут относить данную информацию в качестве требуемой информации для потенциального потребителя, предъявляемой к маркировке одеколонов подпунктом 9.2 п. 9 ст. 5 ТР ТС 009/2011,  в части идентификации партии товара.

Согласно пункту 15 Правил N 55 информация о товаре должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Закодированная информация не отвечает признакам доступности воспроизведения с целью правильного выбора потребителем товара.

Выбитая на стеклянной таре информация не относится к маркировке товара, а свидетельствует о маркировке самой тары. С учетом чего, довод заявителя о возможности указания специального кода партии товара на таре, суд считает несостоятельным.  

Как уже было указано, пп. 9.3 п. 9 ст. 5ТР ТС № 009/2011 установлено, что ингредиенты, присутствующие в форме наноматериалов, должны быть четко указаны в списке ингредиентов с указанием после их названия в скобках слова "нано" или "nano" в случае указания ингредиентов в соответствии с международной номенклатурой косметических средств (INCI).

Международная номенклатуракосметических ингредиентов(InternationalNomenclatureofCosmeticIngredients - INCI) -это международная система обозначения ингредиентов косметических средств, которые используются в производстве косметики.

В силу пункта 3.4.8.ГОСТ 32117-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие требования"(введен в действие Приказом Росстандарта от 05.06.2013 N 146-ст) информацию о составе продукции допускается по усмотрению изготовителя указывать в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что маркировка спорной парфюмерно-косметической продукции не содержит информацию о составе продукции в соответствии с INCI, с использованием букв латинского алфавита. Следовательно, указывать после названия ингридиента в виде наноматериала в скобках слова "нано" или "nano" не требуется. 

С учетом изложенного выше, выводы административного органа о нарушении ИП ФИО2 положений п. 9.3 ТР ТС 009/2011, суд признает несостоятельными, основанными на  неправильном применении норм действующего законодательства.

Указанные выше выводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя ФИО2  нарушений требований названных подпунктов пункта 9 ст. 5 ТР ТС 009/2011 основаны, в том числе, на заключении эксперта № 05/549 от 10.02.2017 (л.д. 70).  

Заявителем представлены в материалы дела многочисленные доводы о незаконности указанного экспертного заключения, несоответствии изложенных в нем выводов, которые содержатся в заявлениях о фальсификации экспертного заключения.  В связи с тем, что заявитель не приводит в данных заявлениях признаки фальсификации документа, а ссылается на нормативные нарушения при изготовлении данного документа, суд не нашел оснований для рассмотрений названных заявлений по существу в порядке ст. 161 АПК РФ как заявлений о фальсификации доказательства, но дает им оценку в качестве возражений стороны относительно допустимости и относимости доказательства.

Суд считает доводы заявителя о незаконности экспертного заключения № 05/549 от 10.02.2017 в части нарушения процедуры и вне рамок специализации и аккредитации органа инспекции, несостоятельными.

Как уже было указано судом, экспертное заключение подготовлено ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» на основанииопределения Управления от 07.02.2017 о назначении лабораторной экспертиза отобранных образцов косметической продукции. 

Проведение экспертизы (инспекции) в ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» регламентировано  Документированной процедурой  проведения инспекции (Экспертизы) ДП-02-22, утв. главным врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (л.д. 41, т.2).Указанная процедура определяет порядок работы по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований и др. (далее – экспертизы). Данная процедура является обязательной для сотрудников Бюджетного учреждения, входящих в кадровый состав Органа инспекции, включая филиалы. В разделе 4 ДП-02-22 «Определения и сокращения» дано понятие органа инспекции, как органа, проводящего инспекцию – орган инспекции  Бюджетного учреждения. Экспертиза (инспекция) – исследование продукции, объекта внешней среды, процесса, услуги, установки, помещений  или их проекта и определение их соответствия конкретным требованиям или, на основе профессиональной оценки, общим требованиям. Эксперт – специалист в области проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, привлекаемый для проведения инспекции (экспертизы), стаж работы более 3-х лет.  

Все проводимые в соответствии с данной Документированной процедурой  инспекции в виде экспертиз относятся по видам инспекций (раздел 5 ДП-02-22) к санитарно-эпидемиологическим экспертизам. 

Экспертное заключение № 05/549 содержит шифр по виду работы, в соответствии с п. 5.1.8  ДП-02-22) Ф 02-202, который соответствует заключению  эксперта для санитарно-эпидемиологических оценок. 

Составление указанного заключения на основании определения Управления о назначении лабораторной экспертизы, с учетом необходимости отбора проб и исследования отобранных образцов на соответствие ТР ТС 009/2011 с учетом поставленных на исследование вопросов, не противоречит требованиям ДП-02-22.

Эксперту разъяснены права по ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 и 19.26 КоАП РФ, что следует из заключения.

Порядок проведения экспертизы, в том числе этапы ее проверки и согласования полностью соответствуетДокументированной процедуре  проведения инспекции (Экспертизы) ДП-02-22. 

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что указанное лицо при подготовке экспертного заключения непосредственно исследовало образцы продукции на предмет их упаковки и  маркировки, заключение давалось на соответствии данных образцов требованиям  ТР ТС 009/2011 в части маркировки продукции.  Вся исследовательская часть заключения и выводы подготовлены непосредственно свидетелем. На маркировке продукции содержался штрих-код, который считывается специальным оборудованием, отсутствующим у потребителя. Указанный штрих-код не может расцениваться как сведения о номере партии, а также как специальный код, позволяющий идентифицировать партию продукции. Ничего в маркировке не указывает, что данный штрих-код содержит какие-либо сведения о партии выпущенной продукции. Указал, что не обладает специальными познаниями в области физики, чтобы разграничить понятие наноматериала от наночастицы, это и не требовалось задачами экспертного исследования. Пояснил также, что экспертиза проводилась на соответствие требованиям Технического регламента, как это закреплено в области аккредитации, в указанную область аккредитации не  входят исследования на соответствие ГОСТам.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6  (заместитель главного врача по санитарно-эпидемиологическим вопросам) пояснила, что в силу должностных обязанностей она согласовывает все заключения  экспертов, проверяет весь пакет документов, последовательность выводов, правильность оформления, может поставить под сомнение правильность выводов эксперта и направить заключение на доработку. Сначала заключение составляет эксперт, затем данный документ передается техническому руководителю, который не является экспертом, а затем на согласование передается ей. Вся указанная процедура проведения экспертизы документирована. Эксперты, работающие в штате организации, состоят в трудовых отношениях. Все полномочия заместителя главного врача по санитарно-эпидемиологическим вопросам отражены в Приказе № 326. Свидетель указала, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 05/549, не содержит каких-либо ее выводов, а только согласовано ею в соответствии с документированной процедурой.     

Довод заявителя о недоказанности административным органом статуса эксперта у врача по общей гигиене ФИО5, в связи с отсутствием экспертной специализации, как того требует Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ, суд считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании требований законодательства. Так, в силу ст. 1 данного федерального закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Заключение эксперта № 05\549 от 10.02.2017 не относится к заключению судебного эксперта. 

В материалы дела представлена Область аккредитации  органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», являющаяся приложением к аттестату аккредитации № RA.RU 710035. Согласно Области аккредитации Бюджетное учреждение проводит санитарно-эпидемиологическую экспертизу непищевой продукции, в том числе,  по требованиям к объекту инспекции, предъявляемым ТР ТС 009/2011.

Довод заявителя  относительно визуального несоответствия наименований граф представленных копий листов из Области аккредитации, не имеет правового значения для оценки области аккредитации при проведении инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае». Судом обзревался в судебном заседании 28.08.2017 оригинал аттестата аккредитации № RA.RU.710035 от 02.06.2015 с приложением на бумажном носителе.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что аттестат аккредитации № RA.RU.710035 от 02.06.2015 выдан ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» для подтверждения аккредитации в качестве органа инспекции и соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020 -2012. С указанной даты получения аттестата прошли два этапа подтверждения аккредитации. В приложение к аттестату в область аккредитации, в связи с этапами подтверждений, вносились дополнения и изменения. С 01.01.2017 поменялся классификатор ОК ТН ВЭД ТС на ОКПД 2 к ТН ЕАС, соответственно в области аккредитации графы заменены с учетом нового классификатора. Область аккредитации публикуется на сайте территориального органа Роспотребнадзора, но нормативно не определены требования к такой публикации, ее порядок, сроки, ответственное лицо и т.д.. Поэтому на сайте может появиться электронная версия отсканированного документа с изменениями страниц в ранее опубликованной версии. Экспертные заключения готовятся на основании нормативных документов, входящих в область аккредитации, а коды товаров имеют техническое значение.  Раздел 5 Области аккредитации содержит указание на вид или тип инспекции, т.е. вид экспертизы и документы, устанавливающие требования к объектам инспекции, т.е. к объектам экспертного исследования.   

Суд учитывает также, что заключение эксперта, представленное административным органом, является одним из видов доказательств по  административному делу в силу ст. 26.2 и оценивается в совокупности судом, наряду с другими доказательствами.

Как уже было указано судом, выявленные нарушения нашли свое отражение в ряде других доказательств по административному делу: акте проверки, протоколе об административном правонарушении, вещественных доказательствах.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере технического регулирования.

Объективная сторона выражается в противоправных действиях (или бездействии), выразившихся в нарушении установленных требований технических регламентов,создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие вину предпринимателя в совершенном правонарушении, нашли свое отражение в материалах дела об административном правонарушении.  

Вина предпринимателя в нарушении требований, предъявляемых к продаже товаров, заключается в том, что он не обеспечил соблюдение своим сотрудником (продавцом), представителем, являющимся руководителем магазина, требований законодательства и не осуществил надлежащий контроль за исполнением ими трудовых или гражданско-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, Управлением не допущено. 

Доводы ИП ФИО2 о нарушении Управлением порядка уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, чем существенно нарушены права предпринимателя, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Материалами дела установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещалась телеграммой административного органа, телеграмма направлена по месту регистрации предпринимателя, но не получена последней ввиду ее отсутствия, а члены семьи предпринимателя телеграмму получать отказались. 

О месте и времени рассмотрении административного дела предприниматель дважды извещалась административным органом телеграммой 24.03.2017 и 04.04.2017, телеграммы вручены адресату не были ввиду того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.  

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного, исходя из обстоятельств его совершения.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 2 июня 2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения предпринимателем требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных законом требований при реализации продукции, в связи с чем не усматривает оснований для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 KoAП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, как того просит предприниматель, допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. При вынесении оспариваемого постановления административный орган не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, указав на то, что спорная спиртосодержащая непищевая продукция относится к рисковой продукции  и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. Судом указанный довод отклоняется ввиду следующего. Привлекая Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из вывода об отсутствии в действиях Предпринимателя такого квалифицирующего признака, как причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создание угрозы причинения такого вреда.  Суд при проверке оспариваемого постановления также пришел к выводу о наличии достаточных признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. Административным органом не указано, каким образом отсутствие на маркировке косметической продукции  информации о номере партии или специальном коде, позволяющем  идентифицировать партию, нанесение не должным образом информации об использовании ингридиентов, присутствующих в форме наноматериалов,  может причинить вред жизни или здоровью граждан, либо создать угрозу  причинения такого вреда, не уточнено понятие рисковой продукции и признаков, по которым спорная продукция отнесена к таковой.  Сама по себе продукция при использовании ее по назначению, с соблюдением установленных правил, не может вызывать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, такая угроза может быть связана лишь с характером нарушений при ее изготовлении, хранении, реализации. Применительно к рассматриваемому случаю, оценивая специфику выявленных нарушений (отсутствие на маркировке товара определенной информации), суд приходит к выводу, что именно такие нарушения не могут вызывать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, но считает возможным изменить его в части наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

постановление  Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю  о назначении административного наказания  № 08/386 от 11.04.2017 изменить в части  назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315222500014652), г. Барнаул административное наказание  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  В.В. Синцова