﻿489/2021-44579(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года Дело № А56-42772/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,  

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Управляющая компания Гагаринского района-2» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу   № А56-42772/2020,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя  «Управляющая компания Гагаринского района-2», адрес: 299006, Севастополь,  Тараса Шевченко ул., д. 11, ОГРН 1159204004508, ИНН 9201504188 (далее -  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее – Отдел), выразившегося в не направлении взыскателю  копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не  осуществлении ареста денежных средств должника, не привлечении к  административной и уголовной ответственности директора и собственника  должника, не осуществлении розыска имущества должника и наложении ареста,  не направлении взыскателю копий постановлений по исполнительному  производству.  

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Питер Конс», адрес: 196084, Санкт-Петербург,  

Заставская ул., д. 31, корп. 2, лит. В, пом. 3-Н, ОГРН 1137847458650, 

 

ИНН 7810401532 дата прекращения деятельности: 03.06.2021 (далее – должник, 

 

Общество), 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН  

1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения от  22.09.2020, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от  

17.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела Киселев Константин  Александрович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен старший судебный  пристав Отдела Эксузьян Генрих Леонович.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 26.01.2021,  вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не направлял  взыскателю постановления, не отвечал на запросы и не предпринимал действий  по принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с чем  взыскателю причинен ущерб. Кроме того, суды не удовлетворили ходатайства  заявителя об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц- связи.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  серии ФС № 025588156, выданного Арбитражным судом города Севастополя  23.04.2019 по делу № А84-3818/2018, на взыскание с Общества в пользу  Предприятия 7 044 842,93 руб., судебным приставом-исполнителем 16.09.2019  возбуждено исполнительное производство № 197910/19/78012-ИП, о чем  вынесено соответствующее постановление.  

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с  момента получения копии постановления.  

Не получив положительного результата от исполнительных действий,  совершенных судебным приставом-исполнителем, Предприятие оспорило его  бездействие в арбитражный суд.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции,  отказал в удовлетворении заявления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

 В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).  

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах  законности и своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Установив фактические обстоятельства дела по результатам исследования  и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд  исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного  производства № 197910/19/78012-ИП не допустил незаконного бездействия.  

При этом суд рассмотрел и правомерно отклонил ссылку подателя жалобы  на не извещение взыскателя надлежащим образом службой судебных  приставов о возбуждении в отношении должника исполнительного  производства, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не привели  к нарушению прав Предприятия, так как взыскатель был проинформирован о  вынесении постановления от 16.09.2019, о чем Предприятие указало в  заявлении, сославшись на получение сведений на официальном сайте  Федеральной службы судебных приставов.  

Доказательств причинения вреда, вызванного не направлением  постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю,  Предприятие не представило.  

Довод Предприятия о неисполнении судебным приставом исполнительных  действий, направленных на исполнение исполнительного документа,  апелляционный суд также признал необоснованным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  

в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.  Неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить  основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем  незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом  срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Так незаконным может быть признано  бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на  которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного  документа.  

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или  несовершение действий, прямо предусмотренных законом.  

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника  к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию  по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения  приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.  

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель совершил  ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного  и материального положения должника, в том числе направил запросы и получил  ответы регистрационно-учетных органов Санкт-Петербурга и Ленинградской  области. В соответствии с ответами Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, а также подразделения Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации у должника отсутствует недвижимое и движимое  имущество.  

Установив у должника наличие единственного счета в Северо-Западном  Банке публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк), судебный  пристав-исполнитель 31.01.2020 вынес постановление об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, и направил его на  исполнение в Банк. В дальнейшем, судебный пристав наложил арест на  денежные средства, находящиеся на указанном счете.  

Доводы подателя жалобы относительно исполнительного розыска  рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом  следующего.  

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229- ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе  исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника,  его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что  совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим  Законом, не позволили установить место нахождения должника, его имущества  или место нахождения ребенка.  

Под исполнительным розыском должника, его имущества или  исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые  судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску  (далее – судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск),  предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия,  направленные на установление местонахождения должника, имущества  должника или местонахождения ребенка.  

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе  или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск  должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим  требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по  исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении  должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов,  возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца,  возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных  работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение  преступления.  

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что судебный  пристав принимал меры по установлению имущества должника, вынес  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, направлял  запросы в различные организации для установления наличия имущества у  должника.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены  необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на  которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного  документа.  

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о том, что в рамках исполнительного производства   № 197910/19/78012-ИП судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного  бездействия, а предпринял все необходимые меры для принудительного  исполнения исполнительного документа.  

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по  привлечению руководителя должника к административной или уголовной  ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  судебный пристав неоднократно осуществлял исполнительные действия,  направленные на установление местонахождения руководителя должника- организации, однако ввиду его отсутствия по адресу, не смог предупредить его  об ответственности.  

Довод кассационной жалобы об исчезновении с сайта Федеральной службы  судебных приставов сведений об исполнительном производстве не был заявлен  с судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежит  рассмотрению в кассационном суде.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не  проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении  дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли  на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные  обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и  апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы  его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно  установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали  все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую  правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2021 по делу № А56-42772/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Управляющая компания Гагаринского района-2»– без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина