Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6110/2020

15 июня 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Иолла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Форсайт», ПАО АКБ «Урал ФД»,

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.12.2019, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Иолла» (далее – Общество, ООО «Иолла») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, УФАС по Пермскому краю) от 16.12.2019 по делу № 059/01/10-304/2019.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Управлением сделаны неправильные выводы об обстоятельствах дела, считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным, нарушающим права Общества на ведение предпринимательской деятельности.

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Форсайт», ПАО АКБ «Урал ФД».

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Антимонопольный орган в удовлетворении требований просил отказать по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в представленных в материалы дела письменных отзывах, поддержали позицию антимонопольного органа.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений участников процесса, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В УФАС по Пермскому краю поступили заявления ООО «Форсайт» (вх. № 017928 от 21.12.2018, вx. № 001313 от 04.02.2019) на действия ООО «Промышленно-производственная группа «Иолла», выразившихся в уклонении от проведения расчета тепловой энергии, потребляемой ООО «ФОРСАЙТ», на основании прибора учета Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. П, а также в препятствовании принятия узла учета тепловой энергии ООО «ФОРСАЙТ», с целью формирования возможности для последующего применения установленного Соглашением о порядке участия в расходах на потребляемую тепловую энергию объема теплопотребления в 786 Гкал, значительно превышающего фактически потребленное количество тепловой энергии ООО «ФОРСАЙТ», а также в завышении счета за аренду электрических коммуникаций.

В рамках рассмотрения указанных заявлений антимонопольным органом в действиях Общества выявлены признаки нарушения требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Постановления Правительства от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В отношении Общества возбуждено дело № 059/01/10-304/2019 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

16.12.2019 УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение по делу № 059/01/10-304/2019, в действиях ООО «Промышленно-производственная группа «Иолла» установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдано оспариваемое предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 22, 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет функции по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории Российской Федерации установлен главой 2.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях конкретного лица, необходимо установить факт наличия у него доминирующего положения на определенном товарном рынке, а также факт того, что совершенные им действия не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью            8172,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (лит. Б) принадлежит ПАО АКБ «Урал ФД» (далее – Банк) на праве собственности и конструктивно не имеет отдельного теплового ввода, его теплоснабжение может осуществляться только через нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (лит. П), принадлежащее на праве собственности Обществу. Поставка тепловой энергии в здание, принадлежащее Банку, может осуществляться только путем заключения соответствующего договора с Обществом, которое является балансодержателем теплового ввода и поставщиком тепловой энергии – что подтверждается письмом ПАО «Т Плюс» (исх. № 71000-041-16/1252 от 05.06.2018).

Между Обществом и Банком 07.03.2017 было заключено соглашение о порядке участия в расходах на потребляемую тепловую энергию, которым был определен объем теплопотребления вышеуказанного здания Банка. Указанный объем был определен Обществом расчетным путем в размере 786 Гкал исходя из объема здания, равного 28 800 куб. м. и предложен Банку к подписанию. 

По условиям договора аренды нежилых помещений от 14.03.2017 здание общей площадью 8172,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (лит. Б), было передано в аренду ООО «Форсайт». В соответствии с п. 3.6 указанного договора аренды, стоимость поставляемой Обществом тепловой энергии оплачивались Банком с последующим их возмещением ООО «Форсайт». Оплата со стороны ООО «Форсайт» производилась на основании счетов, выставляемых Банком с приложением копий счетов на оплату от Общества.

11.04.2018 ООО «Форсайт» уведомило ПАО АКБ «Урал ФД» об установке прибора учета тепловой энергии (далее - Узел учета) в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б, с целью возможности осуществления корректного учета потребляемой тепловой энергии.

Далее ООО «Форсайт» обратилось в специализированную организацию ООО «Теплогазпроект» с целью получения независимого заключения относительно установления фактической величины теплопотребления здания, арендуемого у ПАО АКБ «Урал ФД», в том числе для анализа соответствия данного объема величины теплопотребления, установленного Обществом в размере 786 Гкал. Согласно изготовленному заключению ООО «Теплогазпроект» - «Обоснование топливного режима», максимальная величина теплопотребления в самый холодный месяц года у ООО «Форсайт» составляет 247,47 Гкал (предельное максимальное потребление тепловой энергии зависит от времени года и колеблется от 1,21 до 238,65 Гкал в месяц), что значительно ниже установленной Обществом для расчетов величины в 786 Гкал.

22.10.2018 ООО «Форсайт» обратилось к Банку с требованием предоставить обоснование принципа расчета объема тепловой энергии в размере 786 Гкал в месяц, предоставить данные о фактических расходах тепловой энергии в здании по адресу: 

<

...> (лит. Б) индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

В свою очередь Банк обратился в Общество с просьбой принять в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, установленный в здании по адресу: 

<

...> (лит. Б), а также с требованием обосновать расчет объема тепловой энергии в размере 786 Гкал в месяц и предоставить данные о фактических расходах тепловой энергии с прибора учета, установленного в здании, принадлежащем Обществу.

Письмом от 16.10.2018 Общество сообщило Банку условия, на которых вышеуказанный узел учета будет введен в эксплуатации, в том числе: должны быть предоставлены технические условия на проектирование узла учета; должен быть разработан проект узла учета тепловой энергии, который должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и т.д.

На основании данного письма, Банк направил в адрес ООО «Форсайт» письмо с требованием предоставить расчеты по обоснованию топливного режима от подачи тепла водным ресурсом с указанием необходимых объемов и параметров, а также технические условия на проектирование узла учета и проект узла учета.

Письмом от 11.01.2019 Банк повторно обратился к Обществу с требованием предоставить расчет тепловой энергии на здание по адресу:                

<

...> (лит. Б), однако, указанное письмо было оставлено без ответа.

Правовые основы теплоснабжения в Российской Федерации установлены Законом о теплоснабжении, Постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», Постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и иными нормативными правовыми актами.

Закон о теплоснабжении устанавливает основные понятия, используемые в данном законе и иных нормативно-правовых актах в сфере теплоснабжения, в том числе, понятия «потребитель тепловой энергии», «теплоснабжающая организация», «теплосетевая организация».

Потребителем тепловой энергии согласно п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Под теплосетевой организацией понимается организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно анализу Закона о теплоснабжении, система взаимоотношений на рынке теплоснабжения организуется несколькими способами:

1) теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации);

2) теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

3) теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии (ч. 4 ст. К ч. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Законом о теплоснабжении определены не только участники отношений в сфере теплоснабжения, но и система взаимоотношений данных участников между собой.

Поскольку Общество по договору приобретает тепловую энергию и теплоноситель в целях удовлетворения собственных нужд и, при этом, владеет теплосетевым имуществом, оно одновременно совмещает статусы потребителя тепловой энергии и иного владельца теплосетевого хозяйства, фактически осуществляющего деятельность по передаче тепловой энергии без установленного уполномоченным органом тарифного решения.

Таким образом, суд находит правомерными выводы Управления о том, что установление и в последующем требование оплаты с ООО «Форсайт» (опосредованно через ПАО АКБ «УРАЛ ФД») за теплоснабжение в объеме 786 Гкал/мес. являются умышленными действиями, направленными на получение Обществом необоснованной выгоды. Полученные за счет ООО «Форсайт» денежных средств за теплоснабжение, составляющие разницу между предъявляемыми Обществом суммами исходя из объема 786 Гкал/мес. и суммами, основывающимися на фактическом потреблении Обществом в объеме 296,23 Гкал/мес. (согласно теплотехническому расчету ООО «Иолла»), являются необоснованной выгодой за счет конечного потребителя - ООО «Форсайт».

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе обусловливать получение доступа к услугам по передаче тепловой энергии получением иных платных услуг либо доступом к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием иных тепловых сетей.

Возмещение экономически обоснованных расходов собственников и иных законных владельцев тепловых сетей на эксплуатацию тепловых сетей осуществляется по тарифам.

Таким образом, Общество, с момента теплоснабжения ООО «Форсайт», являясь иным владельцем тепловых сетей, должно было соблюсти определенные законодательством условия, установленные ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, а именно: не препятствовать передаче по тепловым сетям ООО «Иолла» тепловой энергии ООО «Форсайт», теплопотребляющие установки которого присоединены к таким тепловым сетям; не требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Также суд находит обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении Обществом Правил № 861, выразившегося во взимании платы за обслуживание электросетевого хозяйства в отсутствие на то правовых оснований.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 02.07.2013 № 870. Электроснабжение здания, арендуемого ООО «Форсайт», осуществляется через нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (лит. П). Электроснабжение выполнено по двум кабельным линиям 0,4 кВ от трансформаторной подстанции, принадлежащей Обществу. В трансформаторной подстанции установлена АВР для перехода на резервный источник электропитания.

Эксплуатационные расходы оплачиваются ООО «Форсайт» ежемесячно путём возмещения Банку расходов на обслуживание электрических коммуникаций по договору №1/1 от 01.01.2018, заключенному между ООО «Иолла» и ПАО АКБ «Урал ФД» (далее - Договор обслуживания сетей), в размере 547 844,09 руб.

Между тем, сведений о наличии статуса территориальной сетевой организации (ТСО) у Общества не имеется. Общество самостоятельно определило размер эксплуатационных расходов электросетевых объектов, используемых для электроснабжения здания по указанному выше адресу, в размере 547 844,09 руб.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно п. 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, ООО «Иолла», обладая статусом иного владельца электрических сетей, должно было соблюсти определенные законодательством условия, а именно: не препятствовать передаче по электрическим сетям ООО «Иолла» электрической энергии потребителю - ООО «Форсайт»; не требовать возмещения затрат на эксплуатацию таких электрических сетей до установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии по таким электрическим сетям.

Фактически, ООО «Форсайт» вынуждено оплачивать эксплуатационные расходы за содержание электросетевого хозяйства ООО «Иолла» под угрозой ограничения электроснабжения, возможность которого прямо предусмотрена в пункте 8 Соглашения о порядке участия в расходах на потребляемую электроэнергию.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеющиеся доказательства позволили антимонопольному органу прийти к верному выводу о наличии в действиях ООО «Иолла» нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. 

Действия ООО «Иолла» при выставлении завышенных счетов за теплоснабжение и аренду электрических коммуникаций на объекте, принадлежащем Банку (ООО «Форсайт»), а также уклонение от ведения учета потребляемой тепловой энергии и в препятствовании подачи (ограничению) тепловой энергии потребителю, не соответствуют действующим требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Форсайт»

Поскольку совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств и установленных судом при рассмотрении настоящего дела, данное нарушение подтверждается, доводы заявителя арбитражным судом отклонены. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании. 

Поскольку решение УФАС по Пермскому краю вынесено при наличии фактических и правовых оснований, оспариваемое предписание также соответствует закону, указанные в нем действия направлены на пресечение выявленного нарушения антимонопольного законодательства. 

Оспариваемое в настоящем деле предписание по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения. 

С учетом изложенного, а также оценив по своему внутреннему убеждению доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд признает отсутствие предусмотренных в статье 201 АПК РФ оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина относится взысканием на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья     Н.В. Вавилова