ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

21.06.2024

Дело № А40-183267/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная УК" –                   ФИО1 (доверенность от 27.05.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – ФИО2 (доверенность от 07.06.2024);

от ФИО3 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу                        №А40-183267/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная УК" 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная УК"  (далее - ООО "Объединенная УК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в регистрации залога по договору от 1705.2022 залога имущественных прав (требований) по договору №ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014, изложенного в уведомлении от 19.07.2023 №КУВД001/2023-13955563/7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 27.02.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  17.05.2022 в обеспечение исполнения обязательства, возникшего на основании Договора №ОУК-ЦАР-35Б-406 уступки прав требований от 28.09.2020 по договору №ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014 (далее - Договор уступки), между обществом и ФИО3 заключен договор залога имущественных прав (требований) по договору №ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014 (далее - договор залога).

06.04.2023 Договор залога с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации ограничений прав подан в Управление, однако 19.07.2023 регистрирующий орган отказал в регистрации залога, мотивировав его невозможностью однозначно установить актуальность обязательства, обеспечиваемого договором.

 

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 335 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 18, 21, 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости", суды, учитывая, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), права требования могут быть предметом залога, исходили из того, что правоустанавливающим документом для данного вида государственной регистрации является договор залога, который предоставлен в регистрирующий орган, при этом отметив, что договор исполнен в соответствии с требованиями гражданского законодательства к форме и содержанию договоров залога, подписан залогодателем и уполномоченным представителем залогодержателя, содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Отметив, что на момент подачи обществом заявления и его рассмотрения регистрирующим органом в отношении АО "Мосотделстрой №1" не принят судебный акт о признании несостоятельным (банкротом), АО "Мосотделстрой №1" является действующим, не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу, что права требования в отношении нежилого помещения, являющиеся предметом договора залога, на текущий момент являются действительными и актуальными, исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждено АО "Мосотделстрой №1".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обществом при обращении в Управление предоставлены все документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к верному выводу о неправомерности принятого регистрирующим органом отказа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу №А40-183267/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

И.В. Лазарева