ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65084/2016

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Хлыстова Е.Н. по доверенности от 16.09.2016

от ответчика (должника): Гунгер К.Г. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4092/2017)  ООО «Строительная компания «Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-65084/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО «Строительная компания «Эксперт»,

к ГАТИ

о привлечении к административной ответственности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эксперт» (далее - заявитель, Общество) с соблюдением установленного законом срока обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) № 2914 от 09.09.2016.

Решением от 23.01.2017 арбитражный суд первой инстанции оспариваемое постановлении изменил в части административного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 160 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2016 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, ул.Оскаленко, д.18, лит.А, д. 18, лит.В выявлен факт производства земляных работ по прокладке электрокабеля (светофорный объект) и складирования материалов в зоне производства работ на участке, не входящем в зону производства работ в соответствии с ордером ГАТИ № У-3968 от 07.06.2016 на производство земляных работ, дорожных работ, установку пешеходных ограждений на участке перекресток ул.Дибуновская - ул.Оскаленко (ордер был подан на переоформления ввиду не полного указания в нем зон производства работ) (протокол осмотра с материалами фотофиксации от 12.08.2016). 

По факту выявленного нарушения в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 38280 от 17.08.2016.

Постановлением № 2914 от 09.09.2016 Общество в присутствии его законного представителя признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и на него наложен штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с Постановлением инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения и не выявив процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. При этом суд не посчитал правонарушение малозначительным. Вместе с тем суд снизил размер штрафа до 160 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 3.1.1-1, 4.1, 4.2, 4.15, 6.1, 6.13 Правил производство земляных работ, в том числе вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ без ордера ГАТИ запрещено.

Факт нарушения Обществом, как производителем работ, положений Правил « 4 подтверждается материалами административного деля и заявителем по существу не оспаривается.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно заключил, что Общество  является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Вопрос о вине Общества решен судом в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий и невозможности своевременно обратиться с надлежащим заявлением в ГАТИ для оформления ордера на необходимые Обществу земляные работы, заявителем не указаны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что правонарушение выразилось в совершении Обществом заведомо противоправного деяния. Иного Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер, степень вины и общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств причинения вреда, степень вины привлекаемого к административной ответственности, устранение нарушений, принцип соразмерности административного наказания, в пределах своих полномочий на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменил постановление ГАТИ в части наказания, снизив размер штрафа до 160 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки означенного вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2017 по делу №  А56-65084/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов