ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23913/2024

г. Ессентуки

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филс Групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2025 по делу № А63-23913/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филс Групп» к Староизобильненскому территориальному управлению администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя Староизобильненского территориального управления администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края - ФИО1 (начальник: выписка из ЕГРН), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филс Групп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Староизобильненскому  

территориальному управлению администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.02.2024 № ЗК-1 в размере 3 700 000 руб., неустойки за период с 06.07.2024 по 04.11.2024 в размере 273 306 руб. 67 коп., неустойки с 05.11.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату заключения специалиста от 16.09.2024 № 20240815-ЭИ в размере 127 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 144 199 руб.  

Определением от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройснабресурс».  

Решением от 27.05.2025 суд взыскал ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 553 481 руб. 45 коп., неустойку за период просрочки с 06.07.2024 по 27.05.2025 в размере 553 254 руб. 32 коп., неустойку с 28.05.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 118 202 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. Указал на ошибочность вывода суда о том, что слово «Мастрефайб» в сметном нормативе является указанием на товарный знак. Суд не применил пункт 6 статью 753 ГК РФ и статью 10 ГК РФ.  

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.  

Ответчик направил возражения на отзыв. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Филс Групп» (далее - истец, Подрядчик) и ФИО2 АИМО СК (далее - ответчик, Заказчик) был заключен муниципальный контракт № ЗК-1 от 19.02.2024 (идентификационный код закупки  

243260702265826070100100010014299244) на «обустройство детского игрового комплекса (2 этап) в центре станицы Староизобильная Изобильненского муниципального округа Ставропольского края», в соответствии с которым Подрядчик обязан был выполнить работы по обустройству детского игрового комплекса (2 этап) в центре станицы Староизобильная Изобильненского муниципального округа Ставропольского края согласно локального сметного расчета (Приложение № 1 к Контракту), Спецификации Товара (Приложение № 2 к Контракту) и Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), которые являлись неотъемлемой частью Контакта, а Заказчик обязан был принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных Контрактом (пункт 1.1).  

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 3 700 000 руб., является твердой и определяется на весь период исполнения (пункт 3.2).  

Срок выполнения работ определен пунктом 4.1 Контракта: начало выполнения работ с момента заключения контакта, окончание выполнения работ по 30.08.2024 включительно с правом Подрядчика выполнить работы досрочно.  

В соответствии с пунктом 5.1.1 подрядчик обязан сдать работы Заказчику (лицу, осуществляющему строительный контроль). Также этим пунктом предусмотрена обязанность Подрядчика по факту выполненных работ подписать КС-2 лицом, осуществляющим строительный контроль Заказчика.  

Истец указал, что уведомлениями исх. № 034 от 19.04.2024, № 062 от 16.05.2024, № 071 от 06.06.2024 вызывал Заказчика и ООО «Стройснабресурс», осуществляющее строительный контроль на объекте, на приемку скрытых работ, подлежащих закрытию, однако последние на приемку не являлись.  

Согласно пункту 6.1.1 контракта результат выполненных работ передан Заказчику 11.06.2024 путем направления через единую информационную систему (ЕИС) документа о приемке с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.06.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.06.2024, счета на оплату № 31 от 10.06.2024.  

Исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подрядчик также заранее направлял в организацию, осуществляющую строительный контроль, в электронном виде, сообщал об отправке в бумажном виде ценным письмом с описью.  

От подписания документов о выполнении работ заказчик отказался. 

Подрядчик направил Заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль, возражения на замечания и отказ от приемки выполненных работ (исх. № 103 от 18.07.2024).  

В ответ на данное письмо Заказчик отказался от приемки выполненных работ и подписания акта, мотивируя отказ тем, что в пункте 13.1 Локального сметного расчета «Покрытие бесшовное пористое водопроницаемое для детских игровых площадок «Мастерфайбр» цветное в один цвет, толщиной 10 мм» не указано слова «эквивалент».  

В связи с наличием спора относительно приемки выполненных работ, вызванного различным пониманием сторон п. 13.1 локального сметного расчета, Подрядчик в обратился за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию ООО «Профит», о чем Заказчик был уведомлен телеграммой.  

По результатам проведенного исследования ООО «Профит» было подготовлено заключение специалиста № 20240815-ЭИ от 16.09.2024.  

14.10.2024 подрядчик в соответствии с пунктом 11.2 контракта направил Заказчику через ЕИС претензию исх. № 178 от 14.10.2024 с приложением ранее направленных акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.06.2024, акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.06.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 10.06.2024, счета на оплату № 31 от 10.06.2024 и заключения специалиста 20240815-ЭИ от 16.09.2024, в соответствии с которой просил оплатить выполненные работы.  

В ответ на претензию заказчик направил возражения исх. № 809 от 31.10.2024 с указанием причин отказа аналогичным высказанным ранее в письмах исх. № 521 от 23.07.2024, № 573 от 05.08.2024.  

В связи с не оплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.  

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.  

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.  

Статья 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления  

одностороннего акта приемки выполненных работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. В этом случае на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик правомерно отказался от приемки работ в части бесшовного покрытия на основе резиновой крошки по следующим основаниям.  

В пункте 13.1 сметной документации указаны расценки на работы по устройству  

«покрытия бесшовного пористого водонепроницаемого для детских игровых площадок «Мастерфайбр» цветного в один цвет, толщиной 10 мм».  

Пункт 13.1 сметной документации устанавливает расценку на работы по устройству бесшовного покрытия на основе резиновой крошки, в качестве основания стоимости работ указано «ТССЦ-101-7305», для определения стоимости работ применен сметный норматив, а именно территориальные сметные цена на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ). Шифру 101-7305 соответствует наименование «Покрытие бесшовное пористое водопроницаемое для детских игровых площадок «Мастерфайбр» цветное в один цвет, толщиной 10 мм». Таким образом, данное наименование работ используется исключительно для установления цены за аналогичный вид работ.  

При этом указанные обществом в сертификате соответствия № ЕАЭС RU C- RU.HA46.B.03156/22 Серия RU № 0375226 компоненты не могут применяться при изготовлении резинового покрытия Мастерфайбр согласно техническим условиям ввиду того, что данные материалы не имеют сертификацию Мастерфайбр, являющегося обладателем соответствующего товарного знака.  

Таким образом, в рамках муниципального контракта было поставлено иное покрытие - «бесшовное резиновое покрытие для детских площадок» производства ООО «Филс Групп» а не покрытие под товарным знаком «Мастерфайбр».  

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с установленными в контракте (письмо Минфина России от 20.10. 2017 № 24-02-08/70126).  

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ можно только заменить уже предусмотренные контрактом товары, работы, услуги на другие без изменения их количества, цены контракта, а. также других условий контракта. Так как критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик товаров Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает с контрагентом их изменение.  

Аналогичная позиция изложена в письмах Минэкономразвития России от 09.12.2014 №№ Д28И-2759, Д28и-2705, Минфина России от 16.06.2017 № 24-03-07/37745.  

В данном случае прямое смешение товарного знака с продукцией произошло во вине истца, а именно работы по укладке покрытия производились с нарушением контракта, смена материала между ответчиком и заказчиком не согласована.  

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе слово «Мастерфайбр» к числу общеупотребительных не относится, являясь полностью вымышленной словоформой, что однозначно исключает случайный характер использования данного слова в пункте 13.1 сметной документации. Поскольку истцом товары, маркированные товарным знаком  

«Мастерфайбр» в гражданский оборот не вводились и не вводятся, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения для обычного потребителя отсутствует.  

Таким образом, довод о том, что слово «Мастрефайб» в сметном нормативе, является указанием на товарный знак, является ошибочным, подлежит отклонению.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

Поскольку подрядчиком было использовано покрытие не соответствующее описанию, указанному в условиях контракта, ответчик обоснованно отказался от принятия работ в данной части.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований по основному долгу суд взыскал 553 254 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части правомерно отказано.  

Относительно распределения судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Данные расходы не подлежат возмещению, поскольку представленное заключение эксперта не было положено в основу судебного акта, принятого по результатам рассмотрении настоящего спора.  

Внесудебное заключение оценено судом в качестве доказательства и признано противоречащим выводам суда, следовательно, не было положено в основу судебного акта и его стоимость возмещению не подлежит.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  

содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2025 по делу  

 № А63-23913/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд  

первой инстанции. Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи М.У. Семенов И.Н. Егорченко