ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8890/2022

07 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42910/2022)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2022 по делу №А42-8890/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат №1»

к ИП ФИО1

о взыскании, 

 

установил:

государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)  о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 86 408 руб. 63 коп. за период с 16.07.2022 по 09.08.2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Также ответчик указывает, что неустойка не подлежит начислению в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 101/22/223 (далее – договор, л.д. 29-32), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке столовой посуды для нужд ГОАУСОН «АПНИ № 1» (пункт 2.1. Договора). 

Согласно пункту 5.1. Договора, срок поставки товара: с момента подписания договора по 15 июля 2022 года. 

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае неисполнения принятых на себя обязательств, в том числе, просрочки исполнения Поставщиком обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Размер такой пени устанавливается в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств. 

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик поставил товар истцу.

Вместе с тем, фактически товар был поставлен 09.08.2022, что подтверждается актом от 09.08.2022 (л.д. 41). 

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 16.07.2022 по 09.08.2022 составил 86 408, 63 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, начисление неустойки не производится в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период начисления неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.12.2022 по делу №  А42-8890/2022  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева