ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8844/2022

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «Первый дилер»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34136/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ритейл» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по обособленному спору № А56-8844/2022/расх. (судья Катарыгина В.И.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» о взыскании судебных расходов на представителя

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Первый Дилер" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 08.02.2022 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" (далее - ООО "Добро пожаловать") обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве Компании на ООО "Добро пожаловать".

Определением от 31.05.2022 арбитражный суд отказал в процессуальной замене ООО "Смарт Ритейл" на ООО "Добро пожаловать", отказал ООО "Смарт ритейл" во введении процедуры банкротства в отношении ООО "Первый Дилер" и прекратил производство по делу.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Первый дилер» о взыскании с ООО «Смарт Ритейл» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 17.08.2023 (резолютивная часть оглашена 26.07.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» 42 337,52 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Смарт Ритейл» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ООО "Смарт Ритейл" судебных расходов не имелось; действия ООО "Первый Дилер" направлены на злоупотребление правом; ООО "Первый Дилер" не доказало несение судебных расходов в заявленной сумме.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Первый Дилер" представило письменный отзыв.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв был направлен ООО "Первый Дилер" 20.11.2023 в 02 час. 02 мин. через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед днем судебного заседания, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Первый Дилер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по заявлению ООО "Смарт Ритейл" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первый Дилер", которое впоследствии было прекращено в связи с погашением должником части финансовых обязательств перед кредитором-заявителем до суммы, составляющей менее чем 300 000 руб.

В целях защиты своих законных прав и интересов между ООО "Первый Дилер" и ФИО5 15.07.2021 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N ГАА-ПД.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО5 принял на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы ООО "Первый Дилер".

Между ООО «Первый дилер» и Представителем в порядке пунктов 1.3. Договора 14.06.2023 года было заключено Соглашение № 14/06/23 к Договору возмездного оказания юридических услуг № ГАА-ПД от 15 июля 2021 года. Стоимость услуг, указанных в п. 1 Соглашения, составляет 42 337,52 рублей. 

14.06.2023 года между Обществом и Представителем подписан Акт оказанных юридических услуг к Соглашению № 14/06/23 к Договору возмездного оказания юридических услуг № ГАА-ПД от 15 июля 2021 года, в соответствии с которым юридические услуги по представлению интересов Заказчика в соответствии с условиями Договора и Соглашения к Договору выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями Договора и Соглашения к договору. 

Платежным поручением № 1 от 04.03.2022 Общество перевело Представителю 64 000 руб. предоплаты по Договору, из которых 34 000 рублей в дальнейшем были определены сторонами как оплата услуг по Соглашению к Договору. Платежным поручением № 6 от 05.03.2022 Общество перевело Представителю 4850 рублей предоплаты по Договору, которые в дальнейшем были определены сторонами как оплата услуг по Соглашению к Договору. Платежным поручением № 000009 от 08.12.2022 года Общество перевело Представителю 59187,52 рублей, из которых 3 487,52 рублей в дальнейшем были определены сторонами как оплата услуг по Соглашению к Договору.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первый Дилер" было прекращено, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Смарт Ритейл" указанных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Первый Дилер" исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, ни Закон о банкротстве, ни названное постановление Пленума N 1 не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя (кредитора) в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением долга после подачи заявления о банкротстве.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, предыдущих дел, которые были прекращены (N А56-70106/2020, А56-55678/2021), следует, что должник погашает требования кредитора до суммы менее 300 000 руб. в целях исключить возможность введения процедуры банкротства. При этом долг по-прежнему в полном объеме не погашен, исполнительное производство положительных результатов не дало, частичное погашение долга происходит только после принятия к производству заявления о банкротстве.

Такое поведение должника нельзя признать добросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом того, что прекращение производства по делу о банкротстве вызвано тем, что сумма долга не соответствует установленному Законом о банкротстве порогу, поскольку частично погашается должником, при этом задолженность сохраняется, принимая во внимание, что судебный акт о прекращении производства по делу не является вынесенным в пользу должника, поскольку не констатирует факт отсутствия долга, апелляционный суд полагает не соответствующим статьям 110 и 112 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума N 1 взыскание судебных расходов с кредитора, долг перед которым должником не погашен в полном объеме до сих пор.

Кроме того, как пояснил податель апелляционной жалобы, общая сумма расходов Должника на оплату услуг представителей составила 207 337,52 р., в то время как в рассматриваемый период ООО "Смарт Ритейл" получило от должника исполнение на сумму 10 150 руб.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Смарт Ритейл" судебных расходов, понесенных ООО "Первый Дилер" на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2023 по делу №  А56-8844/2022/расх. подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2023 по делу №  А56-8844/2022/расх. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко