ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18911/2023)

Дело № А55-12583/2023

г. Самара

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО3 представитель по доверенности от 11.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 о признании обоснованным заявления и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А55-12583/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате задолженности  в размере 23 442 785 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания «Паритет-СК», финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным.

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

ФИО7 Викторовича включено в состав требований кредиторов третьей очереди должника ФИО2 в общем размере 23 442 785 руб.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) на основании, вступившего в законную силу, определения  Арбитражного суда Самарской  области  от 26.05.2022 по делу № А55-3404/2017, в соответствии с которым с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки, выразившиеся в причиненном Миллеру Г.В. реальном ущербе, неправомерными действиями финансового управляющего ФИО2, по реализации имущества должника по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции, признавая заявление ФИО4 обоснованным и вводя в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из наличия в материалах дела доказательств не исполнения должником денежных обязательств перед заявителем, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает пятьсот тысяч руб., а также учитывая, что в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправомерность выводов о том, что взысканные на основании определения  Арбитражного суда Самарской  области  от 26.05.2022 по делу № А55-3404/2017 убытки в размере 23 442 785 руб. учтены при определении наличия признаков банкротства, поскольку указанные убытки являются упущенной выгодой и не могут учитываться при определении признаков банкротства, кроме того, ФИО4 обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. к страховой компании и с иском к САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании 23 442 785 руб., что позволит полностью погасить требования ФИО4

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст.213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в обоснование  заявленных  требований  кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу №А55-3404/2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы убытки в размере 23 442 785 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.11.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения. 

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Общий размер задолженности перед кредитором составляет 23 442 785 руб. 

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о квалификации убытков, взысканных вышеуказанным определением, как упущенной выгоды, судебной коллегией отклоняются, поскольку процедура банкротства не имеет своей целью «получение должником» какой-либо выгоды, главной целью любой процедуры банкротства является максимальновозможное удовлетворение требований кредиторов, а в процедуре банкротства ФИО4 (дело №А55-3404/2017) неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2 нанесли Миллеру Г.В. убытки в виде реального ущерба. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Миллеру Г.В. причинен реальный ущерб, так как из-за неправомерных действий финансового управляющего ФИО2 по реализации имущества должника по заниженной стоимости (дело №А55-3404/2017).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела признаков банкротства ФИО8, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным требование кредитора в указанном размере и включил его в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обращении ФИО4 с исковыми требованиями к ООО «СК Паритет-СК» в размере страхового возмещения 10 000 000 руб. и к САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (дело №А55-20656/2023) о взыскании 23 442 785 руб., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 в рамках дела №02-3724/2023 Зюзинским районным судом г. Москва вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. 

Между тем, судебный акт в рамках дела №02-3724/2023 в законную силу не вступил. Более того, в силу положений п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

По делу №А55-20656/2023 также отсутствует вступивший в законную силу судебный акт.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом нормы Закона о банкротстве не ставят в зависимость предъявление требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации от окончания исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего.

В силу изложенных обстоятельств и перечисленных правовых норм ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность наличия условий для признании обоснованным заявления ФИО4 обоснованным, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что должник не исполнил денежные обязательства перед заявителем, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает пятьсот тысяч руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве гражданина является правом суда и возможно лишь при наличии заявленного самим должником ходатайства о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, о соответствии заявления требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи считает обоснованным вывод о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить ее финансовым  управляющим должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего в суд не поступило.

В связи с изложенным, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации ВАУ «Достояние», в качестве финансового управляющего имуществом должника, поскольку в материалы дела представлены сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 по делу № А55-12583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

 

                                                                                                                     ФИО9