1.20/2024-22651(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6912/2023

город Псков

24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пчелинцевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, Псковская обл., г.Псков,  ул.Калинина, д. 17, ОГРН 1046000314238, ИНН6027084016)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БОРОВО» (адрес: 182153,  Псковская обл., Великолукский район, д. Борово, ОГРН: 1086025003448,  ИНН:6002010894)  

о взыскании 47 941 руб. 11 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных  издержек,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие  представителя;  

от ответчика: не явился извещен, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, общество)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Борово» (далее - ООО «Борово», ответчик) о взыскании 58 215 руб. 71 коп., в  том числе 44 373 руб. 49 коп. задолженности про оплате электроэнергии за август  2023 года, 13 842 руб. 22 коп. пени, начисленные за период с 01.08.2023 по  31.08.2023 по счетам-фактурам, предъявленным ответчику в феврале, марте,  апреле, июне, июле 2023 года, а также судебных издержек в размере 10 000 руб. 00  коп.  

Определением суда от 09.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в срок не позднее 15.01.2024 по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

19.04.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в  части взыскания пени в размере 10 274 руб. 60 коп.  

Истец в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя, поддержал требования в размере с учетом уменьшения размера  требования в части пеней.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, своего представителя не направил, отзыв на заявление не представил.  

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), считает возможным  

рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2016  заключен договор энергоснабжения № 20/20 (далее – договор), в соответствии с  которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.  

В разделах 3, 5, 6 и 7 договора стороны согласовали обязанности и права  потребителя, цену договора, порядок расчета, учет энергии (мощности) и порядок  взаимодействия сторон.  

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном  объеме, поставив ответчику электрическую энергию в августе 2023 года, что  подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой от 31.08.2023   № 13099/20 на сумму 44 373 руб. 49 коп.  

В подтверждение факта передачи электрической энергии в объеме,  предъявленном к оплате, истец представил журнал учета принятых звонков.  Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок установленный  договором не оплатил.  

Направленная ответчику претензия от 25.09.2023 № 8769, оставлена без  ответа.  

Кроме того, истцом первоначально было заявлено к взысканию с ответчика 13  842 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 по  счетам-фактурам, предъявленным ответчику в феврале, марте, апреле, июне, июле  2023 года.  

Как указано выше, 19.04.2024 от истца поступило заявление об отказе от  исковых требований в части взыскания пени в размере 10 274 руб. 60 коп., а  именно в размере 8 878 руб. 15 коп. на задолженность, образовавшуюся в феврале  2023 года, и в части 1396 руб. 45 коп. на задолженность, образовавшуюся в марте  2023 года.  

Данное ходатайство поступило учетом выводов, изложенных в судебных  актах по делам № А52-4800/2023 и № А52-6771/2023, имеющими преюдициальное  значение в силу статьи 69 АПК РФ. Истец правомерно уменьшил исковые  требования в части взыскания пеней за февраль 2023 года, поскольку оплата за  февраль 2023 года была произведена в марте 2023 года. Кроме того, перерасчет  пени за март 2023 года произведен на сумму 2 714 руб. 85 коп., исходя из  оставшейся суммы задолженности за март 2023 года в размере 94 873 руб. 92 коп.  

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что отказ  возможен от части иска. Поскольку все исковые требования вытекают из  правоотношений, связанных с поставкой электроэнергии, ходатайство истца об  отказе от иска фактически является ходатайством об уменьшением исковых  требований в части начисления пеней.  

Таким образом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает  уменьшение размера требования истца в части пени до 3 567 руб. 62 коп.  

Проверяя обоснованность исковых требований в части взыскания пеней, суд,  оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.  

Истец начислил ответчику пени, руководствуясь статьей 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с просрочкой  оплаты поставленной в период март, апрель, июнь, июль 2023 года электроэнергии,  с 01.08.2023 по 31.08.2023 в сумме 3 567 руб. 62 коп., которые ответчик в  добровольном порядке не уплатил.  

Задолженность за спорный период подтверждается счетами-фактурами,  выставленными ответчику.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному  договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя  обязательство оплачивать принятую электроэнергию.  

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения  абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленного счета-фактуры за предъявленный период в полном объеме, возражения относительно  объема, стоимости поставленной электрической энергии и суммы задолженности  не заявлены.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» закреплено, что потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Материалами дела подтверждается, что оплата счетов-фактур, предъявленных  за период март, апрель, июнь, июль 2023 года ответчиком своевременно, в сроки,  согласованные договором и в полном объеме не производилась, доказательств  обратного ответчиком не представлено. Расчет пеней проверен судом и признан  верным частично.  

Таким образом, расчет пеней за просрочку оплаты поставленной  электроэнергии в марте, апреле, июне, июле 2023 года соответствует требованиям  ГК РФ и Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

На основании изложенного, требование истца о взыскании пеней обосновано  и подлежит удовлетворению в размере 3 567 руб. 62 коп.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 47 941 руб. 11  коп., в том числе 44 373 руб. 49 коп. - задолженность за август 2023 года, 3 567 руб.  62 коп. - пеней.  

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с  ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг  представителем и реального несения затрат стороной по делу.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13  постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, судебные издержки, в том числе на оплату услуг  представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом  оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности, является  обязанностью суда.  

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам  необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный,  чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального  характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе  суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные  услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения  расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела;  при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без  фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами.  

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000  руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом  с акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением № 8  от 28.11.2008 с приложением № 1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013   № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 25.10.2023 № 31 акционерному  обществу «Псковэнергоагент», письмом от 26.10.2023 № МР2/ПЭА/04-01-07/7851,  платежным поручением от 01.11.2023 № 3973 на сумму 610000 руб.,  подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества  «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, подписавшего  исковое заявление. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах  истца на оплату юридических услуг и не оспариваются представителем ответчика.  

Ответчик возражений по судебным расходам не заявил. 

Однако, суд, учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела,  объем содержания иска, собранных по делу и подлежащих оценке доказательств,  принимая во внимание размер имеющейся задолженности, продолжительность  судебного разбирательства, составление расчета пени с применением средств  программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих  анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по  аналогичным спорам, количество составленных процессуальных документов,  судебную практику по размеру судебных расходов по аналогичным делам, пришел  к выводу о том, что судебные расходы в размере 2000 рублей будут являться  разумными, отвечающими принципу соблюдения баланса сторон и  пропорциональны размеру удовлетворенных исковых требований.  

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 8000 руб. следует  отказать.  

 Требования истца удовлетворены полностью (100 % от уточненных исковых  требований), в связи с изложенным, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. на  основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 329 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борово» в пользу  акционерного общества «Псковэнергосбыт» 47 941 руб. 11 коп., в том числе   44 373 руб. 49 коп.- основного долга, 3 567 руб. 62 коп. пени, а также судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя отказать.  

Возвратить акционерному обществу из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 329 рублей.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Л.П. Буянова