АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8190/2023

09 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг», ИНН 

<

***>, к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая Сетевая Компания», ИНН 

<

***>,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании 50  000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по  доверенности от 01.08.2023, паспорт, представителя ответчика ФИО5 по доверенности  от 03.04.2023, паспорт, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности от  16.06.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО  «Энергоснабжающая Сетевая Компания» (далее – ответчик), в котором просит взыскать  неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по  делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.  

Определением от 22.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Третьи лица  считали требования подлежащими удовлетворению. Ответчик возражал против  удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела  письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 57 от 19.03.2020 истец  перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 23). В  графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано «частичная оплата счета   № 63 от 16.03.2020».  

В материалы дела представлен счет на оплату № 63 от 16.03.2020, выставленный в  адрес Заики В.Ф., ФИО3 на сумму 50 000 руб. 00 коп., в основании которого указано  «Плата за бездоговорное потребление электроэнергии из сетей ООО «ЭСК».  

В заявлении истец указал, что денежные средства были перечислены ошибочно,  обязательственных отношений между истцом и ответчиком не имеется.  

07.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств,  которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не  возвращены.  

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные  средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что по  его сетям осуществляется электроснабжение помещения № 12 по адресу: 

<

...>, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3 (по 1/2), в  подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН.  

Собственниками спорного помещения было осуществлено потребление электроэнергии  без договора на общую сумму 198 435 руб. 71 коп. за январь 2020 года, что подтверждается  расчетом объема бездоговорного пользования.  

16.03.2020 в адрес третьих лиц был направлен счет № 63 об оплате бездоговорного  

пользования в сумме 198 435 руб. 71 коп., 24.03.2020 ФИО2 представил гарантийное  письмо об оплате указанной задолженности.  

19.03.2020 от ООО «ТЛК «Трансхолдинг» поступила оплата в сумме 50 тыс. руб. в  погашение задолженности по выставленному счету. В отзыве ответчик указал, что директором  и участником ООО «ТЛК «Трансхолдинг» является ФИО3  

Ответчик считает, что он, как добросовестный кредитор, обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств  неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за  счет другого лица.  

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном  обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то,  что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.  

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в  прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно  было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои  собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного  (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты  вознаграждения).  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное  увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то  есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его  стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием  является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное  обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.  

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом в адрес ответчика  денежных средств в заявленном размере, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  Доказательств правомерности получения денежных средств в деле не имеется.  

Судом отклоняются доводы ответчика о правомерности получения спорных денежных  

средств на основании ст. 313 ГК РФ как основанные на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное  третье лицо.  

В силу ч. 2 ст. 3131 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на  третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим  лицом, в следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество  должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что  третьи лица (собственники нежилого помещения) не давали поручение истцу оплатить  выставленный в их адрес счет № 63 от 16.03.2020.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия  задолженности Заики В.Ф. и ФИО3 перед ним за потребленную электроэнергию без  договора.  

Судом установлено, что ООО «ЭСК» обращалось в Ленинский районный суд г.  Челябинска к Заике В.Ф. и ФИО3 с иском о взыскании задолженности за  бездоговорное потребление электроэнергии, определением от 20.07.2023 исковое заявление  оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не  просил рассмотреть иск в его отсутствие.  

Как пояснил представитель Заики В.Ф. в судебном заседании, он участвовал в  рассмотрении иска в суде общей юрисдикции, где отрицал как наличие задолженности за  потребленную электроэнергию, так и факт подписания гарантийного письма от 24.03.2020 и  получения расчета за бездоговорное потребление, заявлял ходатайство о проведении  почерковедческой экспертизы. Так же заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

В материалы дела была представлена копия акта о неучтенном потреблении  электрической энергии от 13.03.2020, подписанного со стороны потребителя ФИО7, не имеющей полномочий действовать от имени Заики В.Ф. и ФИО3  

Подлинные первичные документы, подтверждающие факт бездоговорного потребления,  ответчиком в суд общей юрисдикции не были представлены, после заявления ходатайства о  проведении экспертизы и о пропуске срока исковой давности ООО «ЭСК» перестало ходить в  судебные заседания.  

Из пояснений ответчика усматривается, что расчет задолженности объема  бездоговорного потребления третьих лиц произведен обществом за январь 2020 года по  формуле, указанной в п. 194-196 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. При  этом, значения, применяемые ООО «ЭСК» при расчета количества потребленной  электроэнергии (например, сечение вводного провода, количество часов и т.п.), даты начала и  окончания периода бездоговорного пользования обществом документально не подтверждены.  Акт от 13.03.2020 Заикой В.Ф. и ФИО3 не подписан.  

Более того, ООО «ЭСК» в акте от 13.03.2020 указало, что помещение, принадлежащее на  праве собственности Заике В.Ф. и ФИО3, с 2019 года передано в аренду ООО  «Гладкое тело», что позволяет сделать вывод о том, что фактическим потребителем  электроэнергии являлось указанное общество (арендатор).  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств Заики  В.Ф. и ФИО3 перед ООО «ЭСК», судом не могут быть приняты доводы ответчика  об обязанности принять платеж от ООО «ТЛК «Трансхолдинг» в порядке ст. 313 ГК РФ.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как  и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 50 тыс. руб. перечислены  19.03.2020, обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств возникла  20.03.2020. Подаче иска предшествовало направление претензии.  

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно информации с официального сайта Почты России претензия от 07.03.2023,  направленная в адрес ответчика 07.03.2023, получена последним 11.03.2023. В претензии  указан срок возврата денежных средств – до 15.03.2023 (в течение 8 дней), следовательно, срок  исковой давности с учетом предъявления претензии истекает 28.08.2023.  

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.03.2023 нарочно в пределах срока  исковой давности.  

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с учетом того  обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для  получения денежных средств в размере 50 тыс. руб., требования истца являются  обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное  обогащение в заявленном размере.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Платежным поручением № 77 от 17.03.2023 истцом уплачена государственная пошлина  в размере 2 000 руб. 00 коп..  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая  Сетевая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  логистическая компания «Трансхолдинг» неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.  00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государсвтенной  пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья Д.М. Холщигина