45/2018-31485(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-210/2018

г. Хабаровск

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018. Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2018. 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680031, 

<

...>)  

к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН  

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)  

о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 08.12.2017   № П-А71-1389 об устранении выявленных нарушений,  

при участи в судебном заседании:  

от ООО «ТЗК-АЭРО» – ФИО2, ФИО3 по дов. № 8 от 29.01.2018;  от Дальневосточное управление Ростехнадзора – ФИО4 по дов. № 12 от  19.12.2017 (после перерыва в судебном заседании).  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв с 26.02.2018 до 14.30 часов 05.03.2018.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (далее -  заявитель, ООО «ТЗК-АЭРО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением к Дальневосточному управлению федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  

Дальневосточное управление Ростехнадзора), в соответствии с требованиями  которого просит суд:  

- признать недействительными пункты 1, 2 предписания от 08.12.2017   № П-А71-1389 об устранении выявленных нарушений.  

Определением суда от 11.01.2018 приостановлено действие  оспариваемых пунктов предписания до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда по делу.  

Дальневосточное управление Ростехнадзора представило отзыв на  заявление (с материалами проверки) в соответствии с которым предлагает в  удовлетворении заявления отказать.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на  удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении. Также  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Заключение ОАО  «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта  «ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ» от 20.02.2018 на предписание об устранении  выявленных нарушений № П-А71-1389 Дальневосточного управления  Ростехнадзора по объекту «Гидрантная система 2. Насосно-фильтрационная  станция». Ходатайство судом удовлетворено и заключение приобщено к  материалам дела.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с целью ознакомления суда  и Дальневосточного управления Ростехнадзора с представленным  заключением. В этой связи суд предложил представителю заявителя  направить копию заключения по электронной почте в адрес  Дальневосточного управления Ростехнадзора.  

После перерыва в судебном заседании представитель настаивал на  удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении, в том числе  сослался на судебную практику в отношении отсутствия необходимости  переоформления имеющейся у общества лицензии от 07.12.2011, учитывая  также то, что общество вообще не осуществляло и не осуществляет  деятельность по эксплуатации химически опасных производственных  объектов.  

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора в  судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя  по доводам, изложенным в отзыве. В отношении представленного заявителем  заключения «ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ» выразил сомнения в статусе этого лица  на ревизию предписания надзорного органа. Вместе с тем, не возражал, что  ссылки в заключении о соответствии проектной документации на здание  НФС на дату его проектирования 1978 года являются верными. Между тем  полагает, что в настоящее время в процессе эксплуатации здания НФС  

общество обязано руководствоваться действующим нормативно-правовым  актом - пунктом 7.72 Правил технической эксплуатации нефтебаз.  

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям  представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие  существенные для разрешения спора обстоятельства.  

Судом установлено, что ООО «ТЗК-АЭРО» осуществляет деятельность  по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – склад  ГСМ по адресу: 

<

...>, литер Б, на  основании лицензии № ВП-71-001293 (Н) от 07.12.2011, выданной  Дальневосточным управлением Ростехнадзора сроком действия – бессрочно.  

На основании распоряжения Дальневосточного управления  Ростехнадзора от 04.12.2017 № Р-А71-1389 в период с 07.12.2017 по  12.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО «ТЗК-АЭРО» с  целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 11.03.2017   № П-А71-122.  

В процессе проверки, оформленной актом от 12.12.2017 № А-А71-1389,  установлено, что не выполнены в установленный срок пункты, ранее  выданного предписания от 11.03.2016 № П-А71-122, а именно:  

пункт 1. Не переоформлена лицензия на осуществление деятельности  эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и Ш классов опасности. Срок устранения  11.10.2017;  

пункт 3. Узлы задвижек насосно-фильтровальной станции размещены  непосредственно в здании насосно-фильтровальной станции. На  всасывающих и нагнетательных трубопроводах насосно-фильтровальной  станции аварийные задвижки вне здания не установлены. Срок устранения  11.10.2017;  

пункт 6. В продуктовой насосной станции технологические  трубопроводы в лотки не уложены. Срок устранения 11.10.2017;  

пункт 7. В продуктовой насосной станции на насосном агрегате Н-4  ограничение скорости налива нефтепродуктов до безопасных пределов  перепуском части нефтепродукта во всасывающий трубопровод не  обеспечивается. Срок устранения 11.07.2017.  

По итогам проверки выдано предписание от 08.12.2017 № П-А71-1389  об устранении выявленных нарушений. Вышеуказанные нарушения  включены в предписания в пункты 1, 2, 3, 4 и установлен срок устранения  нарушений до 10.03.2018.  

Не согласившись с пунктами 1, 2 предписания, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт,  решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть  признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно  двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия  (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав  материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав  объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленное  требование обоснованным и подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

По пункту 1 предписания. 

Вменяя по пункту 1 предписания нарушение положения части 6.1  статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» по сроку устранения до 10.03.2018,  Дальневосточное управление Ростехнадзора исходило из того, что  обществом не переоформлена лицензия на осуществление деятельности  эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и Ш классов опасности.  

Возражая против требования предписания в этой части, ООО «ТЗК- АЭРО» ссылается на отсутствие обязанности переоформления бессрочной  лицензии, а также на то, что не осуществляет деятельность по эксплуатации  химических производственных объектов I, II и Ш классов опасности.  

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный  производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление  конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности,  подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции,  действовавшей до 01.07.2013; далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированию  подлежат виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных  производственных объектов (пункт 12) и по эксплуатации химически  опасных производственных объектов (пункт 13).  

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ (далее - Закон № 22-ФЗ)  в Закон № 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1  статьи 12 изложен в редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов  опасности», а пункт 13 части 1 этой статьи признан утратившим силу с  01.07.2013.  

Согласно части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на виды  деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие  перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе  конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ,  услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов  деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации  в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в  порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения  лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности  (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности).  

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ,  лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных  объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных  производственных объектов, предоставленные до 01.07.2013, сохраняют свое  действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и  предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,  II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ,  указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения  законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование  

деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности.  

Таким образом, с 01.07.2013 изменение наименования вида  деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий. При  этом лицензиат вправе осуществлять деятельность по эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,  II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ,  указанных в таких лицензиях.  

В данном случае, как установлено судом и усматривается из  материалов дела, в соответствии с лицензией от 07.12.2011 № ВП-71-001293  (Н), действующей бессрочно, Общество осуществляет деятельность по  эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - склад  ГСМ III класса опасности, в отношении которого выдано свидетельство о  регистрации от 26.08.2013 № А71-02095.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении перечня  работ, выполняемых лицензиатом в составе указанных видов деятельности, в  деле не имеется и Дальневосточным управлением Ростехнадзора в ходе  проверки таких обстоятельств не установлено, предоставленная Обществу  лицензия сохраняет свое действие в силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ и  ее переоформление не требуется.  

В связи с чем оспоренное предписание в этой части не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  экономической деятельности.  

Указанная правовая позиция поддержана Определением Верховного  Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 307-КГ17-9316 по делу № А21- 6758/2016.  

По пункту 2 предписания. 

Вменяя по пункту 2 предписания нарушение положения части 1 статьи  9 Закона № 116-ФЗ и пункта 7.72 Правил технической эксплуатации  нефтебаз по сроку устранения до 10.03.2018, Дальневосточное управление  Ростехнадзора исходило из того, что узлы задвижек насосно-фильтровальной  станции (далее – НФС) расположены непосредственно в здании НФС. На  всасывающих и нагнетательных трубопроводах НФС аварийные задвижки не  установлены.  

Возражая против требования предписания в этой части, ООО «ТЗК- АЭРО» ссылается на то, что надзорным органом ошибочно не учтены  положения иных нормативных правовых актов и технических требований,  согласно которым невозможно проведение данных работ по установке  

оборудования на трубопроводе, так как проект здания НФС не позволяет  обеспечить возможность его реконструкции и изменения технологических  процессов. Согласно части 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ отклонения от  проектной документации в процессе строительства, расширения,  реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации  опасного производственного объекта не допускаются. У общества  отсутствуют правомочия по изменению конфигурации трубопровода,  поскольку оно приведет к отклонению конфигурации опасного  производственного объекта ТЗК от проектной документации (на участке  трубопровода НФС).  

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В рассматриваемом случае Дальневосточное управление Ростехнадзора  считает, что обществом при эксплуатации НФС не выполнено требование  пункта 7.72 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные  приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232 (далее – Правила № 232).  

Согласно пункту 7.72 Правил № 232 узлы задвижек следует размещать  вне здания (навеса, площадки) на расстоянии не менее 3 метров от стены  здания с проемами, не менее 1 м - от стены здания без проемов насосной  станции и 5 метров - от границы площадки или навеса.  

На всасывающих и нагнетательных трубопроводах насосных агрегатов  следует устанавливать аварийные задвижки вне здания (навеса, площадки),  насосной станции на расстоянии 10 - 15 метров. В качестве аварийных могут  служить задвижки у сливоналивных устройств или на технологических  трубопроводах, если они расположены на расстоянии не более 50 метров от  насосной станции.  

Однако Дальневосточным управлением Ростехнадзора при вынесении  предписания в этой части не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования  промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие  обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе,  других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними  нормативных правовых актах Президента Российской Федерации,  нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также  федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ отклонения от  проектной документации опасного производственного объекта в процессе  его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от  документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт,  консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе  

его технического перевооружения, консервации и ликвидации не  допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на  строительство, реконструкцию опасного производственного объекта,  подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с  законодательством Российской Федерации о градостроительной  деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и  ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе  промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на  техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат  экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным  органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или  его территориальным органом, за исключением случая, если указанная  документация входит в состав проектной документации, подлежащей  экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о  градостроительной деятельности.  

В рассматриваемом случае ООО «ТЗК-АЭРО» представило  доказательства, в том числе заключение от 20.02.2018 ОАО «Проектно- изыскательский институт воздушного транспорта «ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ»,  являющегося разработчиком проектной документации по спорному объекту  НФС, согласно выводам которого: здание НФС отвечало действующим  нормативным документам и нормам промышленной безопасности; на  настоящий момент НФС отвечает проектным характеристикам и  эксплуатационным требованиям; выполнение требований Ростехнадзора  невозможно – практически остановит работу ЦЗС аэропорта и не  соответствует даже действующим нормативным документам.  

При этом выводы заключения проектной организации от 20.02.2018  основаны ссылками на положения следующих требований к проектной  документации склада ГСМ.  

Согласно пункту 5.10 СНиП II-П. 3-70 «Склады нефти и  нефтепродуктов. Нормы проектирования», аварийные задвижки должны  быть установлены на расстоянии в пределах 10-50 м от сливо-наливных  эстакад.  

При этом в пункте 8.4 СНиП II-П. 3-70 указано, что в насосных, при  количестве основных рабочих насосов (не считая резервных, зачистных,  вакуумных и других вспомогательных насосов) не более 10 – на складах Ш  категории, узды задвижек (манифольды) могут находиться в одном  помещении с насосами. При расположении узлов задвижек вне зданий  расстояние от ближайшей задвижки должно быть не менее: до стены здания с  проемами – 3 м; до стены здания без проемов – 1 м.  

Согласно пункту 8.6 СНиП II-П. 3-70 в местах расположения узлов  задвижек следует предусматривать в полу лоток для отвода стоков в  закрытый сборник.  

Пунктом 8.8 СНиП II-П. 3-70 предусмотрено, что вне помещений или  площадок насосных станций на всасывающих и нагнетательных  трубопроводах должны быть установлены аварийные задвижки на  расстоянии от насосной в пределах 10 – 50 м; в качестве аварийных могут  служить задвижки у сливо-наливных устройств или на технологических  трубопроводах, если они расположены на расстоянии не более 50 м от  насосной.  

Схожие требования к размещению задвижек согласно заключению от  20.02.2018 приведены в ВНТП 5-95 Нормы технологического  проектирования по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз) (далее - ВНТП  5-95).  

Согласно пункту 6.3.2 ВНТП 5-95 на вводах трубопроводов к  железнодорожным сливо-наливным устройствам должны устанавливаться на  случай аварии (пожара) стальные задвижки не далее чем в 50 м (считая от  оси железнодорожного пути) и не ближе 15 м при сливе и наливе  легковоспламеняющихся и не ближе 10 м - при сливе и наливе горючих  нефтепродуктов. В качестве аварийных могут применяться отключающие  (оперативные) задвижки, если они установлены в пределах указанных  расстояний. Аварийную отключающую арматуру следует размещать на  нулевых отметках в легкодоступных местах. Управление приводами  аварийных задвижек диаметром 200 мм и более следует предусматривать  дистанционным с эстакады (с шагом расстановки кнопок управления не  более 100 м) и из насосной, а также местное (п.3.2 приложения 11).  

Пунктом 6.3.3 ВНТП 5-95 установлено, что узлы задвижек  продуктовых насосных станций следует размещать вне здания на расстоянии  (до ближайшей задвижки) не менее: от стены здания с проемами - 3 м и от  стены здания без проемов - 1 м. Допускается узлы задвижек размещать в  одном помещении с насосами при количестве основных рабочих насосов в  этом помещении:  

на нефтебазах III категории - не более 10 насосов для нефтепродуктов с  температурой вспышки 120 °С и ниже или при любом количестве насосов  для нефтепродуктов с температурой вспышки выше 120 °С;  

при перекачке мазутов, подогреваемых до температуры ниже на 25 °С  температуры вспышки - не более 6 насосов на нефтебазах I и II категорий и  не более 10 насосов на нефтебазах III категории.  

В случаях размещения узлов задвижек в отдельном помещении оно  должно отделяться от помещения для насосов противопожарной  

перегородкой 1-го типа и иметь выход наружу. В местах расположения узлов  задвижек следует предусматривать лоток для отвода стоков в закрытый  сборник или в колодец производственной канализации с гидравлическим  затвором.  

Также в заключении от 20.02.2018 имеется ссылка на приказ  Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 «Об утверждении Федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной  безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (далее – ФНП № 461).  

В соответствии с пунктом 1.2 ФНП № 461 Правила распространяются  на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.  

Согласно пункту 2.8.5 ФНП № 461 метод ограничения максимальной  скорости подачи ЛВЖ и ГЖ в пределах регламентированных значений  устанавливается в проектной документации (наличие байпасной линии для  перепуска части нефтепродукта во всасывающий трубопровод насоса,  установка частотно-регулируемого электропривода насоса).  

В закрытых насосных станциях полы должны быть выполнены из  негорючих и стойких к воздействию нефтепродуктов материалов. В полах  следует располагать дренажные лотки. Лотки должны быть непроницаемыми  для воды и нефтепродуктов и закрыты. Лотки следует соединять с  канализацией через гидрозатворы с постоянным уклоном в сторону  канализации (пункт 2.8.10 ФНП № 461).  

Размещение насосных станций следует выполнять в соответствии с  требованиями законодательства о градостроительной деятельности,  технических регламентов, проектной документации и настоящих Правил  (пункт 2.8.11 ФНП № 461).  

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных  положений СНиП II-П. 3-70, ВНТП 5-95, ФНП № 461 следует, что:  

в насосных, при количестве основных рабочих насосов (не считая  резервных, зачистных, вакуумных и других вспомогательных насосов) не  более 10 – на складах Ш категории, узды задвижек (манифольды) могут  находиться в одном помещении с насосами;  

в качестве аварийных могут служить задвижки у сливо-наливных  устройств или на технологических трубопроводах, если они расположены на  расстоянии не более 50 м от насосной.  

Как указано в заключении ОАО «Проектно-изыскательский институт  воздушного транспорта «ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ» от 20.02.2018 сливо- наливные устройства склада ГСМ ООО «ТЗК-АЭРО» расположены не более  50 м от НФС.  

Согласно выводам заключения ОАО «Проектно-изыскательский  институт воздушного транспорта «ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ», являющегося  разработчиком проектной документации склада ГСМ, здание НФС отвечало  действующим нормативным документам и нормам промышленной  безопасности; на настоящий момент НФС отвечает проектным  характеристиками и эксплуатационным требованиям; требования  предписания о выполнении пункта 7.72 Правил № 232 снижают  конструктивную надежность и безопасность объекта капитального  строительства и приводят к изменению существенных параметров проектной  документации.  

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя о  неисполнимости предписания в этой части, поскольку требование пункта 2  спорного предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора о  выполнении ООО «ТЗК-АЭРО» условий пункта 7.72 Правил № 232  действительно направлено на изменение проектной документации здания  ФНС, что в силу части 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ недопустимо.  

Кроме того, судом учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ правовое регулирование  в области промышленной безопасности осуществляется настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента  Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в  области промышленной безопасности.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать  положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов,  принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов  Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов  Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности.  

Требования промышленной безопасности, установленные  нормативными документами федеральных органов исполнительной власти,  принятыми до 21.10.2011, подлежат обязательному исполнению до дня  вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности.  

Правила технической эксплуатации нефтебаз, утверждены приказом  Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232 и подлежали обязательному исполнению  

до дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности.  

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности  «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов»  утверждены приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461. При этом в  указанных ФНП вообще не содержатся требования к размещению задвижек  (аварийных задвижек) только вне здания НФС.  

Следовательно, после вступления в силу указанных федеральных норм  и правил в области промышленной безопасности, требование  Дальневосточного управления Ростехнадзора об обязательном исполнении  пункта 7.72 Правил № 232 в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ  порядке не доказано.  

Довод представителя Дальневосточного управления Ростехнадзора о  непроведении и отсутствии у общества экспертизы промышленной  безопасности судом отклонен, поскольку ни в ранее выданном предписании,  ни оспариваемым предписанием на Общество не возложена обязанность  проведения такой экспертизы.  

Кроме того, в силу абз. 3 пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ,  обоснование безопасности опасного производственного объекта  направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный  объект, в федеральный орган исполнительной власти в области  промышленной безопасности при регистрации опасного производственного  объекта в государственном реестре.  

Регистрация склада ГСМ как опасного производственного объекта Ш  класса опасности в Государственном реестре опасных производственных  объектов фактически осуществлена Дальневосточным управлением  Ростехнадзора 21.09.2011 рег. номер А71-02095-0001, что подтверждается  свидетельство о регистрации от 26.08.2013 № А71-02095. Следовательно,  ООО «ТЗК-АЭРО» ранее была проведена экспертиза промышленной  безопасности склада ГСМ.  

В связи с чем оспоренное предписание в этой части также не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере экономической деятельности.  

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлине в  сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции  

в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику  за счет Дальневосточного управления Ростехнадзора.  

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от  15.12.2017 № 1627 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Хабаровского края  

Р Е Ш И Л:

Требование Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО»  - удовлетворить.  

Признать недействительными пункты 1, 2 предписания  Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 08.12.2017 № П-А71-1389 об  устранении выявленных нарушений.  

Взыскать с Дальневосточного управления федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» 3 000 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  от 15.12.2017 № 1627 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. На  возврат государственной пошлины выдать справку.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Д. Манник