АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года

Дело № А33-6662/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 2466186019, ОГРН 1172468062084, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об обязании безвозмездно устранить недостатки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1/2021 от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом, 

в отсутствие ответчика, третьего лица.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс»  (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работе лифта ОТИС зав.№ B7NH8092 по адресу 

<

...>, вышедшего из строя, привести лифт в рабочее состояние в соответствии с действующими техническими нормами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт».

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.07.2019 годам между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (далее – застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом (

<

...>) № 13/2019.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация по заданию застройщика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом от 05.08.2019 № 16/2019.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность управляющей компании осуществлять управление многоквартирным домом в интересах собственников в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных (оплаченных собственниками) средств.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к  договору.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 05.06.2019 б/н, подтверждающий завершение и приемку ООО  «Ладья плюс» работ по строительству жилого дома в 

<

...>.

14.06.2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-48-2016 в отношении жилого дома в 

<

...>. 

В ходе строительства данного МКД застройщиком установлен лифт производства ООО «ОТИС Лифт» модели Gen2(G13833DL) заводской номер B7NH8092, в материалы дела представлен паспорт на спорный лифт. 

Как следует из иска, 14.07.2020 г. на лифтовом оборудовании OTIS модели GeN2 зав.№ B7NH8092, расположенного по адресу: 

<

...>, при использовании лифта произошла аварийная ситуация, которая привела к выходу лифта из строя.

20.07.2020 года факт возникновения аварийной ситуации зафиксирован актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленным комиссией представителей управляющей, обслуживающей и осуществляющей монтаж организаций.

В соответствии с технической документацией и результатами осмотра представителями специализированной лифтовой организации ООО «Лифтремонт», осуществляющей техническое обслуживание данного лифта, установлено, что по вышеуказанному адресу на лифте, в результате размещения сосредоточенной нагрузки (ориентировочный вес около 450 кг) в одной из частей кабины произошел перекос (отклонение) кабины от горизонтальной плоскости, в результате чего произошло отклонение роликовых обойм, расположенных под кабиной от горизонтальной плоскости, что в свою очередь привело к смещению (относительному перемещению) полиуретановых ремней, которые в процессе движения сместились на реборды и вышли за пределы ручьев, после чего, в результате зацепления за металлические детали роликовых обоим, произошло разрушение оболочки полиуретановых ремней и сработало электронное устройство безопасности PULSE (по нарушению целостности ремней - замыкание на корпус); исходя из требований ГОСТ 53780-2010 можно сделать вывод о том, что установленные на лифте ОТИС полиуретановые ремни должны обеспечивать уровень безопасности не ниже, чем при использовании стальных канатов, в том числе удовлетворять всем требованиям вышеуказанного ГОСТа.

Учитывая, что выявленное нарушение негативно сказывается на безопасности проживании людей в данном доме и наличие у ООО «Ладья плюс» и ООО «ОТИС Лифт» гарантийных обязательств перед собственниками помещений МКД по адресу ул. Шахтеров, д.66, действуя в интересах собственников помещений, в целях досудебного урегулирования взаимоотношений 02.12.2020 года исх.№ 636 ООО УК «Перспектива» в адрес ответчика- ООО «Ладья плюс» и 20.01.2021 исх. № 69 направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом от 05.08.2019 № 16/2019.

Как следует из материалов дела, застройщиком спорного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью «Ладья плюс», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 05.06.2019 б/н, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-48-2016 от 14.06.2019, а также договором управления многоквартирным домом № 13/2019 от 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома). 

Учитывая наличие решения собственника о выборе способа управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирного дома, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений об обязании устранения строительных недостатков.

Истцом заявлено требование об обязании устранить недостатки, полномочия на обращения с соответствующим требованием в интересах собственников имущества многоквартирного дома установлено судом.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается гарантийный срок, который не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

Учитывая вышеизложенное, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома в 

<

...> подписан  05.06.2019. 

14.07.2020 г. на лифтовом оборудовании OTIS модели GeN2 зав.№ B7NH8092, расположенном по адресу: 

<

...>, при использовании лифта произошла аварийная ситуация, которая привела к выходу лифта из строя.

20.07.2020 года факт возникновения аварийной ситуации зафиксирован актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленного комиссией представителей управляющей, обслуживающей и осуществляющей монтаж организаций. Согласно данному акту повреждение тяговых ремней в количестве 3 шт. произошло в результате неравномерной загрузки, погрузки груза на гидравлической тележке. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт выявления недостатков в работе лифта не оспорил, мотивированный отзыв не представил. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика и отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, суд удовлетворяет требование истца об обязании безвозмездно устранить недостатки в работе лифта ОТИС Лифт  заводской № B7NH8092, расположенного по адресу 

<

...>, путем приведения лифта в рабочее состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета относится на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН 

<

***>,  г.Красноярск) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу  безвозмездно устранить недостатки в работе лифта ОТИС Лифт  заводской № B7NH8092, расположенного по адресу 

<

...>, путем приведения лифта в рабочее состояние в соответствии с действующими техническими нормами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН 

<

***>,  г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова