ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-12793/2018

24 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Малышевой И.А., 

судей Градовой О.Г., Голика В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымпарксервис» -ФИО2 (по доверенности от 25.12.2018, личность подтверждена паспортом),

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крымпарксервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 по делу                                № А83-12793/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белогорскому району к обществу с ограниченной ответственностью «Крымпарксервис» о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                   

УСТАНОВИЛ:

Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белогорскому району (далее-заявитель, административный орган, ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крымпарксервис» (далее –общество, ООО «Крымпарксервис») к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 заявление административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворено. Суд привлек ООО «Крымпарксервис» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб., с учётом двукратного снижения минимального размера санкции, установленной указанной нормой права.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Крымпарксервис» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверную их оценку.

По утверждению апеллянта, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вручения копии протокола, поскольку соответствующее уведомление и копия протокола не были получены ООО «Крымпарксервис»  в связи с неверным указанием его адреса административным органом при направлении извещения (неверно указан номер офиса 710 вместо офиса 410).

Апеллянт указывает на отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств совершения обществом правонарушения, поскольку проверка для выявления правонарушения не проводилась, выводы о выявленном правонарушении не подтверждены доказательственной базой; в предписании № 17 от 06.12.2017 и акте о неисполнении предписания от 11.04.2018, на которых основаны выводы суда в части установления факта правонарушения, указано место расположения рекламной конструкции, по которому рекламные конструкции общества никогда не  размещались; в  предписание от 06.12.2017 было внесено фото рекламной   конструкции, датированное 28.03.2016, когда у общества имелось разрешение на установку внешней рекламы по  адресу: Автономная Республика Крым, а/д Симферополь-Керчь 26 км.+ 260 м.; предписание не было вручено директору общества. По утверждению апеллянта, его рекламная конструкция была демонтирована по окончании срока действия выданного ему разрешения и не размещалась на даты выдачи предписания и составления акта о неисполнении предписания, событие правонарушения отсутствует.

В связи с подачей апелляционной жалобы с незначительным пропуском срока на обжалование  апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное неосведомленностью общества о судебном разбирательстве и поздним получением копии решения суда первой инстанции (22.12.2018), а также ознакомлением с материалами дела (25.12.2018).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Крымпарксервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Апелляционная жалоба общества возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А83-12793/2018 отменено. Суд кассационной инстанции направил дело №А83-12793/2018 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Апелляционный суд в ином составе, повторно рассмотрев ходатайство ООО «Крымпарксервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока (с учётом указаний суда кассационной инстанции), счёл причины, приведенные подателем апелляционной жалобы в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование, уважительными, в связи с чем апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 14.05.2019 по 20.05.2019 и с 20.05.20189 по 21.05.2019. Информация о перерывах размещена на официальном сайте в сети Интернет. Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Крымпарксервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая незначительный пропуск срока на обжалование, отсутствие возражений против его восстановления со стороны административного органа, а также позицию вышестоящего суда по вопросу восстановления срока, апелляционная коллегия полагает, что общество не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, с учётом его поведения, свидетельствующего о принятии оперативных мер по ознакомлению с материалами дела и обжалованию решения суда, в связи с чем апелляционный суд не изменяет вывод о восстановлении срока на обжалование и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания на стадии апелляционного производства довод апеллянта о неизвещении о начавшемся судебном процессе  документального подтверждения не нашёл, поскольку в деле имеется карточка почтового уведомления №29500027409619 о получении копии определения о принятии искового заявления к производству суда по юридическому адресу общества: 

<

...> 69-летия СССР, д. 75-3, пом. 410 24.09.2018 представителем ФИО3 по доверенности. 

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в том числе для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. По общему правилу, юридическое лицо должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Письмом от 07.04.2019  № 09.03.1-08-2263-124 ФГУП «Почта Крыма» в ответ на запрос апелляционного суда подтвердило факт вручения 24.09.2018 заказного письма с почтовым идентификатором 29500027409619 представителю ООО «Крымпарксервис» ФИО3 по доверенности, приложив копию доверенности от 01.03.2018 на получение указанным лицом почтовой корреспонденции, выданной сроком действия до конца 2018 года. 

Доказательств обратного заявителем со своей стороны не представлено. Довод апеллянта об отсутствии в карточке почтового уведомления подписи его представителя ФИО3 в том виде, как она удостоверена в доверенности, не является достаточным основанием для вывода о недостоверности содержащихся в карточке почтового отправления сведений о вручении почтовой корреспонденции, поскольку из материалов дела не следует, что апеллянт  обращался с жалобами на действия сотрудников отделения почтовой связи, принимал иные меры по урегулированию с почтовым отделением вопроса относительно организации процесса получения корреспонденции, обществом не заявлялось ходатайство о фальсификации почтовым органом доказательств вручения почтовой корреспонденции, что не может свидетельствовать о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, в то время, как бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается именно  на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обществом доводы не  могут являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении судом первой инстанции общества о начавшемся судебном процессе и рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование и основания  для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом иных доводов, приведенных в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование, в целях обеспечения заявителю гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту законных интересов, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При этом коллегия судей исходит из следующего:

В силу ч.ч.5,6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Факты нарушений  должны быть установлены административным органом на основании относимых и допустимых доказательств, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства, а также с соблюдением законных прав и гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение приведённых норм права в деле нет относимых и допустимых доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности  явился протокол об административном правонарушении от 26.07.2018  61 РР 010371, в котором  указано, что правонарушение  выявлено  30.04.2018 в 14 час. 00 мин.  на                  26 км.+260 м.  автомобильной дороги  «Симферополь-Феодосия», заключается  в неисполнении обществом предписания № 17 от 06.12.2017 о демонтаже рекламной  конструкции, срок действия  разрешения на которую истёк (л. д. 12).

При этом, в качестве доказательств совершения административного правонарушения административным органом представлены: дополнительное соглашение от 12.08.2015 к договору от 15.07.2012,  решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району от 15.06.2018 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по протесту прокурора, протест прокурора Белогорского района от 14.06.2018  на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0662306 от 02.05.2018, письмо Администрации Белогорского района от 18.04.2018 № 6300/01-16 о направлении материала в отношении собственника рекламной конструкции, акт Администрации Белогорского района о неисполнении предписания о демонтаже объекта наружной рекламы и информации г. Белогорск от 11.04.2018, предписание № 17 от 06.12.2017 о демонтаже объекта наружной рекламы (л. д. 18-29).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в деле нет ни одного доказательства совершения или выявления правонарушения 30.04.2018 (указанная в протоколе дата совершения административного правонарушения), равно как и доказательств проведения административным органом проверки, в ходе которой было выявлено правонарушение. 

Представленное в дело предписание Отдела по вопросам архитектуры, градостроительства, капитального строительства и наружной рекламы Администрации Белогорского района   о демонтаже рекламной конструкции № 17 от 06.12.2017, а также акт того же органа местного  самоуправления о его неисполнении от 11.04.2018 не могут подтверждать факт совершения (выявления) правонарушения 30.04.2018, поскольку  составлены задолго до указанной даты, органом местного самоуправления (отделом Администрации Белогорского района Республики Крым) в одностороннем порядке (без участия представителей общества, понятых, свидетелей, иных незаинтересованных лиц).  В  предписание № 17 от 06.12.2017 включена фотография, датированная 28.03.2016 в 09 час. 51 мин., которая не  может подтверждать расположение указанной рекламной конструкции  на дату вынесения предписания, вынесенного спустя один год и восемь месяцев после фотосъёмки  (06.12.2017). Из представленного апеллянтом решения исполнительного комитета  Белогорского района Автономной Республики Крым № 99 от 30.10.2012 и договора о временном пользовании местом расположения средств наружной рекламы от 15.07.2012 следует, что на дату фотосъёмки (28.03.2016) рекламная конструкция размещалась легитимно, на основании  разрешения и договора, дальнейшая судьба данной конструкции административным органом не проверялась.

Документы, составленные органом местного самоуправления, могут  являться поводом для возбуждения  производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, но не исключают обязанность административного органа по проведению проверки и надлежащему оформлению её результатов.

Отсутствие в деле доказательств правонарушения, совершённого или выявленного 30.04.2018, не позволяет признать установленным факт нарушения 30.04.2018, что  в силу        п. 1 ч. 1     ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, ввиду недоказанности события административного правонарушения в действиях заявителя.

Кроме того, в деле нет доказательств надлежащего заблаговременного извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вручения обществу копии протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вручения обществу копии протокола об административном правонарушении  приложены карточки почтовых уведомлений о вручении корреспонденции с идентификаторами  29760025024553 и 29760025049525, сопроводительное письмо о направлении копии протокола об административном правонарушении от 26.07.2018 № 58/1042, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2018 № 58/1005 (л. д. 13-15) .

 Исследовав данные документы, апелляционный суд установил, что   при направлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2018  № 58/1005 и копии протокола об административном правонарушении  была допущена ошибка при указании юридического адреса заявителя (номера помещения); вместо адреса: 

<

...> 69-летия СССР, д. 75-3, пом. 410 административным органом указан адрес: 

<

...> 69-летия СССР, д. 75-3, пом. 710, что отражено в карточках почтовых уведомлений о вручении корреспонденции с идентификаторами  29760025024553 и 29760025049525 (л. д. 13). Ошибка при указании юридического адреса общества не позволяет признать указанные карточки почтовых уведомлений доказательствами вручения обществу копии протокола и надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с позиций ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым составление протокола об административном правонарушении допустимо в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь при условии, если они извещены в установленном порядке.

Других доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вручения его копии в деле нет. Следовательно, административный орган не вправе был составлять протокол об административном правонарушении без участия представителя общества.

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности не может быть устранено при рассмотрении спора судом,  является существенным и исключает привлечение к административной ответственности  применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях».

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств события административного правонарушения и установленный апелляционным судом факт существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела   с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается.                                                                                        

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 по делу №А83-12793/2018  отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымпарксервис»  удовлетворить.

В удовлетворении заявления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белогорскому району о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крымпарксервис» к административной ответственности по статье 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                    В.С. Голик

                  О.Г. Градова