АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11843/2025

г. Ярославль

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания Консул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

3-е лицо: министерство финансов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 63 000 руб. 

при участии: 

от истца – Кузьминов П.А., юрист по доверенности от 01.09.2025 от ответчика – ФИО1, юрист по доверенности от 09.01.2025  

от 3-го лица – ФИО2, юрист по доверенности от 16.01.2024,  

Общество с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания Консул" обратилось с иском к инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, министерству финансов Ярославской области о взыскании 63 000 руб. убытков.  

Истец заявил об уточнении исковых требований, исключив из числа ответчиков министерство финансов Ярославской области. Ходатайство истца удовлетворено судом. Министерство финансов Ярославской области исключено из числа ответчиков по настоящему делу, и одновременно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении иска просит отказать.  

Третье лицо поддержало ранее изложенную позицию. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.  

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области № 100-1668А/2024 от 16.01.2025 общество с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания Консул" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.13 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.  

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 07.05.2025 по делу № 12-144/2025 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

В целях защиты своих интересов истец (заказчик) и адвокат Кузьминов П.А. (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2025, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по оспариванию постановления начальника отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области № 100-1668А/2024, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору истцом представлены акт об оказании юридических услуг от 24.06.2025 и платежное поручение № 357 от 19.06.2025.  

Кроме того, в целях представления дополнительных доказательств, подтверждающих невиновность истца, обществом был заключен договор возмездного оказания услуг от 18.04.2025 с обществом с ограниченной ответственностью «кадастровый центр Континент».  

Стоимость услуг по договору составила 13 000 руб. 

Согласно подготовленным на основании указанного договора заключением кадастрового инженера от 23.04.2025 установлено, что здание по адресу: г. Ярославль, Флотский спуск, д. 6, в котором расположено принадлежащие истцу помещение, не является объектом, на котором специальным техническим средством установлено образование снежной наледи.  

Считая, что в результате действий ответчика заявителю причинены убытки в виде оплаченных услуг в размере 63 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.  

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  

при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 ГК РФ).  

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.  

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.  

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.  

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.  

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.  

Из решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 07.05.2025 следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось отсутствие состава административного правонарушения.  

Таким образом, дополнительно доказывать противоправность (незаконность) действий должностных лиц инспекции, а также очевидность нарушений законодательства с их стороны, не требуется.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъясняется, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).  

В пункте 5.5 Положения об Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства области от 03.10.2024 № 1030-п, установлено, что инспекция является главным распорядителем, распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оказание услуг и их оплата подтверждены материалами дела, с Ярославской области в лице Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области за счет казны Ярославской области подлежат взысканию убытки в пользу истца.  

По смыслу норм статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых  

сумм восстанавливаемому истцом праву. В этой связи, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), согласно которому суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Ответчик заявил о снижении размера судебных расходов. 

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признает, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.  

Расходы истца на составление заключения кадастрового инженера от 23.04.2025 составили 13 000 руб.  

Подготовка заключения кадастрового инженера была необходима как доказательство невиновности истца, указанное заключение было положено судом в основу решения наряду с другими доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 13 000 руб. стоимости оказанных услуг.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания Консул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 000 руб. в возмещение убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Е.Д. Страканова