АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

Дело №

А56-23253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А., 

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя                   ФИО2 (по доверенности от 27.01.2024),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-23253/2023/тр.3,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Реалист Банк» обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по кредитному договору от 28.04.2018 № 0145-18-004420 (далее – кредитный договор) в размере 2 969 136 руб. 86 коп. 

Также Банк просил признать учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 47:14:0505005:796, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Муниципальное образование «Аннинское сельское поселение» 

<

...> (далее – квартира).

Определением от 29.09.2023 ФИО1 привлечена к участию в данном дела в качестве заинтересованного лица.

Определением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере как обеспеченное залогом квартиры.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.10.2023 и постановление от 30.01.2024, а по делу принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр.

Податель жалобы указывает на то, что она является созаемщиком по кредитном договору, ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

ФИО1 ссылается на отсутствие задолженности по кредитному договору и исполнение кредитных обязательств в соответствии с установленным договором графиком погашения кредита без просрочек.

Податель жалобы указывает на то, что квартира является единственным жильем для нее и несовершеннолетних детей должника.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и финансовый управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор), ФИО1 (заемщик 1) и ФИО3 (заемщик 2) заключили 28.04.2018 кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 163 200 руб. под 10,25% годовых для приобретения квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому из заемщиков. Срок погашения кредита – 28.04.2043.

В соответствии с закладной от 27.08.2018 ФИО1 и ФИО3 передали приобретенную квартиру в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ФИО3 подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору вследствие банкротства ФИО3

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.

С одной стороны, по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2043 года). 

С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, и членов его семьи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Поскольку принятое в настоящем споре решение ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в обжалуемой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать должную правовую оценку заявленным доводам и представленным доказательствам лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотреть обособленный спор в целях соблюдения баланса прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, принять меры к разрешению спора мирным путем, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и сложившейся в настоящее время судебной практикой.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-23253/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева