/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28379/2016к8

г. Красноярск

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2017 года.

Полный текс постановления изготовлен            «25» сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика (Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае) - Чешуиной М.В. - представителя по доверенности от 23.05.2017 № 03-52/04/4447,

от ответчика – (кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация») - Бондаренко Н.В. - представителя по доверенности от 03.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Воронцова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 26 июля 2017 года по делу №А33-28379/2016к8, принятое судьей Мухлыгиной Е.А., 

 

установил:

в рамках дела о признании  Кана Андрей Еновича банкротом (далее – должник), возбужденного по  заявлению общества с  ограниченной  ответственностью коммерческого банка «Хакасский муниципальный  банк» (ОГРН 1021900002563, ИНН 1901036580),  в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего должника Воронцова Александра Евгеньевича (далее – заявитель) к  кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН 2460250677, ОГРН 1132468065388), к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Торг» (ИНН 2461226980,  ОГРН 1142468044762), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании сделки недействительной, в котором финансовый управляющий просит:

- признать недействительными торги, проведенные ООО «СитиТорг», и совершенную по итогу несостоявшихся торгов сделку по оставлению имущества должника Кан А.Е. за собою кредитором в отношении нежилого помещения площадью 679,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, д.1, стр. 26, пом. 2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи Кан А.Е. указанного объекта для формирования конкурсной массы;

- признать недействительным договор залога недвижимости №0131-Н4/АД3-0055ФЛ от 06.11.2015, заключенного между Кан А.Е. и КПК «СКСК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 26.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что торги были проведены без надлежащего извещения, в нарушение требований закона, что является основанием для признания их недействительными. Кроме того, финансовый управляющий считает, что сделка по оставлению имущества должника Кан А.Е. за собою кредитором должна быть признана недействительной, поскольку в результате передачи спорного имущества кредитор получил преимущественное удовлетворение требований. Апеллянт также полагает, что в договоре о залоге недвижимого имущества отсутствует указание о залоге права на земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, что является нарушением статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и следовательно, указанная сделка недействительна.

Определением Третьего арбитражного суда от 14.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.09.2017.

КПК «СКСК» представил возражение на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с определением суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу финансового управляющего не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу №А33-28379/2016к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МТУ Росимущества письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"),  в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в судебном заседании,  не возразили в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем МТУ Росимущества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения районного суда от 20.06.2016 года.

Суд, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данный документ к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Изложенное означает, что спорные сделки, совершенные в период с 16.11.2015 по январь 2017 года, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает на недействительность договора залога недвижимости №0131 -Н4/АД3-0055ФЛ от 06.11.2015, заключенного между Кан А.Е. и КПК «СКСК», ввиду не указания в данном договоре на залог права на земельный участок, на котором находится недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (залогодержатель) и Кан А.Е. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости №0131 -Н4/АДЗ-0055/ФЛ от 06.11.2015, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, которым обеспечивается исполнение обязательств Кан А.Е. по договору займа №АДЗ-0055/ФЛ/К2 от 06.11.2015. Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 679,2 кв.м., этаж №1, с кадастровым номером 24:50:0600031:1214, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, зд. 1, строение 26, пом. 2 (пункт 1.2 договора). Предмет залога оценивается сторонами в 5 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 5 Закона об ипотеке, здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 69 Закона об ипотеке при ипотеке предприятия как имущественного комплекса право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Закона об ипотеке при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Как следует из условий спорного договора, предметом договора залога является не здание или сооружение, а нежилое помещение, являющееся частью здания. Указанное также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, в которой указано, что спорное нежилое помещение является частью строения 26 здания №1.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 следует, что, применяя положения статьи 69 Закона об ипотеке, необходимо учитывать, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 №90, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

Как следует из материалов дела, в залог по договору залога недвижимости №0131 -Н4/АДЗ-0055/ФЛ от 06.11.2015 передано нежилое помещение, являющееся частью здания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отдельно передача в залог земельного участка не требуется. Следовательно, указание в договоре на передачу в залог части земельного участка, либо заключение договора залога на спорный земельный участок в данном случае не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего о необходимости признания договора залога недвижимости недействительным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными торгов, проведенных ООО «СитиТорг», организованных Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае по поручению УФССП по Красноярскому краю.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2016 по делу №2-8341/2016 с Кан А.Е. в пользу КПК «Сибирская КСК» взыскано 6380074 рубля 02 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 679,2 кв.м., этаж № 1, с кадастровым (или условным) номером 24:50:0600031:1214, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1, строение 26, пом. 2, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 500 000 рублей.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы серия ФС № 012799280 от 22.08.2016, о взыскании суммы долга в размере 6 380 074 рубля 02 копейки, серия ФС № 012799281 от 22.08.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа серии ФС №012799281 от 22.08.2016 возбуждено исполнительное производство №68926/16/24016-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного исполнительного производства имущество передано на реализацию.

Уведомлением от 19.10.2016 УФССП по Красноярскому краю поручило Территориальному управлению реализацию имущества должника. На основании государственного контракта от 30.12.2015 №ЗК-09-05-2015 Территориальное управление поручило ООО «Сититорг» произвести реализацию указанного имущества (поручение от 28.10.2016). На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 14.11.2016 имущество должника передано на реализацию.

Согласно извещению о проведении торгов №021216/6823085/03 от 02.12.2016, размещенному на сайте torgi.gov.ru, проведение торгов назначено на 20.12.2016. Сообщение о проведении торгов также размещено в газете «Наш Красноярский край» №90/876 от 02.12.2016 (копия представлена в материалы дела). Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Согласно извещению о проведении торгов №301216/6823085/01 от 30.12.2016, размещенному на сайте torgi.gov.ru, проведение вторичных торгов назначено на 16.01.2017. Сообщение о проведении торгов также размещено в газете «Наш Красноярский край» №98от 30.12.2016 (копия представлена в материалы дела). Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что причиной отсутствия заявок является неопубликование сообщения о проведении торгов в периодическом издании, что является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если:

-          кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-          на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-          продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-          были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-          были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом, необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, финансовый управляющий должен представить суду доказательства, что указанные торги были проведены с нарушением действующего законодательства. Финансовый управляющий в жалобе указывает, что нарушение действующего законодательства при проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника выразилось в неопубликовании сообщений о продаже имущества в местном периодическом издании, а также в отсутствии указания на публикацию в местном периодическом издании в извещениях, размещенных на сайте torgi.gov.ru.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). В соответствии с п. 4.1.10. Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Территориальное управление)», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 (ред. от 17.01.2014) такой организацией является указанное Территориальное управление.

Как указано выше, уведомлением от 19.10.2016 УФССП по Красноярскому краю поручило Территориальному управлению реализацию имущества должника. На основании государственного контракта от 30.12.2015 №ЗК-09-05-2015 Территориальное управление поручило ООО «Сититорг» произвести реализацию указанного имущества (поручение от 28.10.2016).

В соответствии со статьей 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  - если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В соответствии с п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» сайт torgi.gov.ru определен в качестве официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

Как указано выше, извещение о проведении торгов в обоих случаях было размещено на сайте torgi.gov.ru, а соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Наш Красноярский край».

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение организатором торгов порядка опубликования сведений о проведении торгов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод финансового управляющего об отсутствии в извещениях, размещенных на сайте torgi.gov.ru, указания на публикацию в местном периодическом издании, поскольку согласно вложению в указанные сообщения, размещенные на сайте torgi.gov.ru, во вкладке «Документы» указана информация о публикации сообщений в газете «Наш Красноярский край».

Иных доводов по поводу данного возражения финансовый управляющий в апелляционной жалобе не представил.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений требования норм действующего законодательства при проведении торгов по продаже имущества Кан А.Е. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012799281 от 22.08.2016.

В апелляционной жалобе заявитель просит также признать недействительной сделку по оставлению имущества должника Кан А.Е. за кредитором КПК «СКСК» в отношении нежилого помещения площадью 679,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, д.1, стр. 26, пом. 2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи Кан А. Е. указанного объекта для формирования конкурсной массы. Указывает, что в результате передачи спорного имущества кредитор получил преимущественное удовлетворение требований.

Поскольку торги по реализации данного имущества не состоялись, на что указано выше, оно было передано по акту возврата арестованного имущества от 16.01.2017 судебному приставу-исполнителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю нежилое помещение площадью 679,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, д.1, стр. 26, пом. 2, передано КПКК «СКСК».

Как следует из ранее изложенного, Изложенное означает, что сделка по передаче имущества залоговому кредитору, совершенная 18.01.2017, может быть признана недействительной по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пунктов 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с преимущественным удовлетворением, которая привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки по передаче имущества должника кредитору, оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2017, недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-        сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-        сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-        сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-        сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя  перечень  условий,  когда  имеет  место  оказание  предпочтения  одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1)  наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки

недействительной;

2)  факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3)  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки подано уполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела А33-28379/201 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 19.12.2016. Имущество передано кредитору на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2017. Таким образом, данная сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, соответственно, на нее распространяются правила статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обязательства перед банком у должника возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве относятся к мораторной задолженности, и, если бы не были погашены, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, обязательства должника перед КПК «СКСК» были обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, залогом имущества должника обеспечивались требования кредитора по кредитным соглашениям.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15 , 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Также следует учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в указанном пункте данного Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если, залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности   имущества  заемщика,   но   и   о  том,   что   вследствие  этой   сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)  после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)  оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из реестра требований кредиторов Кан А.Е. по состоянию на 25.05.2017 следует, что следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 70106072 рубля 12 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Учитывая, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В соответствии с материалами дела №А33-28379/2016 финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу:

-    земельный участок, площадью 8806 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, 1;

-    земельный участок, площадью 1072 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, 1;

-    помещение нежилое, площадью 103,8 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, зд. 1, стр. 26, пом. 4;

-    помещение нежилое, площадью 620,4 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, зд. 1, стр. 26, пом. 1;

-    помещение нежилое, площадью 23,2 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, зд. 1, стр. 26, пом. 3;

-    сооружение нежилое, протяжённость 312 метров, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, соор. 181;

-    квартира, площадью 56,9 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 18, кв. 1;

Ориентировочная стоимость имущества должника составляет 20000000 - 25000000 рублей.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при передаче спорного имущества КПК «СКСК» у должника не останется имущества для полного погашения текущих платежей, учитывая, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с представленными материалами дела, а также пояснениями ответчика, спорное имущество принято КПК «СКСК» на баланс в счет погашения задолженности по основному долгу, в том числе: 45871 рубль 02 копейки - расходов по оплате государственной пошлины, 342243 рубля - процентов за пользование займом, 3736885 рублей 98 копеек - основного долга.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу определением от 18.04.2017 по делу №А33-28379-2/2016, согласно которому требование КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кан Андрея Еновича в размере 4592312 рублей 02 копейки, в том числе 2658000 рублей 02 копейки - основного долга, 1934312 рублей - пени.

Из текста указанного определения следует, что 18 января 2017 г. в соответствии с Актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, имущество было принято по цене 4125000 рублей 00 копеек. 19.01.2017г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. 31.01.2017г. на нежилое помещение было зарегистрировано право собственности КПК «Сибирская КСК» (№ 24:50:0600031:1214-24/001/2017-3).

С учетом принятия на баланс имущества в счет погашения задолженности, сумма долга Кан А.Е. по договору займа была погашена в следующем порядке: 45871 рубль 02 копейки - расходы по оплате государственной пошлины; 342243 рубля - проценты за пользование займом; 3736885 рублей 98 копеек - основной долг. Всего на сумму 4125000 рублей.

На основании исполнительного листа серия ФС № 012799280 от 22.078.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 89058/16/24026-ИП о взыскании с Кан А.Е. задолженности в размере 6380074 рубля 02 копейки.

Соответственно, с учетом принятия имущества в счет частичного погашения задолженности, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2255074 рубля 02 копейки, из которых: 1315594 рубля 02 копейки - основной долг, 934312 рублей - пени. Указанная сумма включена в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемая передача недвижимого имущества залоговому кредитору привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в связи с оснований для признания данной сделки недействительной суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного требования.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит применить последствия недействительности указанной сделки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение  суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы  и  государственная  пошлина подлежит с  него  взысканию, так как определением от 14.08.17 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 26 июля 2017 года по делу №А33-28379/2016к8 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с Кана Андрея Еновича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина