АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3478/24 

Екатеринбург

12 июля 2024 г.

 

Дело № А71-12219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – Министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А71-12219/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель Министерства – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023 № 1/33).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – общество «УК «Вест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании 8 168 руб. 61 коп. по оплате взносов на капительный ремонт за период с 01.05.2021 по 31.12.2022, а также пеней за период с 11.06.2021 по 06.07.2023 в сумме 881 руб. 05 коп. 

Решением суда от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу общества «УК «Вест-Снаб» взыскано 225 руб. 86коп. неустойки, а также 52 руб. 43коп. госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 524 руб. 36 коп., включая 6 078 руб. 24 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года, пени за периоды с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 10.11.2022 по 06.07.2023 на общую сумму 446 руб. 12 коп., а также 1 441 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что собственником спорного помещения является Российская Федерация как публично-правовое образование и при передаче помещения в оперативное управление МВД по Удмуртской Республике переход права собственности не осуществляется

Таким образом, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, в нарушением норм материального права, пришел к неверному выводу, о том, что Министерство, как лицо, владеющее жилым помещением на праве оперативного управления, является обязанным лицом по требованию об исполнении обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе за период до передачи в оперативное управление спорного помещения.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, также указал, что, по его мнению, судом не было принято во внимание, что Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике финансируется за счет средств федерального бюджета и правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета и кассовому обслуживанию исполнения бюджета получателями средств федерального бюджета осуществляет Федеральное казначейство, при этом Министерство со своей стороны действовало добросовестно, на протяжении нескольких лет пыталось заключить с обществом «УК «Вест-Снаб» договоры о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счете, а также договоры оказания услуг по сопровождению специального счета с указанием конкретного периода оказания услуг, однако со стороны управляющей компании поступали отказы от подписания данных договоров, а Министерство даже в отсутствие данных договоров оплачивало взносы на капитальный ремонт, путем внесения денежных средств через кассу общества «УК «Вест-Снаб».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Обществом «УК «Вест-Снаб» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 241-12/16 общество «УК «Вест-Снаб» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в котором расположено жилое помещение (квартира № 22) общей площадью 47,8 кв.м., принадлежащие Российской Федерации и переданное в оперативное управление Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике. 

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 

в соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая компания от своего имени по поручению, в интересах и за счет собственников обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются оплатить выполненные работы и оказанные услуги управляющей организации.

Ссылаясь на наличие у Министерства задолженности по уплате взносов за капительный ремонт за период с 01.05.2021 по 31.12.2022,  управляющей компанией была направлена претензия от 25.05.2023 № 885/01-02, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Разрешая спор и руководствуясь статьями 195, 199, 200, 203, 210, 216, 249, 299, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 156, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции, проверив, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, доводы истца о разноске им платежей ответчика с отнесением их на периоды, по которым срок исковой давности истек, признал их необоснованными, направленными на повторное взыскание задолженности с ответчика, а установив факт просрочки Министерством по оплате взносов, пришел к выводу о правомерности иска  в части взыскания неустойки в размере 225 руб. 86 коп. 

Отменяя решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что Министерство является обязанным лицом по требованию об исполнении обязательства по оплате спорных взносов, в том числе за период до передачи ему помещения в оперативное управление (с февраля 2015 года), пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно связал разноску обществом платежей с датой обращения в суд с настоящим иском, взыскав с Министерства на основании произведенного перерасчета суммы долга  6 524 руб. 36 коп., в том числе: 6 078 руб. 24 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года,  446 руб. 12 коп. пеней за периоды с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 10.11.2022 по 06.07.2023. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, в силу которых собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор управления многоквартирным домом № 241-12/16 от 01.12.2016, выписку из ЕГРН, счета-квитанции для оплаты взносов на капремонт с 01.02.2015 по 31.10.2019, кассовые чеки, платежные поручения, акты сверки, переписку сторон, сальдовую ведомость, а также принимая во внимание распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике от 05.07.2016    № 267-р и решение общего собрания собственников помещений МКД, суд апелляционной инстанции, установив, что взносы ответчиком не уплачивались с февраля 2015 и доказательств их оплаты предыдущим титульным владельцем ответчик как орган, представляющий интересы собственника в спорных отношениях, не представил, пришел к выводу о правомерности произведенных управляющей компанией  расчетов начислений долга Министерству по взносам на капитальный ремонт, начиная с февраля 2015 года, произведя между тем перерасчет суммы основного долга исходя из размера начислений взносов на капитальный ремонт (35 558 руб. 42 коп.), за вычетом произведенных собственником оплат (на сумму 29 480 руб. 18 коп.), взыскав с ответчика, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 6 078 руб. 24 коп. 

Размер подлежащих взысканию в пользу истца взносов на капительный ремонт правомерно произведен судом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлениями Правительства Удмуртской Республики от 20.05.2020 № 201, от 28.09.2021 № 513.

Кроме того, как было верно указано апелляционной коллегией, обстоятельства урегулирования разногласий по договору о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счете и оказания услуг по сопровождению специального счета в данном случае значения не имеют, ввиду того, что обязанность уплаты взносов установлена законом, а ссылка суда первой инстанции на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 ошибочна, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков уплаты взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не был оспорен, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Министерства пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за общий период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 10.11.2022 по 06.07.2023 в сумме 446 руб. 12 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был частично удовлетворен заявленный обществом «УК «Вест-Снаб» иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения ответчика о том, что задолженности у Министерства перед истцом за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года не имеется, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, вопреки утверждениям ответчика об обратном, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

 

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А71-12219/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики   оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Гайдук 

 

                                                                                              А.А. Сафронова