ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4391/2017

14 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльпТехСервис» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2018 по делу № А82-4391/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльпТехСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азимут-7» (ИНН: 7604109074, ОГРН: 1077604018227) 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльпТехСервис» (далее – ООО «АльпТехСервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» (далее – ООО «АБЦГ», ответчик) о взыскании 983 729 рублей 35 копеек  задолженности за поставленный товар по договору поставки №25.07.13 от 25.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 дело № А56-85908/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018  ООО «АльпТехСервис» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2018 решение суда первой инстанции от 22.01.2018 и постановление апелляционного суда от 19.04.2018 оставлены без изменения.

15.06.2018 ООО «АБЦГ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов (оплата услуг представителя, оплата транспортных расходов, оплата проживания в гостинице и оплата специалисту за оказанные консультационные услуги), понесенных ответчиком при рассмотрении дала в суде первой и апелляционной инстанциях, в общей сумме 254 776 рублей 90 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2018 заявление ООО «АБЦГ» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «АльпТехСервис» в пользу ООО «АБЦГ» 216 086 рублей 90 копеек судебных расходов. В остальной части требований отказано.

ООО «АльпТехСервис» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ООО «АБЦГ» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; юридические услуги по правовому анализу документов, выездная консультация адвоката не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению; составление ходатайства о допросе главного бухгалтера ООО «АБЦГ» не подлежит возмещению, так как в его удовлетворении судом было отказано; транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку оплачены непосредственно Терех И.В., а не ООО «АБЦГ».

ООО «АБЦГ» и ООО «Азимут-7» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «АльпТехСервис» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «АБЦГ» и ООО «Азимут-7» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 и 10.04.2017 между ООО «АБЦГ» (заказчик) и адвокатом Терех Ириной Вячеславовной (исполнитель) были заключены договоры на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика (т. 6 л.д. 4-5, 6-7).

Пунктами 4 договоров сторонами согласована стоимость услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «АБЦГ» представлены акты приемки выполненных работ от 22.02.2017 и от 20.04.2018 (т. 6 л.д. 51, 52), платежные поручения на общую сумму 230 070 рублей (т. 6 л.д. 8-12), расходные кассовые ордера на общую сумму 20 706 рублей 50 копеек (т. 6 л.д. 48-50), железнодорожные билеты и счета на оплату услуг гостиниц с чеками на общую сумму 20 706 рублей 90 копеек (т. 6 л.д. 13-21).

Материалами дела (протоколами судебных заседаний) подтверждается участие представителя ответчика Терех И.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (09.02.2017 и 20.02.2017), в Арбитражном суде Ярославской области (05.06.2017, 26.06.2017, 24.07.2017, 26.09.2017, 26.10.2017, 21.11.2017, 19.12.2017, 25.12.2017) и апелляционном суде (17.04.2018).  

В материалах дела имеются следующие процессуальные документы от ответчика:

- отзыв на исковое заявление, ходатайства, представленные в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 1 л.д. 140, 146),

- в Арбитражный суд Ярославской области представлены: возражения на исковое заявление 26.06.2017, 25.12.2017, ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств 24.07.2017,  ходатайство о приобщении документов к материалам дела 26.07.2017, ходатайство (повторное) об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств 11.09.2017, ходатайство о приобщении документов и принятии   их в качестве доказательств 26.09.2017, ходатайства о приобщении документов к материалам дела и о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Авто Бизнес Центр Групп» 26.09.2017, ходатайство о фальсификации доказательств 26.10.2017, запросы в ФГУП «Почта России» от 10.07.2017, от 24.07.2017, от 23.11.2017, от 08.12.2017, возражения на заявление ООО «АльпТехСервис» о фальсификации доказательств от 21.11.2017.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Терех И.В. оказала ООО «АБЦГ» юридические услуги, предусмотренные договорами от 17.01.2017 и от 10.04.2017.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и взыскал с ООО «АльпТехСервис»  в пользу ООО «АБЦГ» судебные расходы в размере 216 086 рублей 90 копеек (по представлению его интересов в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 51 000 рублей, в Арбитражном суде Ярославской области суд по договору от 10.04.2017 в размере 119 380 рублей и во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 25 000 рублей, расходы на оплату транспорта и проживания в гостинице представителя заявителя Терех И.В. в размере 20 706 рублей 90 копеек).  Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «АБЦГ», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 195 380 рублей,  разумным пределам, с учетом оказанных ООО «АБЦГ» услуг при рассмотрении данного дела, ООО «АльпТехСервис» не представлено.

Довод Общества о том, что юридические услуги по правовому анализу документов, выездная консультация адвоката (акт от 22.02.2017 - т. 6 л.д. 51) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг заключен ООО «АБЦГ» 17.01.2017, исковое заявление ООО «АльпТехСервис» поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.12.2016 и принято к производству определением от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 5, 6), то есть договор от 17.01.2017 заключен ответчиком после подачи ООО «АльпТехСервис» иска в суд.

При оценке обоснованности требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом первой инстанции установлено, что представителем Терех И.В. были оказаны услуги по изучению документов, составлению отзыва на исковое заявление, ходатайств и участие в двух судебных заседаниях (09.02.2017 и 20.02.2017). Расходы за указанные услуги в размере 51 000 рублей признаны судом разумными и соразмерными. 

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг в размере 51 000 рублей, связаны с рассмотрением настоящего спора и являются судебными. 

Довод Общества о том, что составление ходатайства о допросе главного бухгалтера ООО «АБЦГ» не подлежит возмещению, так как в его удовлетворении судом было отказано, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает факта его составления представителем ответчика и несения в связи с этим соответствующих расходов. Кроме того, в данном заявлении также содержалось ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое удовлетворено судом (т. 3 л.д. 1).

Довод заявителя о том, что расходы, связанные с проездом и проживанием в гостинице, не подлежат возмещению, поскольку оплачены непосредственно Терех И.В., а не ООО «АБЦГ», отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктами 5 договоров от 17.01.2017 и от 10.04.2017 предусмотрено возмещение исполнителю командировочных и транспортных расходов. Факт возмещения ответчиком указанных расходов Терех И.В. подтвержден расходными кассовыми ордерами от 18.04.2017 № 173, от 21.02.2017 № 68, от 10.02.2017 № 49 (т. 6 л.д. 48-50).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «АльпТехСервис» удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 23.08.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2018  по делу № А82-4391/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльпТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1