ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20494/2022

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.11.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32690/2022)  ООО "ГСУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56- 20494/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "ГСУ"

к ООО "Адамант Сталь"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>; далее – Управление, ООО «ГСУ», истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ СТАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>; далее – Общество, ООО «Адамант Сталь», ответчик) об обязании в срок до 30 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта заменить товар, поставленный на основании договора от 17.06.2021 № АдС-П/мк-65 (далее – Договор) по спецификации от 30.06.2021 № 21924. 

Решением суда первой инстанции от 24.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 Управление (исполнитель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить металлоконструкции по рабочей конструкторско-технической документации Заказчика (далее Товар/Работа). 

Согласно п.4.1 Договора исполнитель изготавливает и отгружает результат работ по номенклатуре, количеству и в сроки в соответствии со спецификацией.

По спецификации № 21924 от 30.06.2021 исполнитель обязан поставить следующие товары (выполнить работы, оказать услуги):

 - разработка документации, чертеж № 2020-18-П-3-01-КМД; 

- изготовление металлоконструкций по чертежу, пескоструйная обработка, покраска по рабочей документации № 2020-18-П-3-01-КМД; 

- металлопрокат по рабочей документации № 2020-18-П-3-01-КМД;

 - краска PRIMALKYD ZP 488 LTRAL 7024, растворитель. 

Срок поставки: в течение 12 рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации, зачисления денежных средств на р/с Исполнителя и передачи чертежей КМД с отметкой «В производство работ» по Акту приема-передачи. 

Срок устанавливается по наиболее поздней из дат. Тип защитного покрытия: краска PRIMALKYD ZP 488 LT RAL 7024, не менее 80 мкм. Степень зачистки сварных швов: по проекту. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик передал в собственность истца металлоконструкции. 

Поставленный товар истцом оплачен в полном объеме.

В результате осмотра работ по объекту «Благоустройство парковой территории туристско-рекреационного кластера, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. 3 этап» генеральным заказчиком АНО «Остров фортов» были выявлены нарушения. 

ООО «ГСУ», как производителю работ было поручено привлечь специалистов, а так же представителей поставщиков ограждений на объекте с целью устранения выявленных нарушений. 

Представитель ответчика явился на объект 20.09.21 и составил Акт о выявленных недостатках №20-09-21-1. 

Согласно Акту №20-09-21-1, в изготовленных ООО «Адамант Сталь» изделиях были выявлены следующие дефекты:

 - ржавчина на вертикальных трубах ограждений, 

- ржавчина на внутренней и торцевой части горизонтатьных пластин ограждений (перила), 

- ржавчина возле отверстий на горизонтальных пластинах ограждений (перила), - подтеки ржавчины на наружной части горизонтальных пластин ограждений (перила), на заводских сварных швах, 

- местами сколы на наружной и торцевой части горизонтальных пластин ограждений (перила). 

Ознакомившись с актом осмотра, истец в соответствии с п. 5.3 Договора направил ответчику письмо № 156 от 30.09.2021, в котором известил, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу характера и причин выявленных дефектов в изготовленных ООО «Адамант Сталь» изделиях: вертикальные трубы ограждений, горизонтальные пластины ограждений (перила), зафиксированных в Акте №20-09-21-1 необходимо согласовать проведения независимой экспертизы. 

Ответчик отказался от проведения независимой экспертизы, о чем известил истца в ответном письме исх. №288 от 01.10.2021. 

Для выявления характера и причин выявленных недостатков ООО «ГСУ» обратилось в экспертное учреждение ООО «Экспертный центр «Академический».

Из заключения эксперта №348-СТИ от 01.12.2021 следует, что по результатам визуального осмотра выявлен ряд недостатков, нарушающий требования рабочих чертежей №2020-18-П-3-01-КМД, а именно:

 - Повсеместная поверхностная коррозия вертикальных и горизонтальных металлических элементов ограждения. Причиной коррозии являются некачественные работы по нанесению грунта-эмали (отсутствие подготовки поверхности, грунтовки, недостаточная толщина ЛКП). 

- Непроектные отверстия пластин ограждения. 

- Отсутствие метизов для крепления деревянных элементов перил. 

- Непроектное расположение горизонтальных пластин, вследствие чего установлено наличие зазоров между пластинами и деревянными элементами перил. 

- Защитное лакокрасочное покрытие на изделиях выполнено некачественно. Выявлено повсеместное поражение металлических элементов коррозией, что свидетельствует о недостаточной толщине лакокрасочного покрытия.

 - Отслоение ЛКП, которое также было выявлено в ходе визуального осмотра, указывает на неудовлетворительную подготовку основания перед покраской.

Выводы заключения: 

- Технические характеристики вертикальных труб ограждений, горизонтальных пластин ограждений (перила) не соответствуют требованиям рабочих чертежей №2020-18-П-3-01-КМД 

- Устройство ЖП на изделиях по договору № АдС-П/мк-65 от 17 июня 2021 года выполнено некачественно. 

17.12.2021 Ответчику была направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

21.12.2021 от Ответчика поступил отказ в удовлетворении предъявленных требований. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на необоснованность требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае из условий пункта 5.2  договора следует, что в случае осуществления сборки и монтажа третьими лицами, гарантийный срок на результат работ не предоставляется.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и Истцом не оспаривается, что сборки и монтаж поставленных Ответчиком в рамках договора изделий осуществлялась третьими лицами.

Следовательно, в рассматриваемом случае, на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается не только обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара, а также представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение заявленных требований Истцом в материалы дел представлено Заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Академический» № 348-СТИ в соответствии с которым 

1. Качество изготовленного изделия не соответствует условиям спецификации (приложение №1 к договору поставки №М114 от 18 мая 2021).

2. Качество выполненных работ по монтажу изделия не соответствует малой архитектурной форме, генеральному плану, концепции.

3. Причиной возникновения ржавчины на тросовом ограждении является повреждение/недостаточная массовая доля хрома.

4. Технические характеристики вертикальных труб ограждений, горизонтальных пластин ограждений (перила) не соответствуют требованиям рабочих чертежей №2020-18-П-3-01-КМД

5. Устройство ЛКП на изделиях по договору № АдС-П/мк-65 от 17 июня 2021 года выполнено некачественно.

6. Причины повреждений целостности ЛКП на вертикальных трубах ограждений, горизонтальных пластинах ограждений (перила) следующие:

- Повреждения, возникшие в ходе проведения работ по монтажуконструкций: механические повреждения, возникшие в ходе проведения работ помонтажу; поражение сварных швов коррозией.

- Некачественная подготовка основания, вследствие чего наблюдаетсяотслоение ЛКП от основания.

7. Причиной сколов на горизонтальных пластинах ограждений (перила) по договору № АдС-П/мк-65 от 17 июня 2021 года являются механические повреждения, вызванные производством работ по монтажу изделий.

При этом из содержания экспертного заключения также следует, что на исследование эксперту предоставлены  договор № АдС-П/мк-65 от 17.06.2021; акт    № 20-09-21-1   о    выявленных    недостатках    от    20.09.2021  с фотофиксацией; договор поставки № М114 от 18 мая 2021; исх. № 808 от 29.09.2021; технический паспорт изделия от 09.07.2021.

При этом из материалов дела следует и Истцом не оспаривается, что поставка изделий по договору от 17.06.2021 № АдС-П/мк-65 (далее – Договор) по спецификации от 30.06.2021 № 21924, осуществлена путем самовывоза истцом товара со склада поставщика.

Из выводов эксперта следует,  что причиной выявленных недостатков обследуемых изделий является как производственные недостатки, так и недостатки, возникшие в ходе проведения работ по монтажу.

При этом из исследовательской части заключения эксперта не усматривается, каким образом определены недостатки «Некачественная подготовка основания», «повреждение/недостаточная массовая доля хрома».

Указание на проведение лабораторных исследований или измерительных приборов экспертное заключение не содержит.

Кроме того из представленного заключения не усматривается, что выявленные экспертом дефекты производственного характера являются существенными, то есть не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Таким образом, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не подтверждает, как факт наличия недостатков в изделиях, поставленных Ответчиком в рамках договора от 17.06.2021 № АдС-П/мк-65 (далее – Договор) по спецификации от 30.06.2021 № 21924,   так и то, что выявленные экспертом недостатки в исследуемом объекте являются неустранимыми, или после их устранения изделия не могут эксплуатироваться в обычном порядке. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного следует признать, что истец не доказал наличие обстоятельств, при которых он вправе потребовать замены товара на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 24.08.2022 по делу N А56-20494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская