308/2018-35596(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74088/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от МП «ДЕЗ ЖКУ» – представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2017 № 103, от ПАО «Мосэнергосбыт» – представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2017 № 97-07-77, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение  Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу № А41- 74088/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ПАО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ  ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ" о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО  «Мосэнеросбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию  городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика  жилищно-коммунальных услуг» (далее – МП «ДЕЗ ЖКУ», предприятие,  ответчик) о взыскании 14 485 648 руб. 53 коп. задолженности за  потребленную электрическую энергию, 1 597 361 руб. 80 коп. законной  неустойки за период с 24.04.2017 по 19.12.2017, а также законной неустойки  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной суммы в срок за каждый день  просрочки, начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 4 л.д.2).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по  делу № А41-74088/17 с ответчика в пользу истца взыскано 14 485 648 руб. 53  коп. задолженности, 1 545 834 руб. законной неустойки за период с  24.04.2017 по 19.12.2017, а также неустойки с 20.12.2017 по дату  фактической оплаты задолженности; в удовлетворении оставшейся части  неустойки отказано (том 4 л.д.40-42).  

Не согласившись с принятым решением МП «ДЕЗ ЖКУ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Представитель общества возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела 18.12.2015 между обществом (МЭС) и  предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения № 80463389,  согласно которому ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления (том 1 л.д.5-13).  

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по  договору считается произведенным надлежащим образом при поступлении  денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, в порядке,  в сроки и в размере, установленными приложением № 5 договора, согласно  которому в срок до 15 числа, следующего за расчетным, абонент на  основании счета оплачивает стоимость фактически потребленной  электроэнергии в расчетном месяце.  

В соответствии с условиями договора энергоснабжения обществом  отпущено, а предприятием потреблено электрической энергии в период с  марта по апрель 2017 года общей стоимостью 14 485 648 руб. 53 коп., что  подтверждается актами о приеме передачи электрической энергии от  15.10.2017: № Э/05/06/2911 от 31.03.2017 на сумму 7 740 769,76 руб.,   № Э/05/06/4426 от 30.04.2017 на сумму 6 744 878,77 руб., которые были  подписаны ответчиком без разногласий.  

Оплата потребленной в спорный период электрической энергии  предприятием не произведена.  

Поскольку претензия от 29.05.2017 ;П/43-1630 (том 1 л.д.15) с  требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без  удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения,  правовое регулирование которого определено статьями 539-547  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком  потребленной в период с марта по апрель 2017 года электрической энергии.  

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период электрической  энергии подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами: актами проверки показаний электросчетчиков, в которых  зафиксированы показания прибора учета.  

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату комплексом  потребленной электрической энергии, не представлено, вывод суда первой  инстанции об удовлетворении заявленных требований, является правильным.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Названные изменения внесены в указанную статью Федеральным  законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступили  в силу с 05.12.2015.  

Руководствуясь указанным положением, ПАО «Мосэнергосбыт»  начислило неустойку за период с 24.04.2017 по 19.12.2017.  

Суд первой инстанции проверив, представленный истцом расчет  неустойки, пришел к выводу о необходимости перерасчета неустойки с  учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного  Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса  

Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку  исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов.  

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не  выплаченную в срок сумму.  

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Вместе с тем, согласно указанным нормам, а также положениям статей  394, 408 ГК РФ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату фактической оплаты оказанных услуг по передаче  электроэнергии.  

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным  обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному)  обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного  обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает  денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его  исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа,  произведенного в счет погашения долга.  

Изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того,  что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки,  действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда  денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их  поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.  

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчиком долг не погашен, вывод суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для перерасчета неустойки с учетом ставки,  действовавшей на дату принятия решения – 7,5 процентов, является верным.  

Согласно перерасчету размер неустойки составил 1 545 834 руб. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной до  момента фактической оплаты задолженности, является обоснованным и  также подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает,  что решение является законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,  основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в  деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по  делу № А41-74088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи С.К. Ханашевич 

Э.С. Миришов