312/2018-34234(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-7806/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Кадниковой О.В.,   Мелихова Н.В. –  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций» Галкиной Ирины  Витальевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.03.2018 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А27-7806/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких  конструкций» (ОГРН 1024201474637, ИНН 4217045501), принятые  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кузнецкие металлоконструкции» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании  

участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий  завод лёгких конструкций» Кирьянова Н.Г., Лисина Е.В. – представитель  временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Кузнецкий завод лёгких конструкций» по доверенности от 12.10.2017;  Юбков А.В. – представить общества с ограниченной ответственностью  «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» по доверенности  от 01.03.2017.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод  лёгких конструкций» (далее – ООО «КЗЛК», должник) введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Галкина  Ирина Витальевна.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие  металлоконструкции» (далее – ООО «КМ», кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении  требования в реестр требований кредиторов ООО «КЗЛК» на основании  договора оказания услуг от 23.12.2011 № 439/11 в размере 67 725 руб.  основного долга и 9 632,92 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, исчисленных за период с 11.09.2015 по 02.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018  требование ООО «КМ» в размере 67 725 руб. основного долга включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельно учтено  в реестре требований кредиторов должника требование ООО «КМ»  по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере  9 632,92 руб. и признано подлежащим удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2018 определение арбитражного суда от 07.03.2018 оставлено  без изменения.  

Временный управляющий Галкина И.В. обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.03.2018  и постановление апелляционного суда от 17.05.2018 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области.  

Податель жалобы полагает, что выводы судов об обоснованности  требования, заявленного ООО «КМ» к должнику, не соответствуют  фактическим обстоятельствам, так как договор оказания услуг от 23.12.2011   № 439/11 является незаключённым вследствие несогласования сторонами  его предмета, кредитор не доказал факт оказания услуг должнику по данному  договору.  

Временный управляющий Галкина И.В. считает, что суды не приняли  во внимание аффилированность кредитора и должника и совпадение  их экономических интересов в ущерб имущественным правам других  кредиторов.  

По мнению временного управляющего, суды нарушили положения  статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учли разъяснения, изложенные  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «КМ» и директор ООО «КЗЛК»  возражают против доводов временного управляющего Галкиной И.В.,  соглашаются с выводами судов о доказанности заявленного к должнику  требования, просят оставить без изменения определение арбитражного суда  от 07.03.2018 и постановление апелляционного суда от 17.05.2018,  как соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании представители временного управляющего  должником и общества с ограниченной ответственностью «Союз перевозчиков  

Сибири и Дальнего Востока» поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе, представители ООО «КМ» и ООО «КЗЛК» возражали  против её удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  инвентаризационным карточкам ООО «КЗЛК» на балансе имеет компьютеры,  принтеры, копировальный аппарат.  

Из штатного расписания должника следует, что должность специалиста  по обслуживанию оргтехники отсутствует.  

Между ООО «КЗЛК» (заказчик) и ООО «КМ» (исполнитель) заключён  договор оказания услуг от 23.12.2011 № 439/11, по условиям которого заказчик  поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому  обслуживанию вычислительной и оргтехники заказчика; заказчик обязался  оплачивать услуги ежемесячно в размере 12 900 руб.  

Впоследствии, дополнительными соглашениями к договору стороны  продлили срок его действия, изменили цену абонентного обслуживания,  которая с 01.01.2015 составила 13 545 руб., в том числе налог на добавленную  стоимость (НДС).  

Услуги по обслуживанию оргтехники оказывались лично исполнителем. Соглашением от 31.12.2015 стороны расторгли договор. 

Данный договор действовал с 2011 года, оплату по нему должник  осуществлял до августа 2015 года, о чём свидетельствует выписка  по расчётному счёту ООО «КМ».  

В доказательство исполнения договора заявителем представлены: акты  выполненных работ по договору от 23.12.2011 № 439/11, счета-фактуры  

за период с августа 2015 года по 31.12.2015 на сумму 67 725 руб., налоговые  декларации ООО «КМ» по НДС за 2014, 2015 годы с расшифровками строк  по налогу на прибыль, доказательства направления деклараций в налоговый  орган, ведомость аналитического учёта по счету 62 - Расчёты с покупателями  и заказчиками за 2014, 2015 годы, из которых следует, что спорный договор  являлся объектом аналитического и налогового учёта кредитора.  

В налоговой отчётности должника отражены расходы по указанному  договору, в частности, в книге покупок ООО «КЗЛК» за 2015 год отражены  сведения о виде и стоимости покупки услуг у ООО «КМ» по счетам,  вставленным по договору оказания услуг от 23.12.2011 № 439/11.  

Ссылаясь на неисполнение денежных обязательств по договору  об оказании услуг, исчислив проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.09.2015 по 02.06.2017 в размере 9 632,92 руб.,  ООО «КМ» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса, статей 4, 16, 32, 71, 134,  137 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26  Постановления № 35, и исходил из действительности договора, реальности  оказания услуг ООО «КМ», наличия у должника предъявленной  задолженности, отсутствия очевидного отклонения сторон сделки  от добросовестного поведения.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим  основаниям.  

Определение объёма, качества и стоимости оказанных услуг относится  к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств  по обособленному спору.  

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной  инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Поскольку судами установлены действительность договора, факт оказания  услуг ООО «КМ», наличие у ООО «КЗЛК» предъявленной задолженности,  заявление удовлетворено правомерно.  

Согласно выработанной судебной практике, если стороны настоящего дела  действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть  применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору  в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные  сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов,  в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне  безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки  с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы  в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника  и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017   № 301-ЭС14-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления  прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само  по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункт 1 и 2 статьи 10  Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

По результатам исследования доказательств суд первой инстанции сделал  вывод об отсутствии очевидного отклонения сторон сделки от добросовестного  поведения с учётом изложенных правовых позиций к толкованию норм  применимого материального и процессуального права.  

Данные доводы также были предметом надлежащей оценки  апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие  с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018  по делу № А27-7806/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Кузнецкий завод лёгких конструкций» Галкиной Ирины Витальевны  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Мелихов