АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25571/2021

г. Уфа

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                   Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «УЗЭМИК», истец) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ин спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ин спектр», ответчик 1), 2) обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Газпром страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество СК «Газпром страхование», ответчик 2) о взыскании 14 292 410 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: от сторон – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

Общество «УЗЭМИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Ин спектр» о взыскании 300 000 руб. убытков, к обществу СК "ВТБ Страхование" о взыскании 13 992 410 руб. 65 коп. суммы страхового возмещения.

Определением от 16.00.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда.

В материалы дела от общества "СК "ВТБ Страхование" поступил отзыв на иск с ходатайством  о назначении строительно – технической экспертизы.

От истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 29.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО2.

В материалы дела 29.07.2022 поступило заключение эксперта.

По выписке из ЕГРЮЛ судом остановлено, что общество СК «ВТБ Страхование» изменило свое наименование на общество СК "Газпром страхование".

Стороны не возражали относительно замены.

Определением от 21.11.2022 суд определил заменить общество СК "ВТБ Страхование" (ИНН: 

<

***>) на общество СК «Газпром страхование» (ИНН 

<

***>).

В материалы дела от ответчика 2 поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы имеющей признаки дополнительной и повторной.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

Представленное в материалы дела заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2). 

Суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Само по себе несогласие ответчика 2 с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. 

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Суд полагает, что эксперт представил исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые носят последовательный, логичный и непротиворечивый характер. 

В материалы дела от общества «Ин спектр» поступило заявление о признании исковых требований о взыскании 300 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «УЗЭМИК» (Заказчик) и обществом «Ин спектр» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № SR-03-01 от 19.01.2015 г., по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется собственными силами и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтно-строительных работ реконструкции производственного корпуса № 57 (Литера Н, Н1), расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Советский район, ул. Пархоменко, 156 (далее Объект), согласно Технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также руководствуясь Техническим заданием Заказчика (приложение № 1), переданным Генеральному подрядчику и являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Генеральным подрядчиком надлежащим образом работы в порядке и на усилиях, предусмотренных договором.

Выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности на МФК «ЯЙ» (помещения с кадастровыми номерами 02:55:010515:491, 02:55:010515:490, 02:55:010515:303, 02:55:010515:472, 02:55:010515:473, 02:55:010515:447) прилагаются.

Кроме того, 08 мая 2015 г. между обществом «ИН Спектр» (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (ответчик 1, Страховщик) был заключен договор страхования строительно-монтажных работ № V50602-0000019, согласно которого Объектом страхования по разделу 4 Договора (Страхование послепусковых гарантийных обязательств) являются не противоречащие закону имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя)  связанные с риском возникновения у Страхователя (Выгодоприобретателя) непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств, обусловленных гибелью (уничтожением) или повреждением объектов строительно-монтажных работ, сданных в эксплуатацию и указанных в разделе 2 настоящего Договора.

Страховым случаем по настоящему разделу Договора является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств, вызванных гибелью (уничтожением) или повреждением сданных н эксплуатацию объемов строительно-монтажных работ, указанных в разделе 2 настоящего Договора ставших следствием нижеследующих ошибок и недостатков:

- ошибок, допущенных при нахождении Страхователя (Выгодоприобретателя), на построенном (смонтированном) объекте строительно-монтажных работ в период послепусковых гарантийных обязательств для устранения недостатков производства строительно-монтажных работ или для проведения технического обслуживания и иных работ в соответствии с его договорными обязательствами

- недостатков  допущенных при проведении строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации.

Согласно п. 4.4. договора, установлена страховая сумма в  размере 384 258 360 (Триста восемьдесят четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят и 00/100) рублей. Страховая сумма является предельной суммой выплаты страхового возмещения. 

Франшиза по настоящему разделу Договора устанавливается как безусловная в размере 300 000 (Триста тысяч и 00/100) рублей по каждому страховому случаю. Безусловная франшиза вычитается из суммы возмещения  Убытки, не превышающие величину франшизы, возмещению не подлежат.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2017 г. к договору страхования стороны пункт 4.4. Договора изложили в следующей редакции: «4.4. По настоящему разделу договора установлена страховая сумма в размере 769 880 187,46 рублей. Пункт 4.7. Договора изложили в следующей редакции «4.7. Выгодоприобретателем по настоящему разделу Договора является общество «УЗЭМИК».

Истец указал, что общество «УЗЭМИК» были приняты выполненные обществом «ИН Спектр» по договору генерального подряда работы по введенному в эксплуатацию в феврале 2016 года Объекту «Реконструкция производственного корпуса под МФК по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе ГО г. Уфа РБ». В результате реконструкции был введен в эксплуатацию многофункциональный комплекс (МФК) «ЯЙ».

В нарушение ст. 721 Гражданского кодекса РФ и п. 14.2. Договора общество «ИН Спектр» выполнило работы ненадлежащего качества при осуществлении работ по устройству огнезащитного покрытия металлических конструкций объекта.

В соответствии с п. 14.1. Договора гарантийный период составляет 5 лет.

В связи с обнаружением повреждений Объекта, недостатков выполненных работ в течение гарантийного периода общество «УЗЭМИК» направило обществу «ИН Спектр» претензию № ПТО/19-702/2 от 24.09.2019 г. об устранении выявленных повреждений (недостатков) в соответствии со ст. 722, ст. 723 Гражданского кодекса РФ и п. 14.5 Договора.

Общество «ИН Спектр» письмом № ИС-19/264 от 25.09.2019 г. выявленные повреждения (недостатки) признало, но от проведения работ по их устранения отказалось в связи с тяжелым финансовым положением, просило привлечь для ремонтных восстановительных работ другого подрядчика.

Обществом «УЗЭМИК» и обществом «ИН Спектр» был составлен Акт о причинении убытков от 12.11.2019 г. с предварительным описанием объемов и причин возникновения ущерба.

Обществом «УЗЭМИК» и обществом «ИН Спектр» был составлен Акт осмотра от 10-11.10.2019 г. с предварительным описанием выявленных недостатков и повреждений. 

При осмотре Объекта присутствовали представитель экспертной организации общества «Агентство «Башоценка», представитель общества СК «ВТБ-Страхование», представители ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ.

Экспертной организацией обществом «Агентство «Башоценка» было выдано заключение ЮЛ/АБ/1130/СТР/ТЕХ от 31.10.2019 г. с рекомендациями по проведению ремонтно­восстановительных работ и уменьшению размера убытков.

Общества «УЗЭМИК» было вынуждено привлечь других подрядчиков с оплатой им выполненных работ. 

Убытки общества «УЗЭМИК» в размере затрат на материалы и ремонтно­восстановительные работы составили 14 292 410 руб. 65 коп.

В соответствии с условиями Договора генерального подряда от 19.01.2015 г. все выявленные несоответствия, недостатки, ошибки как в процессе работ, так и после их завершения в период гарантийного срока должны быть устранены Генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней (пункт 6.28.).

При отказе Генерального подрядчика устранить недостатки своими силами по требованию Заказчика, Заказчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам, при этом виновник выявленного недостатка устанавливается комиссией независимых экспертов, организуемой Сторонами или арбитражным судом. При этом оплата ремонтных работ осуществляется за счет виновной Стороны ( пункт 14.6.).

В случае привлечения Заказчиком, согласно условий настоящего Договора, третьего лица в целях устранения Генеральным подрядчиком отступлений, Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по оплате работ третьему лицу, привлеченному Заказчиком (пункт 6.29.).

Генеральный подрядчик обязуется в течение 5 дней с момента получения от Заказчика соответствующего уведомления, возместить за свой счет в полном объеме причиненный заказчику ущерб, нанесенный по его вине при производстве строительно-монтажных работ по настоящему Договору (пункт 6.30.).

Гарантия качества на выполненные Генеральным подрядчиком работы по настоящему Договору составляет 5 лег с даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией ( пункт 14.1.).

Работы были приняты по Актам приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией, а Объект введен в эксплуатацию поэтапно 12.02.2016 г., 06.02.2017 г., 07.04.2017 г., 11.04.2017 г., 13.02.2019 г., что подтверждается разрешениями на ввод.

Таким образом, истец считает, что общество «ИН Спектр» обязано возместить истцу убытки в размере затрат на ремонтно-восстановительные работы.

Договором страхования строительно-монтажных работ № У50602-0000019 от 08.05.2015 г. предусмотрено применение Правил страхования строительно-монтажных работ, утвержденных ООО СК «ВТБ Страхование» от 01.11.2012 г. (далее Правил страхования СМР).

В результате выполнения обществом «ИН Спектр» с ошибками (недостатками) работ по договору генерального подряда № SR-03-01 от 19.01.2015 г. объект АО «УЗЭМИК» (МФК «ЯЙ»), расположенный по адресу: 

<

...> был поврежден.

Повреждения Объекта и недостатки работ возникшие из-за ошибок генерального подрядчика (ответчика 1) при осуществлении СМР установлены и описаны экспертной организацией обществом «Агентство «Башоценка» в заключениях.

Наступление страхового случая Истец определил с даты получения (26.09.2019 г.) отказа ООО «ИН Спектр» выполнить работы по устранению повреждений (недостатков) согласно письма № ИС-19/264 от 25.09.20.2019 г. и возникновения у Выгодоприобретателя непредвиденных расходов в период после пусковых гарантийных обязательств, обусловленных повреждением объекта СМР, установленного Актом о причинении убытков от 12.11.2019 г

Согласно п. 1.6.7. Правил страхования СМР повреждение имущества - утрата имуществом свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения ремонта, стоимость которого не превышает действительную стоимость застрахованного имущества.

Повреждение объекта СМР (МФК «ЯЙ») в результате ошибок при осуществлении работ по договору генерального подряда № SR-03-01 от 19.01.2015 г. первоначально было обнаружено 24 сентября 2019 г. и подтверждается Актом о причинении ущерба от 12.11.2019 г., письмом общество «ИИ Спектр» № ИС-19/264 от 25.09.20.2019 г., заключением общества «Агентство «Башоценка» и другими документами.

Как указал истец, повреждение Объекта выразилось в следующем:

- толщина огнезащитного покрытия металлических конструкций не соответствует проектным величинам;

- наличие на металлических конструкциях трещин, участков отслоения огнезащитного покрытия, шелушения, подтеков, наплывов;

- наличие сколов огнезащитного покрытия металлических конструкций.

Общество «УЗЭМИК» и общество «ИН Спектр» известило 27 сентября 2019 г. общество СК «ВТБ Страхование» о повреждении Объекта, об ущербе и наступлении страхового случая по договору страхования строительно-монтажных работ № V50602-0000019 от 08.05.2015 г. Заявлением о страховом событии от 27.09.2019 г. и Извещением об ущербе № 228юр от 27.09.2019 г.

Согласно п. 8 Приложения № 2 к Правилам страхования СМР размер страховой выплаты определяется величиной ущерба с учетом установленных франшиз, лимитов ответственности и других условий договора страхования.

В соответствии с п. 7 Приложения № 2 к Правилам страхования СМР величина ущерба, подлежащего возмещению определяется:

7.2. При повреждении объекта СМР - в размере расходов на его восстановление до состояния, которое было на момент наступления страхового случая.

Затраты на материалы и ремонтно-восстановительные работы, осуществленные привлеченными подрядчиками обществом СК «Кубоу», обществом «Гипрокмонтаж» составили 14 292 410 руб. 65 коп.

Согласно п. 11.5 Правил страхования СМР при наступлении страхового случая Страховщик возмещает Выгодоприобретателю расходы, понесенные в целях уменьшения убытков, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний Страховщика, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В соответствии с п. 10.3.1. Правил страхования СМР при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно принять все необходимые меры по предотвращению и уменьшению убытков, вызванных событием.

В целях уменьшения убытков от затрат на восстановительно-ремонтные работы по согласованию общества «ИН Спектр» и общества «УЗЭМИК» была привлечена экспертная организация общество «Агентство «Башоценка» с целью определения причин возникновения и объемов повреждений и недостатков работ, а также выдачи рекомендаций по уменьшению убытков

Обществом «Агентство «Башоценка» выдано заключение о причинах возникновения и объемах повреждений и недостатков работ с рекомендациями по проведению ремонтно-восстановительных работ и уменьшению размера убытков. 

Затраты на оплату услуг общества «Агентство «Башоценка» составили 75 000 руб. 

Таким образом, сумма убытков (сумма иска) составила 14 292 410 руб. 65 коп.

Согласно п. 4.6. Договора страхования строительно-монтажных работ № V50602-0000019 от 08.05.2015 г. франшиза по настоящему разделу Договора устанавливается как безусловная в размере 300 000 рублей по каждому страховому случаю. Безусловная франшиза вычитается из суммы возмещения. Убытки, не превышающие величину франшизы, возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 1.6.9. Правил страхования СМР франшиза - часть ущерба, исключаемая из суммы страхового возмещения в размерах и порядке, установленном договором страхования.

На основании изложенного, общество «УЗЭМИК» считает, что убытки в размере 13 992 410 руб. 65 коп. подлежат возмещению страховой компанией обществом СК «ВТБ Страхование» в размере страхового возмещения в объеме 13 992 410 руб. 65 коп. (14 292 410 руб. 65 коп. - 300 000 руб.), а сумма убытков, исключаемая из суммы страхового возмещения в размере франшизы 300 000 руб. подлежит оплате обществом «ИН Спектр».

Общество «ИН Спектр» и общество «УЗЭМИК» выполнили условия Правил страхования СМР об уведомлении Страховщика в установленные сроки о наступлении страхового случая, о предоставлении соответствующих документов, о принятии мер к уменьшению убытков и др.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием об уплате денежных средств в счет возмещения расходов по ремонтно-восстановительным работам письмами № 46/210 юр от04.08.2021 г. , № 46/219 юр от 12.08.2021 г.) однако денежные средства ответчиками не были перечислены.

Обществом «УЗЭМИК» претензионный порядок соблюден. Истец направил ответчикам претензию № 46/237юр от 23.08.2021 г. и № 46/238юр от 23.08.2021 г. с требованием о выплате 14 292 410 руб. 65 коп.

Общество «ИН Спектр» на претензию Истца ответило отказом письмом № 075 от 26.08.2021 г.

От общества СК «ВТБ Страхование» ответ на претензию не получен.

В нарушение Правил страхования СМР от 01.11.2012 г выплата страхового возмещения обществом СК «ВТБ Страхование» не произведена.

Поскольку в добровольном порядке убытки не возмещены, общество «УЗЭМИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик общество "СК "ВТБ Страхование" исковые требования к нему на сумму страхового возмещения в размере 13 992 410 руб. 65 коп. не признал по доводам отзыва, считает, что истцом не представлены фактически понесенные им расходы (платежные документы), связанные с исполнением обязательств по Договорам подряда с другими подрядчиками.

По мнению ответчика, истец не конкретизирует какие именно недостатки (нарушение строительных норм и правил (СНиП)) были допущены обществом «ИН Спектор» при выполнении строительно-монтажных работ, для того чтобы была возможность соотнести их к заявленному в договоре страхования риску.

Ответчик полагает, что истцом сознательно нарушены не только условия договора страхования, предусматривающие выполнение строительно-монтажных работ, согласно технического задания и технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора страхования/договора подряда № SR-03-01 от 19.01.2015 г. (Приложение № 3 к договору страхования), но и произведена модернизация объекта.

Вместе с тем, общество "СК "ВТБ Страхование" отметило,  что ответчик 2 по договору страхования несет ответственность за ошибки, допущенные при проведении строительно-монтажных работ, произведенных в строгом соответствии с договором подряда № SR-03-01 от 19.01.2015 г. и техническим заданием/технической документации, разработанным по заказу истца проектировщиками обществом «Стройпроектсервис», обществом «Бюро строительных экспертиз», обществом «Витавент», обществом «Спецпроект», обществом «Георекон».

Таким образом, по мнению ответчика 2, истец основывает свои исковые требования по неподтвержденным фактически понесенным расходам в связи со строительно­монтажными работами, произведенными не только в связи устранением недостатков строительно-монтажных работ произведенных в 2015г. по Договору подряда № SR-03-01 от 19.01.2015 г., но и с необходимостью модернизации объекта, его улучшения и как следствие - отхождение от изначального технического задания, на основании которого был заключен договор подряда № SR-03-01 от 19.01.2015г., что не входит в зону страхового покрытия по вышеуказанному договору страхования.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор генерального подряда № SR-03-01 от 19.01.2015 г. является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям  п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного договора генерального подряда № SR-03-01 от 19.01.2015 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 720 Кодекса заказчик лишается права ссылаться на явные и скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им в разумный срок не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Как предусмотрено статьей 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора страхования строительно-монтажных работ № V50602-0000019 от 08.05.2015 г.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора общество СК «ВТБ страхование» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения следующих уточненных вопросов:

- Являются ли заявленные истцом недостатки, допущенные страхователем при проведении СМР, повреждениями сданного в эксплуатацию объекта СМР?

- Была ли произведена зачистка старого покрытия (ремонт старого покрытия) или новое покрытие было нанесено поверх старого (доведение толщины покрытия до проектного значения)?

- В случае наличия повреждений сданного в эксплуатацию объекта СМР, полученных в  результате недостатков, допущенных при проведении СМР, определить объем и стоимость работ по устранению повреждений в соответствии с первоначальной проектно – сметной документацией и с учетом материалов, которые могли быть использованы в дальнейшем, после монтажа (нанесения) первоначального покрытия.

Определением от 29.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова  стоимость работ по устранению недостатков допущенных при строительно-монтажных работах, произведенных ООО «ИН Спектр», с учетом условий и ограничений, установленных договором страхования, правилами страхования строительно-монтажных работ с приложениями?

Согласно заключению эксперта № 67-16/22 от 25.06.2022 г. стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при строительно-монтажных работах, произведенных обществом «ИН Спектр», с учетом условий и ограничений, установленных договором страхования, правилами страхования строительно-монтажных работ с приложениями, определена на основании локального сметного расчёта № 02-01-01 с учётом устранения выявленных дефектов (Приложение № 2 к настоящему заключению) и составляет 21 530 564 руб., включая НДС 20% в сумме 2 616 993 руб.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы  № 67-16/22 от 25.06.2022 г. отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Общество СК «ВТБ Страхование» с результатами экспертизы не согласился, считает, что экспертное заключение является необоснованным, недостоверным, недопустимым доказательством.

Так в соответствие с Рецензией общества «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-0092-092022 на Заключение эксперта № 67-16/22 от 25 июня 2022 г. по делу № А07-25571/2021, на основании замечаний, приведенных в исследовательской части сделаны следующие выводы:

- экспертом нарушены требования № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- частично отсутствует необходимая информация, предусмотренная Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346;

- объем проведенных исследований, их качество не позволяет однозначно толковать результаты исследования;

- в расчетной части заключения допущены ошибки, не позволяющие признать полученные стоимости достоверными.

По мнению ответчика общества СК "ВТБ Страхование", в результате проведенного анализа, предоставленные в заключение эксперта № 67-16/22 от 25.06.2022 г. по делу № А07-25571/21 выводы являются недостоверными, вызывают сомнения в правильности и обоснованности, в связи с чем ответчик просил назначить по делу дополнительную экспертизу  (имеющую признаки повторной), проведение которой просил поручить другому эксперту.

Между тем, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При этом, исходя из п. 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1) коллегия отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. 

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом  в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Само по себе несогласие общества СК "ВТБ Страхование"  с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение № 67-16/22 от 25.06.2022 г.  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество СК "ВТБ Страхование" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательства опровергающие выводы экспертизы. Отдельные замечания к заключению эксперта однозначно не свидетельствуют о невозможности принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения судом отклоняются за необоснованностью.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает результаты проведенной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Установленные экспертизой обстоятельства не опровергнуты сторонами, убедительных доводов о непринятии заключения в качестве надлежащего доказательства не приведены, отвод кандидатуре эксперта при назначении экспертизы не заявлялся.

Франшиза по Договору страхования  устанавливается как безусловная в размере 300 000 (Триста тысяч и 00/100) рублей по каждому страховому случаю.

Согласно заключению эксперта № 67-16/22 от 25.06.2022 г. стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при строительно-монтажных работах, произведенных обществом «ИН Спектр», с учетом условий и ограничений, установленных договором страхования, правилами страхования строительно-монтажных работ с приложениями, определена на основании локального сметного расчёта № 02-01-01 с учётом устранения выявленных дефектов (Приложение № 2 к настоящему заключению) и составляет 21 530 564 руб., включая НДС 20% в сумме 2 616 993 руб.

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию сумма в меньшем объеме, чем установлено заключением эксперта № 67-16/22 от 25.06.2022 г., что не нарушает прав ответчика. В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении требований с учетом первоначально заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. 

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Ответчик общество СК "ВТБ Страхование" доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Ответчик общество "ИН Спектр" наличие убытков в размере 300 000 руб. признал в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иного размера ущерба, истцу, с учетом выплаты франшизы и частичной оплаты страхового возмещения, подлежит возмещению сумма ущерба в размере 13 992 410 руб. 65 коп.,  которая  взыскивается с ответчика обшества СК «ВТБ Страхование» в пользу истца. Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания убытков с общества "ИН Спектр" в размере 300 000 руб.

Общества СК «ВТБ Страхование» возражало относительно включения в размер ущерба 75 000 руб. затрат на услуги общества «Агентство «Башоценка».

Между тем, доводы ответчика 2 отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и нормам на основании следующего. 

Согласно п. 11.5 Правил страхования при наступлении страхового случая Страховщик возмещает Выгодоприобретателю расходы, понесенные в целях уменьшения убытков, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний Страховщика, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

 В соответствии с п. 10.3.1. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно принять все необходимые меры по предотвращению и уменьшению убытков, вызванных событием.

В целях уменьшения убытков от затрат на восстановительно-ремонтные работы по согласованию общества «ИН Спектр» и общества «УЗЭМИК» была привлечена экспертная организация общество «Агентство «Башоценка» с целью определения причин возникновения и объемов повреждений и недостатков работ, а также выдачи рекомендаций по уменьшению убытков

Обществом «Агентство «Башоценка» выдано заключение о причинах возникновения и объемах повреждений и недостатков работ с рекомендациями по проведению ремонтно-восстановительных работ и уменьшению размера убытков.  Затраты на оплату услуг общества «Агентство «Башоценка» составили 75 000 руб. 

Таким образом, с учетом п. 11.5 Правил страхования, включение истцом указанных расходов в размер ущерба обоснованно и правомерно.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся ответчиков пропорционально размеру предъявленных исковых требований.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 101 962 руб. 05 коп. по платежному поручению от 31.08.2021 № 6263.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании 14 292 410 руб. 60 коп. составляет 94 462 руб. 

С учетом принципа пропорциональности распределения расходов и взыскания таких расходов с соответчиков  как содолжников в долевом обязательстве, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке:

- в отношении общества СК «Газпром страхование» требования истца удовлетворены на 97,90% от заявленных, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 479 руб.

- в отношении общества «ИН Спектр» требования истца удовлетворены на 2,099 % от заявленных, при этом с учетом признания исковых требований в полном объеме, и положений абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «ИН Спектр» в пользу истца подлежат взысканию 30% расходов по оплате госпошлины в размере 595 руб. (30% от 1 983 руб.), а 70% госпошлины в размере 1 388 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно определению суда от 29.03.2022 г. стоимость судебной экспертизы составила сумму 250 000 руб., при этом расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях по 1/3 (по 83 333 руб. 34 коп.).

В счет оплаты экспертизы обществом "УЗЭМИК" внесены денежные средства в размере 166 666 руб. 68 коп. по платежным поручениям от 03.12.2021 № 7836 на сумму 83 333 руб. 34 коп., от 27.12.2022 № 5766 на сумму 83 333 руб. 34 коп., обществом СК «ВТБ Страхование» внесены денежные средства в размере 83 333 руб. 34 коп. по платежному поручению от 16.05.2022 на сумму 83 333 руб. 34 коп.

Поскольку требования истца к обществу «ИН Спектр» удовлетворены в               2,099 % от заявленных, а к обществу СК «Газпром страхование» - на 97,90%, в связи с чем,  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб. подлежат пропорциональному распределению. Таким образом, на общество «ИН Спектр» относятся расходы за проведение экспертизы в размере 5 247 руб. 50 коп. (2,099 % от 250 000 руб. 00 коп.), а на общество СК «Газпром страхование» - в размере 161 416 руб. 66 коп.  (97,90% от 250 000 руб. 00 коп. (244 750 руб.) – 83 333 руб. 34 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 247 руб.50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Газпром страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы в размере 13 992 410 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере                 92 479 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере  161 416 руб. 66 коп. 

Возвратить акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 888 руб., уплаченную по платежному поручению №6263 от 31.08.2021 г. 

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлениям взыскателей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

   Судья                                           А.А. Исхакова