АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-772/2022

г. Владивосток

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.07.2012)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК Партнёр», ФИО3, ООО «СДС-Строй»

о взыскании 5 051 691 рублей

при участии: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, удостоверение адвоката                   № 2362;

 от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.11.2021, диплом о высшем образовании, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» о взыскании 5 051 691 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Партнёр», ФИО3, ООО «СДС-Строй».

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьих лиц.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, гражданам направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, по месту жительства граждан. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись третьим лицам на различных стадиях движения настоящего дела. При этом судом установлено, что определения суда направлялись физическому лицу по адресу, указанному в справке Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю.

Неисполнение третьими лицами предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности третьих лиц в части получения по адресу корреспонденции является риском самих третьих лиц, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должны нести они сама.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, третьи лица не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, в связи с чем, на них в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку третьи лица не обеспечили прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ они считаются извещенными надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны третьих также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора оказания транспортных услуг б/н от 04.05.2021.

Ответчик требования оспорил, пояснив, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, между подписавшим документы ФИО3 и обществом не имелось и не имеется трудовых или иных правоотношений, а подписавший документы ФИО6 является сотрудником ООО «СК Партнер», директором которого является ФИО3 

Третье лицо – ООО «СДС-Строй» представило письменные пояснения.

Третьи лица – ООО «СК Партнёр», ФИО3 письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Востокстройсервис» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №б/н от 04.05.2021, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется осуществлять транспортные услуги собственным транспортом по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора установлено, что в обязанности заказчика входит заблаговременно предоставлять исполнителю полную информацию для оказания данного вида услуг; своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг по настоящему Договору рассчитывается согласно Спецификации к настоящему Договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней на основании акта оказанных услуг за фактически оказанные услуги и выставления исполнителем счета на оплату.

К договору подписано приложение №1, в котором согласован вид транспорта, а также стоимость машино/часа, рейса. В спецификации согласована стоимость услуг экскаватора за 1 м.куб.

В подтверждение исполнения договора истцом представлены акты на приемку готовой траншеи №1.1-КЖ от 07.07.2021, №1.2-КЖ от 04.08.2021 подписанные со стороны заказчика ФИО3

В подтверждение того обстоятельства, что ответчиком принимались услуги, оказанные истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате по счету №26 от 11.05.2021 по договору №б/н от 05.05.2021 за услуги спецтехники №1 от 24.06.2021 на сумму 400 000 рублей, №2292 от 26.05.2021 на сумму 50 000 рублей, №2302 от 09.06.2021 на сумму 500 000 рублей, №2331 от 09.07.2021 на сумму 400 000 рублей, Всего на 1 350 000 рублей.

Также истец указывает, что частично услуги оплачены путем передачи ГСМ на сумму 526 508 рублей 13.07.2021, на сумму 222 251 рублей 10.08.2021. Всего на сумму 748 759 рублей.

Истец выставил ответчику счет на оплату №36 от 13.07.2021 на сумму 4 646 900 рублей, №39 от 10.08.2021 на сумму 2 301 550 рублей, №44 от 14.09.2021 на сумму 202 000 рублей. Всего на сумму 7 150 450 рублей. 

В связи с наличием задолженности в размере 5 051 691 рубля истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату задолженности.

Ответчик требований претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы  как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем,  в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком спорный договор не заключался, истец услуги ответчику не оказывал. 

Также ответчик указал, что документы, на которых истец основывает заявленные требования (Договор оказания транспортных услуг, приложение к указанному договору, справки для расчётов, путевые листы, акты) подписаны от имени ООО «Востокстройсервис» ФИО3, а часть документов - подписаны ФИО6, являющимся сотрудником ООО «СК Партнёр», генеральным директором и единственным участником которого являлся ФИО3

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК Партнёр» ФИО3 является генеральным директором общества с 04.12.2020.

Из сведений, представленных Государственным учреждением – Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю следует, что в отношении ФИО6 имеются сведения, составляющие пенсионные права о факте работы за период май – сентябрь 2021 года в ООО «СК Партнер».

Таким образом, в спорный период и ФИО3, и ФИО6 являлись работниками ООО «СК Партнер». Доказательств обратного суду не представлено. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что акты на приемку готовой траншеи №1.1-КЖ от 07.07.2021, №1.2-КЖ от 04.08.2021 подписаны со стороны заказчика (ООО «ВостокСтройСервис») техническим директором ФИО3 с проставлением печати общества, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) также подписаны ФИО3 за ФИО7 – директора ответчика.

В подтверждение полномочий ФИО3 на подписание указанных документов истцом представлена копия доверенности №03/01-22 от 03.01.2021, выданной директором ООО «Востокстройсервис» ФИО7 на право предоставления интересов общества при реализации договор подряда №002/11-21/2005-046-СА от 01.12.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ пункта пропуска через государственную границу РФ на объекте «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий». Из текста доверенности следует, что Общество уполномочило ФИО3 осуществлять общее руководство производством строительно-монтажных работ, ответственный за ввоз/вывоз материальных ценностей при производстве строительно-монтажных работ, получение и передачу проектной документации, подготовку и подписание приемо-сдаточных документации, КС-2, КС-1, журналов КС-6А, актов приема-передачи, счетов, счетов-фактур. Доверенность подписана директором ФИО7 и ФИО3

Возражая относительно довода ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом ФИО3 истец указывает, договор №б/н от 04.05.2021 со стороны ООО «Востокстройсервис» подписан директором ФИО7

Вместе с тем, неоднократно в судебных заседаниях, в частности в судебном заседании от 23.06.2022, ответчик указывал на то обстоятельство, что проставленная в договоре подпись от имени ФИО7 очевидно не соответствует подписи, проставленной от имени ФИО7 в доверенности представленной истцом и в доверенности выданной представителю ответчика для предоставления интересов обществ при рассмотрении настоящего дела, при этом подпись, проставленная от имени ФИО7 в договоре, соответствует подписи от имени ФИО3, проставленной в актах на приемку готовой траншеи. Из чего ответчик делает вывод, что и спорный договор от 04.05.2021 и акты на приемку готовой траншеи подписаны один лицом ФИО3

При этом в судебном заседании 30.06.2022 представитель истца подтвердил, что договор подписан ФИО3

Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности не следует право на подписание ФИО3 от имени ООО «Востокстройсервис» каких-либо договоров, дополнений или соглашений, при этом иной доверенности в отношении ФИО3 в материалы дела не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что доверенность выдана 03.01.2021, то есть за два месяца до заключения спорного договора.

Более того, 20.09.2021 генеральным директором ООО «Востокстройсервис» подано заявление о привлечении к ответственности ФИО3 за проникновение в помещение офиса общества по адресу: 

<

...> и кражу печати, кадровых и финансовых документов, с которым общество также обращалось 30.08.2021, о чем имеется талон уведомление №753 и которое не было рассмотрено ОМВД России по г.Артему по состоянию на 20.10.2021 (ответ ОМВД России по г.Артему №3/212705594559 от 20.10.2021). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 отказано в возбуждении уголовно дела в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Прокуратуры Приморского края №20050005-576-2021/20050001/Он920-22 от 18.04.2022 по материалу проверки КУСП №21535 от 30.08.2021, КУСП №22029 от 05.09.2021 по заявлению ФИО7 в ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку проводится дополнительная процессуальная проверка.

Из указанных действий общества следует, что уже в августе 2021 года обществом предпринимались меры по признанию действий ФИО3 незаконными, что также подтверждает позицию ответчика о том, что договор и иные документы им не подписывались и в спорный период ФИО3 не был уполномочен от имени общества осуществлять действия по заключению договора, и подписанию иных документов.

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Утверждая об отсутствии с истцом договорных отношений ответчиком представлен договор подряда №002/П-21/2005-046-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ пункта пропуска через государственную границу РФ на объекте: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» от 31.01.2021, заключенный между ЗАО «Проектно-Монтажный Центр «Авангард» (Генеральный подрядчик) и ООО «Востокстройсервис» (подрядчик), предметов которого является оказание услуг и выполнение работ, связанных с объектом - береговые здания и сооружения 1-ой и 2-ой очередей специализированного морского порта «Суходол», подлежащих строительству подрядчиком в соответствии с договором и проектом «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье РФ для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий)» (шифр 622-2013-00) стадия «П» имеющего положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 1542-15/ГГЭ-9892/04 от 16 11.15, и разработанной на ее основе Рабочей документации. Перечень объектов установлен в Приложении №4 «Реестр проектной документации» к Договору.

11.05.2021 между ответчиком (субподрядчик) и ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) заключен договор субподряда №109-21-СМР, на выполнение работ по устройству фундаментов ветрозащитной стенки открытых складов №1, №2 на объекте строительства: Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий», по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО8, мыс Теляковского, в соответствии с актуальной ревизией рабочей документации 761-2017-4.1, 4.2-КЖ со штампом «К производству работ».

В доказательство исполнения указанного договора ответчиком, ходатайством от 26.07.2022 представлена первичная документация, подписанная обеими сторонами.

Во исполнение указанного договора субподряда 12.05.2021 между ответчиком (заказчик) и ООО «СК Партнер» (подрядчик) заключен договор подряда №11/05/21/2, на выполнение работ по устройству фундаментов ветрозащитной стенки открытых складов №1, №2 на объекте строительства:  Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий», по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО8, мыс Теляковского, в соответствии с актуальной ревизией рабочей документации 761-2017-4.1, 4.2-КЖ со штампом «К производству работ».

Оплата по указанному договору осуществлена платежным поручением №1 от 12.08.2021 на сумму 6 001 908 рублей и не оспорена лицами, участвующими в деле.

Также между ООО «СДС-Строй» (заказчик) и ООО «Востокстройсервис» (исполнитель) заключен договор №21/05-21/152-21-СТ оказания услуг спецтехники и автотранспортом от 21.05.2021, в подтверждение исполнения которого ответчиком представлены УПД, счета, расчеты учета оказанных услуг по аренде строительной техники с экипажем, путевые листы строительной машины, подписанные ООО «СДС-Строй».

В письменном отзыве от 22.07.2022 ООО «СДС-Строй» подтвердило факт надлежащего исполнения со стороны ответчика указанного договора краном КАТО 25тн.

Относительно того, что ответчиком были причислены денежные средства на расчетный счет истца ответчик пояснил, что указанные денежные средства в сумме 1 350 000 рублей представляют собой предварительную оплату по счету №26 от 11.05.2021 за оказание ИП ФИО2 услуг перевозки инертных материалов на основании договора поставки №30-ИП/СП от 09.03.2021, заключенного между ответчиком (покупатель) и ИП ФИО9 (поставщик).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом реестрами отгрузок, в которых имеется ссылка на договор №30-ИП/СП от 09.03.2021.

Кроме того, денежные средства были перечислены за период май – июнь 2021 года по счету за май 2021 года, то есть за период до оказанных, как указывает истец, услуг ответчику, до выставления представленных в материалы дела счетов за июль – сентябрь 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения, суд пришел к выводу, что сам по себе факт оплаты выставленного счета не свидетельствует о том, что ответчик принял условия договора № б/н от 04.05.2021 с учетом установленных выше обстоятельств его подписания.

При этом ни договором № б/н от 04.05.2021, ни иным документом стороны  не согласовывали условия о предварительной оплате, по условиям пункта 3.3 договора оплата производится в течение трех рабочих дней на основании акта оказанных услуг и счета. Кроме того, счет №26 от 11.05.2021 истцом в материалы дела не представлен. 

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что суммы оплат, перечисленные ответчиком, были осуществлены в рамках представленного истцом договора.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе по рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                  О.В. Шипунова