ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва        Дело № А40- 128664/24-58-772

«28» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при помощнике судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев дело по иску АО "Центральная СТО" (445007, 

<

...> Октября, 79, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "Полипринт" (108836, г. Москва, вн. тер. г. поселение Десеновское, 1-я Нововатутинская, д. 3, пом. 10Ц, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьим лицам конкурсному управляющему ФИО1, адвокату Позен Марине Андреевне о признании соглашения недействительным,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2024г.), представитель ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 20.06.2023г.),  представитель третьего лица Позен М.А. - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 28.03.2023г.),

Установил:

определением от 27.06.2024г. принято к производству дело по иску АО "Центральная СТО" к ответчику ООО "Полипринт", третьим лицам конкурсному управляющему ФИО1, адвокату Позен Марине Андреевне о признании соглашения недействительным.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился,  извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебное заседание в соответствии с ч.  5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 29.07.2021 г. между адвокатом Симановой М.А. и ООО "Полипринт"  заключено соглашение на оказание правовой помощи, по которому Симанова М.А. юридическую помощь по представлению интересов ответчика в рамках гражданского дела № А55-6371/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Самарской области. Стоимость вознаграждения по указанному соглашению составила 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 200 000 рублей вносится в день подписания соглашения, оставшуюся сумму ООО «Полипринт» в размере 200 000 рублей вносит не позднее 31.12.2021 г. 

Оплата по указанному соглашению произведена 29.07.2021 г. в размере 150 000 рублей (платежное поручение № 32368 от 29.07.2021 г.) и 30.12.2021 г. в размере 250 000 рублей (квитанция серии АА номер 028).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Поляковой М.А. не представлен ни сам договор займа, ни расходно-кассовых ордеров организации о выдаче Поляковой М.А. наличных денежных средств и иных доказательств, Адвокат Симанова М.А. тоже не предъявила документы, которые бы подтвердили реальное получение денег. Истец указывает, что в нарушение требований ст. 64 № 127-Ф3 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» Поляковой М.А. без письменного одобрения временного управляющего ООО «Полипринт» внесены наличные денежные средства адвокату Симановой М.А., Поляковой М.А. не был известен исход гражданского дела, в рамках которого действовал адвокат Симанова М.А., при этом Полякова М.А., перечислила денежные средства адвокату, нарушив порядок ведения процедуры банкротства.

Истец также ссылается на то, что ему стало известно о заключенной между сторонами (Симановой М.А. и Поляковой М.А.) сделки в период обращения ООО «Полипринт» в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных издержек 29.09.2023 г. с АО «Центральная СТО». 

В связи с изложенным истец просит признать недействительным соглашение №215/2021 от 29.07.2021г., заключенное между ООО «Полипринт» и адвокатом Симоновой М.А., на основании ст. 173.1, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ,  и применить последствия недействительности сделки в виде возврата осуществленной 30.12.2021г. оплаты в размере 250.000руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо в свою очередь, утверждали, что истец не является лицом, наделенным правом обжаловать указанное соглашение об оказании правовой помощи и оплаты по нему, поскольку не является стороной по оспариваемому соглашению на оказание правовой помощи, не является кредитором, арбитражным управляющим по отношению к ответчику, права и обязанности истца соглашением не затронуты. Оспариваемая сделка направлена исключительно на восстановление ранее утраченных по вине истца активов ответчика, поскольку в результате оказания правовой помощи по  соглашению адвокатом Позен (Симановой) Мариной Андреевной удовлетворены исковые требования по делу № А55-6371/2021 о взыскании с АО "Центральная СТО" в пользу ООО "Полипринт" суммы денежных средств в размере 4 819 464 руб. 12 коп. и восстановлена платежеспособность ООО "Полипринт"  

Кроме того, результатом оказания правовой помощи по соглашению с адвокатом является возникновение положительного эффекта для имущественной массы ООО Полипринт, который выразился в взыскании денежных средств на сумму 4 819 464 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.1, п. 2 ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности). При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки. 

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Следовательно, истец по требованию о признании сделки недействительной на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве должно доказать, что имело место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности).

Из чего следует, что право на оспаривание сделки на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет кредитор или арбитражный управляющий исключительно в рамках дела о банкротстве должника и только в тех случаях, если имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника или направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6371/2021 с АО «Центральная СТО» в пользу ООО "Полипринт" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 428 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 064 руб. 12 коп., а всего - 4 819 464 руб. 12 коп.

Таким образом, истец не является лицом, наделенным правом обращаться с заявлением о признании сделок недействительными по указанным в иске основаниям, поскольку истец не являлся стороной по оспариваемой сделки, не являлся кредитором или арбитражным управляющим по отношению к ответчику, напротив, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6371/2021 установлен факт необоснованного получения ответчиком денежных средств от истца.

Кроме того, истцом не доказано, что оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы истца.  

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022г. производство по делу № А40-239623/2020-66-313 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОЛИПРИНТ» прекращено в связи погашением Поляковой М.А. задолженности перед кредиторами в полном объеме. 

Помимо прочего, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что адвокат Симанова (Позен) М.А. представляла интересы ООО "Полипринт" по делу № А55-6371/2021 в Арбитражном суде Самарской области, из чего следует, что обязательства по соглашению на оказание правовой помощи адвокатом Симанова (Позен) М.А. были исполнены.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура