АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12115/2020 

Дата принятия решения – 17 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Мирумир", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о признании незаконным и подлежащим отмене Постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.04.2020г. №16007/20/384706 по исполнительному производству №4375/20/16007-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ИФНС по Московскому району г.Казани, ООО «Кама-Техстрой», административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

с участием: 

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

от административного ответчика – не явился, извещен,

ИФНС по Московскому району г.Казани - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мирумир", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и подлежащим отмене Постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.04.2020г. №16007/20/384706 (далее – оспариваемое постановление) по исполнительному производству №4375/20/16007-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельный требований на предмет спора ИФНС по Московскому району г.Казани, ООО «Кама-Техстрой», административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

Ответчик и иные участники на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявитель поддержал заявление.

Как следует из материалов дела и заявления заявителя, 07 мая 2020 г. Обществом с ограниченной ответственностью «МИРУМИР» получено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16 апреля №16007/20/384706, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства от 24.01ю2020 г. №4375/20/16007-ИП, возбужденного в отношении должника - ООО «КАМА-ТЕХСТРОИ» о взыскании налогов в размере 1 143 306 руб. 77 коп. на основании исполнительного документа: Постановление №19 от 14.01.2020 г., выданного ИФНС по Московскому району г. Казани по делу №45039.

В связи с поступлением в службу судебных приставов от ИФНС по Московскому району  г.Казани информации о согласии на внесение дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения, предусмотренную ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производств», а именно обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО «КАМА-ТЕХСТРОЙ», обязав ООО «МИРУМИР» в трехдневный срок внести денежные средства в размере 1 143 306,77 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на дебиторскую задолженность должника.

Заявитель, указывая на отсутствие задолженности перед взыскателем ООО «КАМА-ТЕХСТРОЙ» и считая Постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.04.2020г. №16007/20/384706 по исполнительному производству №4375/20/16007-ИП, незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик на судебное заседание не явился, в суд представил Постановление об отмене постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженности от 23.06.2020г., согласно которому отменено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №16007/20/384706 от 16.04.2020г., принятое в рамках исполнительного производства №4375/20/16007/ИП от 24.01.2020г., возбужденного на основании исполнительного документа Постановление №19 от 14.01.2020г. 

От третьего лица, ИФНС России по Московскому району, поступил отзыв о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункт 2 статьи 12 Закона).

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (части 1, 4, 5, 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

При этом в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона N 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Указанные нормы направлены на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Однако, реализуя свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела учетно-первичным документам, взаиморасчеты сторон и гражданские правоотношения сторон - взыскателя и должника, прекращены в апреле 2019 г., то есть до вынесения оспариваемого постановления и возбуждения исполнительного производства. 

Дебиторская задолженность ООО «МИРУМИР» перед ООО «КАМА ТЕХСТРОЙ» на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала, в связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

На дату рассмотрения заявления в суде, в связи с принятием ответчиком Постановления от 23.06.2020г. об отмене постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность, обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд были устранены. 

В данном случае, учитывая, что заявитель в судебном заседании настоял на заявленных им требований, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления, нарушения имели место быть, а факт их последующего устранения не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.04.2020г. №16007/20/384706 по исполнительному производству №4375/20/16007-ИП на дату его вынесения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья      З.Н. Хамитов