ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43248/2023

город Ростов-на-Дону

25 июня 2024 года

15АП-7382/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2023, паспорт;  от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью частная охранная организация «Элита-Юг»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 04.04.2024 по делу № А32-43248/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Элита-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Элита-Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 478 000 руб.,  пени в размере 292 058 руб. Также просил взыскать 150 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик возражал против исковых требований в части взыскания  задолженности за ноябрь 2021 г. в размере 88 000 руб. В остальной части исковые  требования признал.  

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 419 333  

руб., пени в размере 398 652 руб., пени по день вынесения решения суда, пени до  дня фактического исполнения решения суда (л.д. 87-88).  

Решением от 04.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в  размере 419 333 руб., неустойка в размере 272 985,78 руб. (за период с 01.12.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023), государственная пошлина в размере 16  384 руб., судебные расходы в размере 15 233,40 рубля., неустойка, начисленная на  сумму долга в размере 419 333 руб. за период с 15.03.2024 до момента  фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1% за каждый день  просрочки. В остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя путем взыскания  расходов в полном объеме в сумме 150 000 рублей. Заявитель жалобы указывает,  что вывод суда о неразумности (чрезмерности) судебных расходов на оплату услуг  представителя является необоснованным, в связи с чем судом необъективно  снижен размер судебных расходов. В настоящее время рекомендуемая  ориентировочная стоимость услуг адвоката по состоянию на 27.09.2019 является  неактуальной.  

В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что суд при  определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя,  исследовав все представленные сторонами по делу доказательства, дав им  надлежащую оценку, руководствуясь принципом необходимости обеспечения  баланса прав и обязанностей, обоснованно и правомерно взыскал с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально  удовлетворенным требованиям в размере 15 233,40 руб.  

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части  проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  

часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от  участвующих в деле лиц не поступило.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между  истцом и ответчиком был заключен договор б/н на оказание охранных услуг, в  соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по охране  имущественного комплекса ответчика, расположенного по адрес): 

<

...> обособленное подразделение склад N 7. (п. 1.1. договора).  

Ответчик принял на себя обязательства своевременно производить оплату  услуг в размере, установленном п. 3.1. договора - 75 000 рублей ежемесячно.  

Срок действия договора был определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017,  однако в п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что, если за 15 календарных дней  до истечения срока договора ни одна из сторон не сообщит письменно о  прекращении договора, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех  же условиях, продление договора может осуществляться неограниченное  количество раз.  

Во исполнение условий указанного договора, 01.01.2017 между сторонами  был заключен акт приема-передачи, указанного в п. 1.1. договора объекта под  охрану.  

На основании п. 8.2. договора, с 31.12.2017 его действие было продлено на тех  же условиях и на тот же период, то есть до 31.12.2018.  

На 01.04.2021 у ответчика перед истцом образовалась непогашенная  задолженность по оплате услуг по договору на сумму 264 000 рублей.  

Гарантийным письмом от 01.04.2021 ответчик дал обязательство погасить  указанную задолженность, однако выполнил погашение не в полном объеме, а в  последующем отказался от исполнения обязательств по оплате в одностороннем  порядке.  

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, на 30.11.2021 с учетом  частично произведенной оплаты по договору, задолженность ответчика перед  истцом составила 478 000 рублей.  

28.10.2021 ответчиком была получена претензия с требованием об оплате  образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответчиком не  предпринято мер для ее погашения.  

После подачи искового заявления, 31.12.2023 между истцом и ответчиком  произведена взаимная сверка расчетов, по результатам которой сторонами  установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом на  30.11.2021 по исполнению основного обязательства составляет 419 333 рубля.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не  исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования  

подлежат удовлетворению частично.  

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в  пользу истца основной долг в размере 419 333 руб., неустойку в размере 272 985,78  руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 419 333 руб. за период с  15.03.2024 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1% за  каждый день просрочки, в остальной части иска отказано, что не оспаривается  истцом.  

Истец не согласен с решением в части взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя, полагая, что имеются основания для взыскания  150 000 руб.  

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать 150 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  

является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в  материалы дела соглашение от 17.07.2023, согласно условиям которого,  исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать юридические услуги, а  заказчик обязуется оплатить их, стоимость услуг составляет 150 000 руб. (пункт 2.1  договора).  

Согласно платежному поручению от 17.07.2023 N 24 истец произвел оплату в  размере 150 000 руб.  

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами  подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в  связи с рассмотрением дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов  является их реальность и установление их разумных пределов.  

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности  взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности  конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд исходил из проделанной представителем истца работы, объема  и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, а также других  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в связи с чем  

полагает, что разумным пределом оплаты юридических услуг будет является сумма  в размере 18 000 руб. (7500 руб. - составление иска, 9000 руб. - участие в двух  судебных заседаниях, 1500 руб. - составление процессуальных документов), что  соответствует мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты  Краснодарского края от 27.09.2019.  

С учетом установленного судом разумного предела расходов истца,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (84,63%),  требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в  сумме 15 233,40 рубля.  

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных  расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.  

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо,  участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в  законодательстве является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов  как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела,  объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги,  

оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).  

Судом первой инстанции учтен объем процессуальных действий,  совершенных представителем заявителя, а также совокупность вышеизложенных  критериев.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неактуальности сведений  приведенных в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты  Краснодарского края от 27.09.2019 не может быть принят, так как заявителем не  приведен иной актуальный ориентир для определения разумности тарифов по  гонорарной практике на территории Краснодарского края. При решении вопроса о  разумных пределах на возмещение судебных расходов в рамках рассматриваемого  дела суд исходил из сложности спора, затрат представителя, его квалификации.  Сведения о гонорарной практике, сложившейся в соответствующем регионе, суд  использовал лишь в качестве ориентировочных. Указанные пределы определяются  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, а их взыскание в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на  недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований  для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек  соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных  

расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу   № А32-43248/2023 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО2