ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10305/2020

г. Вологда

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года по делу                 № А05-10305/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (адрес: 198215, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 92; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании договора подряда от 06.08.2019 № 07-420/19 расторгнутым с 17.03.2020 и о взыскании 153 180 руб. неустойки, в том числе: 42 180 руб. пеней, начисленных за просрочку выполнения работ за период с 10.01.2020 по 17.02.2020,                       111 000 руб. предусмотренного договором штрафа.

Решением от 11.12.2020 суд признал договор от 06.08.2019 № 07-420/19 расторгнутым с 17.03.2020, взыскал с Общества в пользу Компании 76 590 руб., в том числе 21 090 руб. пеней и 55 500 руб. штрафа, а также 11 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Компания из федерального бюджета                1 605 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор от 06.08.2019 № 07-420/19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту «Строительство ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10-212-14 до проектируемой КТП-10/0,4, КТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой КТП-10/0,4 кВ в деревне Верхняя Киша Виноградовского района Архангельской области» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Пунктами 3.1–3.3 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком (приложение 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ: начало – с момента подписания договора; окончание – через пять месяцев с момента подписания договора с учетом времени согласования проектно-сметной документации.

На основании приложения 2 к договору «Календарный график выполнения работ и стоимости» ответчик в августе 2019 года должен завершить работы по сбору сведений и подготовке исходно-разрешительной документации, в октябре 2019 года – завершить работы по проведению комплексных инженерных изысканий в необходимом объеме, в декабре 2019 г. – завершить работы по разработке проектной и рабочей документации, получению согласований и заключений.

В пункте 4.1 установлена цена договора – 1 110 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора заказчик обязан направить в течение 14 рабочих дней в адрес подрядчика подписанный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ (приложение 3), либо мотивированный отказ от подписания соответствующего акта при наличии замечаний к проектной документации.

Работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено согласование заказчика и других заинтересованных организаций, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ; подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях.

Согласно пунктам 8.5–8.7 договора подрядчик обязан предъявить заказчику готовую проектную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде на CD. Проектная документация и материалы согласований, полученных от специализированных организаций, направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 10 рабочих дней; обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными в полном объеме после предъявления заказчику готовой проектной документации.

В силу пункта 9.2 договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи результата работ свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.

Пунктами 11.3, 11.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика в случае задержки подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; в этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком.

Компания 17.03.2020 уведомила Общество об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и о расторжении договора с момента получения подрядчиком данного уведомления, указав, что работы по договору должны быть завершены не позднее 09.01.2020, обязательства подрядчиком не исполнены, по состоянию на 15.03.2020 просрочка сдачи работ составляет 67 дней (получено 17.03.2020).

Компания 17.03.2020 направила Обществу претензию с требованием погасить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору.

Претензия оставлена Обществом без исполнения.

Истец начислил и предъявил ответчику 42 180 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 10.01.2020 по 17.02.2020 (1 110 000 руб. х                    38 дней просрочки х 0,1%), 111 000 руб. предусмотренного договором штрафа (10% от цены договора).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал договор от 06.08.2019 № 07-420/19 расторгнутым с 17.03.2020, взыскал с Общества в пользу Компании 76 590 руб., в том числе 21 090 руб. пеней и 55 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что Общество в установленный пунктом 3.1 договора и приложением 2 к договору «календарный график выполнения работ и стоимости» срок  (09.01.2020) свои обязательства подрядчика не исполнило, согласование проектной документации не получило, результат работ заказчику не сдало. Готовая проектная документация с сопроводительным письмом от 13.01.2020 № 11 Компании не направлялась. По утверждению истца материалы для приемки работ представлены 22.05.2020 - после расторжения договора; письмо от 13.01.2020 № 11 с приложениями от Общества не поступало.

Суд первой инстанции установил, что до получения уведомления от 17.03.2020 № МР2/1-2/07-08/1368 об одностороннем отказе от договора Общество не принимало мер к сдаче работ заказчику в соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 договора. Акт № 1 сдачи-приемки работ оформлен 12.05.2020. Согласно этому акту и счету от 12.05.2020 № 13 работы по договору выполнены частично на 386 864 руб. 16 коп. При этом суд правильно указал, что поэтапная сдача выполненных работ договором не предусмотрена.

Довод Общества о том, что впоследствии Компания воспользовалась разработанной по договору проектной документацией при строительстве объекта, не подтвержден документально. Компания представила суду проект спорного объекта, разработанный в 2020 году собственными силами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании договора Общество могло и должно было оценить все его условия и требования. Заключая договор, Общество приняло обязательства выполнить работы в установленный срок, нарушение которого является основанием для расторжения договора. Нарушение условий договора со стороны Компании судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Поскольку в период действия договора Общество о приостановке работ не заявляло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Компания правомерно на основании статьи 450.1 ГК РФ и пунктов 11.3 и 11.4 договора в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Материалами дела подтверждено, что уведомление от 17.03.2020 № МР2/1-2/07-08/1368 получено Обществом в тот же день, следовательно, договор в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 17.03.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 180 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 10.01.2020 по 17.02.2020                 (1 110 000 руб. х 38 дней просрочки х 0,1%), 111 000 руб. предусмотренного договором штрафа (10% от цены договора).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки (пеней и штрафа) суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ, суд учел чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,1% в день и 10% от цены договора), отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам Компании, признал обоснованным взыскание с ответчика 76 590 руб. неустойки, в том числе  21 090 руб. пеней и 55 500 руб. штрафа. В остальной части суд в иске отказал.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

При снижении неустойки  до вышеуказанного размера суд  первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря                      2020 года по делу № А05-10305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.В. Романова